Обстоятельства гибели "Курска" - это что, правда ?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 29 Jul 2005 22:17

SergeyM800 wrote:Да шутка это была

На редкость неудачный топик вы выбрали для упражнений в остроумии.

MaxSt.

tau797 · Post by **tau797** » 29 Jul 2005 22:22

А я так и думал. Еще тогда.

olis · Post by **olis** » 29 Jul 2005 22:53

Да, тогда была версия что "Курск" утонул в результате столкновения с "Мемфисом". И фотографии "Мемфиса" были. Но столкновение это одно, а вот то что торпеду запустили - совсем другое дело. И то что наши подняли самолеты топить американские подлодки ... Нет, не верится все же что смогли бы такое скрыть.
Кстати, если абстрагироваться от было - не было. Предположим было. Стоило ли России отпускать американские подлодки из за $10 млрд. и под угрозой - ну не знаю чего, 3-ю мировую все же вряд ли бы начали. По мне дак надо было потопить из нахрен.

Митяй · Post by **Митяй** » 29 Jul 2005 23:19

[...overquotting...]

Как насчет "безвоздмездной помощи на благородные цели" ? Что-то типа
http://science.monstersandcritics.com/f ... rapped_nuc
lear_subs_continue_to_pose_danger_on_Russias_Kola_peninsula
...
Slowly, and with massive foreign assistance, Russia is tackling the enormous task of cleaning up. The formula is "10 + 10 in 10": In 2002, the United States pledged to help out with 10 billion dollars over 10 years...

Но1 · Post by **Но1** » 29 Jul 2005 23:35

Митяй wrote:Как насчет "безвоздмездной помощи на благородные цели" ? Что-то типа
http://science.monstersandcritics.com/f ... rapped_nuc
lear_subs_continue_to_pose_danger_on_Russias_Kola_peninsula
...
Slowly, and with massive foreign assistance, Russia is tackling the enormous task of cleaning up. The formula is "10 + 10 in 10": In 2002, the United States pledged to help out with 10 billion dollars over 10 years...

Ну это совсем не тоже самое что простить 10млрд, не так ли? К тому же этот клин-ап нужен им не меньше чем нам, а то что эти деньги могут уйти на что-то другое, другие американские админимтрации могут просечь и начать преследовать текущих чиновников за это, как только те выберутся за пределы российской зоны влияния. Так что это опасно было бы для обоих сторон. Нет, не верю пока.

tau797 · Post by **tau797** » 29 Jul 2005 23:43

Я имею в виду, что наша "толстая" торпеда сдетонировала от столкновения

Митяй · Post by **Митяй** » 30 Jul 2005 00:06

Но1 wrote:
Митяй wrote:Как насчет "безвоздмездной помощи на благородные цели" ? Что-то типа
http://science.monstersandcritics.com/f ... rapped_nuc
lear_subs_continue_to_pose_danger_on_Russias_Kola_peninsula
...
Slowly, and with massive foreign assistance, Russia is tackling the enormous task of cleaning up. The formula is "10 + 10 in 10": In 2002, the United States pledged to help out with 10 billion dollars over 10 years...

Ну это совсем не тоже самое что простить 10млрд, не так ли? К тому же этот клин-ап нужен им не меньше чем нам, а то что эти деньги могут уйти на что-то другое, другие американские админимтрации могут просечь и начать преследовать текущих чиновников за это, как только те выберутся за пределы российской зоны влияния. Так что это опасно было бы для обоих сторон. Нет, не верю пока.

Я не говорю, что именно данные расчистки оплачиваются ценой "Курска" и его экипажа. Но сам принцип вполне подходит - либо "пожертвования" на благие дела, либо покупка чего-нибудь ненужного - мало ли вариантов "отката" разработано современным человечеством. А в бюджете Пентагона сто таких "Курсков" найти не могут - и ничего, конгресс скушал, а Администрация даже настаивает на уменьшении paperwork - ну чтобы конгрессмены себя не утруждали лишним чтением. "Во многая знания многая печали", говорят.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 30 Jul 2005 03:45

late_morning_girl wrote:
Yvsobol wrote:
late_morning_girl wrote:А я могу поверить. Такой скандал в то время никому был не нужен.
Тока непонятно почему это вывесили в анекдоте ру.

Потому что ето - анекдот!
Ну ладно Путин со своим "режимом", но куда же смотрела самая передовая, демократическая и "независимая":) пресса США и Англии. Как же они такою сенсацию не раскрутили?

А много они раскручивают сенсаций из жизни подводных лодок?

Читайте етот сайт. Много и подробно читайте. Там ребята толковые, дуркой заниматься не будут.
Такие бы сенсации раскрутили бы на раз!
http://submarine.id.ru/

Герасим · Post by **Герасим** » 30 Jul 2005 04:47

Тема не стоит выеденного яйца...
Журналисты упражняются в политико-фантастическом жанре. Типа фильмов о неполётах американцев на Луну, фсб-шных взрываниях России, зонах-51 [etc]...

NuraM · Post by **NuraM** » 30 Jul 2005 05:46

Митяй · Post by **Митяй** » 30 Jul 2005 05:51

Yvsobol wrote:Читайте етот сайт. Много и подробно читайте. Там ребята толковые, дуркой заниматься не будут.
Такие бы сенсации раскрутили бы на раз!
http://submarine.id.ru/

И чем они эту дырку с загнутыми внутрь краями объясняют ? Полфорума смеялось над "кумулятивными торпедами" и объясняло, почему они в принципе не могут работать, пока один умник не притащил из интернета подборку кумулятивных торпед на вооружении НАТО. Может, вы найдете объяснения "толковых ребят" на эту тему ?

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 30 Jul 2005 05:56

Про прощенный долг США России Вы мне тоже уже нашли информацию? Как я понял?

dima_ca · Post by **dima_ca** » 30 Jul 2005 05:59

А вот что Wikipedia имеет сообщить

Митяй · Post by **Митяй** » 30 Jul 2005 06:16

dima_ca wrote:А вот что Wikipedia имеет сообщить

1. A Russian Oscar class submarine has twice the submerged displacement (physical mass) of a U.S. 688-Class submarine; it is therefore not credible from a fundamental physics perspective that the Kursk would have sustained the far worse damage in such a hypothetical collision.
2. U.S. peacetime rules of engagement (ROE) would not in any way have permitted the U.S. submarine to fire upon the Kursk without first being fired upon, and no credible argument has been made by anyone for that scenario.
3. If the alleged collision had actually taken place, the proximity of the colliding U.S. submarine to the Kursk would have prevented the other U.S. submarine captain — even a fictional 'renegade' one — from firing a MK-48 acoustic torpedo at the Kursk as this would have equally endangered the other U.S. submarine.
4. While collisions between U.S. and Russian submarines have happened in the past (e.g., USS Baton Rouge (SSN-689)), none have been documented during a weapons test such as Kursk was conducting. Common sense — in other words, basic self-preservation — dictates that a substantial stand-off range be employed while observing such tests. A close-quarters situation, much less a collision, would therefore be most highly unlikely.
5. The idea that a U.S. torpedo would be capable of 'hitting' an on-board Russian torpedo — which only later detonated — is improbable.

1. Причиной взрыва явилась торпеда, а не удар Мемфиса. Так что №1 не к месту.
2. Rules of engagement иногда постоянно нарушаются, как прекрасно показывает нынешняя война.
3. M48 не причинит дырок в корпусе, указанных на снимке, поскольку топит путем подрыва снаружи (под килем). Вывод - стреляли не M48, а какой-то более прицельной торпедой, которая сможет (смогла) утопить одну подлодку и не задеть другую.
4. stand-off range - это серьезно... непонятно только, с какого перепоя Мемфис чинился в Норвегии. Сам собой ударился об дно, находясь в 50 милях от стрельб ? И, кстати, откуда Мемфис с толедо моглизнать, что русские проводят учебные стрельбы ? Им что, Генштаб докладывает ?
5. А идея, что русская торпеда сначала взорвалась - и "only later detonated" весь боеприпас - не более improbable ?

Ни одного реального аргумента "против" я не вижу.

Митяй · Post by **Митяй** » 30 Jul 2005 06:23

Yvsobol wrote:Про прощенный долг США России Вы мне тоже уже нашли информацию? Как я понял?

Вы поняли неправильно. Вопрос ваш звучал "реально ли утаить прощение 10 миллиардов". Ответ - в Пентагоне не могут найти, куда потратили 1 триллион ( 1,000 миллиардов). На этом фоне 10 миллиардов смотрятся разменной мелочью. Так что ответ - да, реально.
А пока я буду искать следы упомянутых миллиардов, вы мне поищите правдоподобное объяснение дырки в борту. Любезность за любезность, так сказать.

dima_ca · Post by **dima_ca** » 30 Jul 2005 06:26

Митяй wrote:
dima_ca wrote:А вот что Wikipedia имеет сообщить

1. Причиной взрыва явилась торпеда, а не удар Мемфиса. Так что №1 не к месту.
2. Rules of engagement иногда нарушаются, как прекрасно показывает нынешняя война.
3. M48 не причинит дырок в корпусе, указанных на снимке, поскольку топит путем подрыва снаружи (под килем). Вывод - стреляли не M48, а какой-то более прицельной торпедой, которая сможет (смогла) утопить одну подлодку и не задеть другую.
4. stand-off range - это серьезно... непонятно только, с какого перепоя Мемфис чинился в Норвегии. Сам собой ударился об дно, находясь в 50 милях от стрельб ?
5. А идея, что русская торпеда сначала взорвалась - и "only later detonated" весь боеприпас - не более improbable ?

Ни одного реального аргумента "против" я не вижу.

единственный факт - это то, что американская подлодка ремонтировалась в Норвегии. Это легко может оказаться совпадением.

В то, что американец стал бы стрелять по русской лодке в такой ситуации - не верю, полная глупость. Таких нарушений rules of engagement не бывает, иначе давно произошла бы третья мировая воина.

Два взрыва было потому, что сначала взорвалась торпеда (первый взрыв), а потом лодка ударилась о дно, что вызвало второй взрыв.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 30 Jul 2005 06:30

Митяй wrote:
Yvsobol wrote:Про прощенный долг США России Вы мне тоже уже нашли информацию? Как я понял?

Вы поняли неправильно. Вопрос ваш звучал "реально ли утаить прощение 10 миллиардов". Ответ - в Пентагоне не могут найти, куда потратили 1 триллион ( 1,000 миллиардов). На этом фоне 10 миллиардов смотрятся разменной мелочью. Так что ответ - да, реально.
А пока я буду искать следы упомянутых миллиардов, вы мне поищите правдоподобное объяснение дырки в борту. Любезность за любезность, так сказать.

Не буду. Т.к. паранойные идеи не привлекают меня. Тут уже было много таких топиков, про отсуствсие самолета в Пентагоне 9.11, про инопланетян и т.д. Увольте! Можете считать ето за слив!
И продолжать искать прощенные миллиарды, а также Ноев Ковчег и Атлантиду! :umnik1:

Митяй · Post by **Митяй** » 30 Jul 2005 08:18

Yvsobol wrote:
Митяй wrote:
Yvsobol wrote:Про прощенный долг США России Вы мне тоже уже нашли информацию? Как я понял?

Вы поняли неправильно. Вопрос ваш звучал "реально ли утаить прощение 10 миллиардов". Ответ - в Пентагоне не могут найти, куда потратили 1 триллион ( 1,000 миллиардов). На этом фоне 10 миллиардов смотрятся разменной мелочью. Так что ответ - да, реально.
А пока я буду искать следы упомянутых миллиардов, вы мне поищите правдоподобное объяснение дырки в борту. Любезность за любезность, так сказать.

Не буду. Т.к. паранойные идеи не привлекают меня. Тут уже было много таких топиков, про отсуствсие самолета в Пентагоне 9.11, про инопланетян и т.д. Увольте! Можете считать ето за слив!
И продолжать искать прощенные миллиарды, а также Ноев Ковчег и Атлантиду!

Значит, бывалые типа моряки в недоумении разводят руками по поводу дырки и списывают в разряд происков инопланетян ? Ну бывает. Ум вообще предпочитает линию наименьшего сопротивления - причислить объяснение к конспираси теориям гораздо проще, чем разобраться в сути и по делу раскритиковать. Тем более в тяпницу - какие торпеды, когда пиво на столе, верно ?

Митяй · Post by **Митяй** » 30 Jul 2005 08:33

dima_ca wrote:
Митяй wrote:
dima_ca wrote:А вот что Wikipedia имеет сообщить

1. Причиной взрыва явилась торпеда, а не удар Мемфиса. Так что №1 не к месту.
2. Rules of engagement иногда нарушаются, как прекрасно показывает нынешняя война.
3. M48 не причинит дырок в корпусе, указанных на снимке, поскольку топит путем подрыва снаружи (под килем). Вывод - стреляли не M48, а какой-то более прицельной торпедой, которая сможет (смогла) утопить одну подлодку и не задеть другую.
4. stand-off range - это серьезно... непонятно только, с какого перепоя Мемфис чинился в Норвегии. Сам собой ударился об дно, находясь в 50 милях от стрельб ?
5. А идея, что русская торпеда сначала взорвалась - и "only later detonated" весь боеприпас - не более improbable ?

Ни одного реального аргумента "против" я не вижу.

единственный факт - это то, что американская подлодка ремонтировалась в Норвегии. Это легко может оказаться совпадением.

В то, что американец стал бы стрелять по русской лодке в такой ситуации - не верю, полная глупость. Таких нарушений rules of engagement не бывает, иначе давно произошла бы третья мировая воина.

Два взрыва было потому, что сначала взорвалась торпеда (первый взрыв), а потом лодка ударилась о дно, что вызвало второй взрыв.

"не верю", "несусветная глупость" - это не аргумент. Дырка в борту - это аргумент. И обломочки, найденные на месте - буек и поручни с рубки - это аргумент. Отказ пустить независимых экспертов посмотреть на повреждения - это два аргумента, поскольку прецеденты уже были. Сигнал СОС - это пол аргумента. Визит главы ЦРУ - поларгумента. Три звонка Клинтона Путину - поларгумента. Судьба капитанов - особенно Толедо - это еще не открытая карта. За такое явно по головке не погладят - интересно бы выяснить, кто командовал и куда делся после того, как. Срочно и секретно доставленные жены плавсостава - поларгумента. Прощенные долги - аргумент, но их надо искать. Самолеты противолодочной охоты, гоняющиеся за Мемфисом с таким усердием, что их приходится отгонять истребителями Норвегии - это аргумент. Так вот, с миру по нитке, на гипотезу и наскребли.
И главное - что взамен ? Есть ли более лучшая гипотеза, описывающая наблюдаемые факты ? Ну да, ну да - по официальной версии взорвалась шальная торпеда. Которая, очевидно, пальнула из торпедного аппарата прямо в стык торпедного и командного отсека, проделав здоровую дырку изнутри.. но при этом взорвалась еще в отсеке... и осколками, не иначе, поранила американскую подлодку, находящуюся в 50 милях от полигона ?

Но1 · Post by **Но1** » 30 Jul 2005 08:48

Митяй wrote:="не верю", "несусветная глупость" - это не аргумент. Дырка в борту - это аргумент.

Чо за дырка-то? На фотке на том австралийском сайте? Дык вам же уже объяснили - она не может быть от торпеды. Проделали ее когда поднимали или уже после поднятия, в доке что-то вырезали.

Митяй · Post by **Митяй** » 30 Jul 2005 08:50

Но1 wrote:
Митяй wrote:="не верю", "несусветная глупость" - это не аргумент. Дырка в борту - это аргумент.

Чо за дырка-то? На фотке на том австралийском сайте? Дык вам же уже объяснили - она не может быть от торпеды. Проделали ее когда поднимали или уже после поднятия, в доке что-то вырезали.

Когда вырезают - не прогибают края.

PavelM · Post by **PavelM** » 30 Jul 2005 13:54

Yvsobol wrote:Читайте етот сайт. Много и подробно читайте. Там ребята толковые, дуркой заниматься не будут.
Такие бы сенсации раскрутили бы на раз!
http://submarine.id.ru/

Дык это, читаем-с. Уже четвертый год. И складывается такое впечатление, что многие из завсегдатаев, почему-то не доверяют официальной версии.

vovap · Post by **vovap** » 30 Jul 2005 14:23

Митяй wrote:3. M48 не причинит дырок в корпусе, указанных на снимке, поскольку топит путем подрыва снаружи (под килем). Вывод - стреляли не M48, а какой-то более прицельной торпедой, которая сможет (смогла) утопить одну подлодку и не задеть другую.

Дорогой Митяй, это полный бред. Это я Вам как специалист по противолодочным торпедам говорю. Вы просто не представляете себе ни системы наведения M48 ни схемы сребетывания взрывателя.

VladDod · Post by **VladDod** » 30 Jul 2005 16:13

olis wrote:Да, тогда была версия что "Курск" утонул в результате столкновения с "Мемфисом". И фотографии "Мемфиса" были...

А, кстати, следы столкновения видно было? :roll:

На фотографиях?

olis · Post by **olis** » 30 Jul 2005 16:39

VladDod wrote:
olis wrote:Да, тогда была версия что "Курск" утонул в результате столкновения с "Мемфисом". И фотографии "Мемфиса" были...

А, кстати, следы столкновения видно было? На фотографиях?

Не помню. Была информация что "Мемфис" встал на внеплановый ремонт.