Будапештский меморандум 1994 г

[klsk]

city_girl, для вас "существующие границы Украины" что означает?

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

[Valeus]

Они же за свою независимость в начале 90-х проголосовали!

И что это значит? Что в 2014 году Крым не был частью Украины?

Это означает, что он не мог быть легально в составе Украины.

[city_girl]

Они же за свою независимость в начале 90-х проголосовали!

И что это значит? Что в 2014 году Крым не был частью Украины?

Это значит что Украина захватила Крым. И он входил в ее состав нелегитимно. Против воли крымчан которые юридически имели право выбора, его сделали, но Украинские правители решили что им это не нравиться.

[klsk]

Путин нарушил Будапештский Меморандум, гарантом которого выступала не только Россия, но и США и Великобритания.

причем в последних данный меморандум не был ратифицирован, что с дипломатической т.зр. означает его и не было.

Он не должен был быть ратифицирован. Вас обманули.

По российскому закону такие документы как данный меморандум автоматически требует ратификации, даже если это не прописано в тексте документа. Подпись президента должна быть подтверждена парламентом.

Доказать можете? Подсказка - нет, не сможете. Потому что это не так.

[Колбасник]

Как не касался? Я же текст меморандума привел. В этом тексте четко прописано, что его подписанты должны делать.

Но Франция, Финляндия, Япония, Румыния с Литвой и Болгарией и все остальные не подписывали меморандум. И от них тоже Путин должен был ожидать санкций? Вы серьезно?

[klsk]

Они же за свою независимость в начале 90-х проголосовали!

И что это значит? Что в 2014 году Крым не был частью Украины?

Это означает, что он не мог быть легально в составе Украины.

Аргументы на уровне детского сада.

[city_girl]

Путин нарушил Будапештский Меморандум, гарантом которого выступала не только Россия, но и США и Великобритания.

причем в последних данный меморандум не был ратифицирован, что с дипломатической т.зр. означает его и не было.

Он не должен был быть ратифицирован. Вас обманули.

По российскому закону такие документы как данный меморандум автоматически требует ратификации, даже если это не прописано в тексте документа. Подпись президента должна быть подтверждена парламентом.

Доказать можете? Подсказка - нет, не сможете. Потому что это не так.

Могу но не буду, читайте российские законы. У меня нет цели вам что то доказывать. Кто вы такой чтобы вам что-то доказывать? Так ник на просторах интернета.

[Valeus]

Они же за свою независимость в начале 90-х проголосовали!

И что это значит? Что в 2014 году Крым не был частью Украины?

Это означает, что он не мог быть легально в составе Украины.

Аргументы на уровне детского сада.

Ваши аргументы именно такие.

[city_girl]

Они же за свою независимость в начале 90-х проголосовали!

И что это значит? Что в 2014 году Крым не был частью Украины?

Это означает, что он не мог быть легально в составе Украины.

Аргументы на уровне детского сада.

Просто они вам не нравятся.

[klsk]

Как не касался? Я же текст меморандума привел. В этом тексте четко прописано, что его подписанты должны делать.

Но Франция, Финляндия, Япония, Румыния с Литвой и Болгарией и все остальные не подписывали меморандум. И от них тоже Путин должен был ожидать санкций? Вы серьезно?

Абсолютно серьезно. Если Путин дальновидный политик, он должен был понимать, что без ответа это не останется.

[city_girl]

city_girl, для вас "существующие границы Украины" что означает?

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

Украина хотела легитимизировать вхождение захваченного Крыма, но не получилось. Не ратифицировали.

[klsk]

Просто они вам не нравятся.

Конечно не нравятся. Потому как в 94 году, когда Россия подписала этот Меморандум и приняла все ядерное оружие от Украины, она ничего не сказала по поводу того, что "Крым входил в состав Украины нелегитимно". Когда Россия подписывала с Украиной договор о дружбе, она тоже ни словом не обмолвилась о нелегитимности вхождения Крыма в состав Украины. А потом вдруг вспомнила. Как удобно.

[klsk]

причем в последних данный меморандум не был ратифицирован, что с дипломатической т.зр. означает его и не было.

Он не должен был быть ратифицирован. Вас обманули.

По российскому закону такие документы как данный меморандум автоматически требует ратификации, даже если это не прописано в тексте документа. Подпись президента должна быть подтверждена парламентом.

Доказать можете? Подсказка - нет, не сможете. Потому что это не так.

Могу но не буду, читайте российские законы. У меня нет цели вам что то доказывать. Кто вы такой чтобы вам что-то доказывать? Так ник на просторах интернета.

Нет, не сможете. Готов спорить на любых ваших условиях.

[Valeus]

Просто они вам не нравятся.

Конечно не нравятся. Потому как в 94 году, когда Россия подписала этот Меморандум и приняла все ядерное оружие от Украины, она ничего не сказала по поводу того, что "Крым входил в состав Украины нелегитимно". Когда Россия подписывала с Украиной договор о дружбе, она тоже ни словом не обмолвилась о нелегитимности вхождения Крыма в состав Украины. А потом вдруг вспомнила. Как удобно.

Все эти подписания в те годы были under duress. Кстати, в западном юридическом мире любые "договоры" under duress считаются void. Даже не voidable, a void.

[klsk]

Просто они вам не нравятся.

Конечно не нравятся. Потому как в 94 году, когда Россия подписала этот Меморандум и приняла все ядерное оружие от Украины, она ничего не сказала по поводу того, что "Крым входил в состав Украины нелегитимно". Когда Россия подписывала с Украиной договор о дружбе, она тоже ни словом не обмолвилась о нелегитимности вхождения Крыма в состав Украины. А потом вдруг вспомнила. Как удобно.

Все эти подписания в те годы были under duress. Кстати, в западном юридическом мире любые "договоры" under duress считаются void. Даже не voidable, a void.

Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду? Можете пояснить? Кто был under duress? Россия или Украина?

[Komissar]

Как не касался? Я же текст меморандума привел. В этом тексте четко прописано, что его подписанты должны делать.

Но Франция, Финляндия, Япония, Румыния с Литвой и Болгарией и все остальные не подписывали меморандум. И от них тоже Путин должен был ожидать санкций? Вы серьезно?

Абсолютно серьезно. Если Путин дальновидный политик, он должен был понимать, что без ответа это не останется.

Путин правильно рассудил, что на серьезную "ответку" у европейских тараканов и общипанного орла кишка тонка, ну так и получилось. Нашли чем медведя пугать - сыром с плесенью

[Blender]

city_girl, для вас "существующие границы Украины" что означает?

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

Ответ сопсно содержится в приведенной вами цитате - раз можно подтирацца Заключительным Актом СБСЕ - значит можно подтирацца и границами Украины. Все именно так как и написано - в полном "соответствии с принципами".

[Komissar]

Потому как в 94 году, когда Россия подписала этот Меморандум и приняла все ядерное оружие от Украины

В то время обладание ЯО считалось не преимуществом, а liability. Весь мир друг друга так любил, так любил.

[Valeus]

Просто они вам не нравятся.

Конечно не нравятся. Потому как в 94 году, когда Россия подписала этот Меморандум и приняла все ядерное оружие от Украины, она ничего не сказала по поводу того, что "Крым входил в состав Украины нелегитимно". Когда Россия подписывала с Украиной договор о дружбе, она тоже ни словом не обмолвилась о нелегитимности вхождения Крыма в состав Украины. А потом вдруг вспомнила. Как удобно.

Все эти подписания в те годы были under duress. Кстати, в западном юридическом мире любые "договоры" under duress считаются void. Даже не voidable, a void.

Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду? Можете пояснить? Кто был under duress? Россия или Украина?

На Украине хотя бы еда была.

[Komissar]

в тексте Меморандума?

Как Вы уважительно пишите о нератифицированной бумажке. С большой буквы. Прямо как один участник пишет слово Бар.

[Valeus]

Если Путин дальновидный политик, он должен был понимать, что без ответа это не останется.

Особенно дальновидны были инициаторы смены власти в Киеве. Прямо Е2-Е4 с Крымом получилось.

[klsk]

Путин правильно рассудил, что на серьезную "ответку" у европейских тараканов и общипанного орла кишка тонка, ну так и получилось. Нашли чем медведя пугать - сыром с плесенью

Что в Вашем понимании "серьезная ответка"? Ядерная бомба? Как по мне, ответка таки была серьезная. Полагаю, что Путин ожидал чего-то полегче.

[Колбасник]

Абсолютно серьезно. Если Путин дальновидный политик, он должен был понимать, что без ответа это не останется.

А вы-то как считаете - что санкции правильные, что Россия их заслужила, нарушив меморандум?

[city_girl]

Он не должен был быть ратифицирован. Вас обманули.

По российскому закону такие документы как данный меморандум автоматически требует ратификации, даже если это не прописано в тексте документа. Подпись президента должна быть подтверждена парламентом.

Доказать можете? Подсказка - нет, не сможете. Потому что это не так.

Могу но не буду, читайте российские законы. У меня нет цели вам что то доказывать. Кто вы такой чтобы вам что-то доказывать? Так ник на просторах интернета.

Нет, не сможете. Готов спорить на любых ваших условиях.

Спорьте, я вам больше скажу. И по законам США международные договора обязательно проходят процесс одобрения и ратификации в Конгрессе. Но меморандум не прошел этот процесс. И с Британией та же петрушка. А Китай и Франция вообще просто покивали устно.

А еще есть интересный вопрос почему вдруг Украина решила разоружиться, вы не в курсе?

Почему российский парламент его не только не ратифицировал, но и не рассматривал, примерно понятно. Не все, подписанное Ельциным, стоило выполнять, как, например, Европейскую энергетическую хартию, которую наш парламент также не ратифицировал. И слава Богу, что какая-то демократия у нас все-таки тогда существовала. Нам этот документ был невыгоден, потому что ставил Россию в совершенно дурацкую позицию при любых экономических переговорах: мы, согласно его букве, не имели возможности торговаться. Ведь экономическое давление нам запрещалось...

Невыгодна нам была и форма украинского ядерного разоружения. Тот же В.Гречанинов вспоминает: «46 украинских ракет были направлены на США, поэтому нам нужно было либо разоружаться, либо возвращаться под влияние России, которая включила бы нашу военную группировку в свою. Россия могла бы сократить определенный объем нашего ядерного оружия в обмен на сокращение такого же объема в Соединенных Штатах». Но Украина пошла по первому пути взамен на финансирование американцами процесса своего разоружения. Но и финансирования на эти цели не хватило, и «большой материальной помощи», которую ждали украинские руководители за этот шаг, они тоже не дождались.

Поучительный эпизод.

И мы кое-что потеряли. Ведь мы могли бы законно уменьшить лимит США на ракеты, то есть из-за позиции украинского руководства понесли геополитические потери. Но что сделано, того не вернешь.

С нами понятно, а вот почему «Будапештский меморандум» не ратифицировали США и Великобритания – так и остается неясным. Возможно, по тем же экономическим причинам (сейчас предоставление крупных кредитов связывается с существенным ограничением суверенитета кредитора), а может быть, возобладали еще какие-то соображения, связанные с позицией, скажем, некоторых соседей Украины – членов НАТО

[klsk]

city_girl, для вас "существующие границы Украины" что означает?

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

Ответ сопсно содержится в приведенной вами цитате - раз можно подтирацца Заключительным Актом СБСЕ - значит можно подтирацца и границами Украины. Все именно так как и написано - в полном "соответствии с принципами".

Я так понимаю, это логика правильных пацанов. И да, Россия так и сделала, подтерлась. Несмотря на то, что Украина свою часть договоренностей выполнила.