Самозащита с пистолетом

[brrdrr]

Но жест рукой, вроде достаточно выразителен, даже для глухонемого.
Или он еще и слепой?

Я к тому, что у вас пропущена очень важная фаза – демонстрация оружия, которая может быть понята только как намерение стрелять, в случае если противоположная сторона не изменит своих намерений на контакт с вами.

[Skistar]

Но жест рукой, вроде достаточно выразителен, даже для глухонемого.
Или он еще и слепой?

Я к тому, что у вас пропущена очень важная фаза – демонстрация оружия, которая может быть понята только как намерение стрелять, в случае если противоположная сторона не изменит своих намерений на контакт с вами.

Она не пропущена. Такой фазы просто нет. Если вы считаете что жизнь в опасности, то никому ничего демонстрировать не должны. Если не считаете, то демонстрировать оружие вы не имеете права.

[Fatboy]

...
Вот как мой знакомый действует:
1. Приближается подозрительная личность(и).
2. Правая рука демонстративно кладется на то место где находится оружие.
3. Левая вытягивется вперед с открытой ладонью.
4. Произносится слово "стоп" или его эквивалент, состояние спокойное, взгляд на объекте.
5. Если личность продолжает движение, извлекается оружие и открывается огонь на поражение.
6. Звонок лоеру и демонстрация шока от содеяного полиции без каких либо объяснений.
Все должно быть отрепетированно заранее, никаких сомнений и колебаний.
Если не уверен - оставь оружие дома.

И сколько уже звездочек на фюзеляже?

[brrdrr]

Она не пропущена. Такой фазы просто нет. Если вы считаете что жизнь в опасности, то никому ничего демонстрировать не должны. Если не считаете, то демонстрировать оружие вы не имеете права.

Хорошо, если жюри разделит ваше мнение, а иначе будет нехорошо.

Если вы встали в стойку и не произвели выстрел сразу – значит вы не хотели стрелять, и выстрелили только тогда когда нападающий проигнорировал ваше намерение.

Как я уже писал, что приближающийся человек может быть глухонемым, иностранцем незнающим языка, или просто в состоянии какого-то шока.

[rzen]

Вот как мой знакомый действует:
1. Приближается подозрительная личность(и).
2. Правая рука демонстративно кладется на то место где находится оружие.
3. Левая вытягивется вперед с открытой ладонью.
4. Произносится слово "стоп" или его эквивалент, состояние спокойное, взгляд на объекте.
5. Если личность продолжает движение, извлекается оружие и открывается огонь на поражение.
6. Звонок лоеру и демонстрация шока от содеяного полиции без каких либо объяснений.
Все должно быть отрепетированно заранее, никаких сомнений и колебаний.
Если не уверен - оставь оружие дома.

А потом выясняется, что «нападающий» был глухонемым и хотел узнать, как пройти на какую-то улицу. У меня были знакомые глухонемые и я авторитетно могу сказать, что со стороны они порой выглядят неадекватно, когда они машут руками как-будто хотят взлететь. А вы сразу стрелять.

Все может быть.
Но жест рукой, вроде достаточно выразителен, даже для глухонемого.
Или он еще и слепой?

такой жест в некоторых локалях означает "окей". за это многие иракцы поплатились жизнью

[Skistar]

Она не пропущена. Такой фазы просто нет. Если вы считаете что жизнь в опасности, то никому ничего демонстрировать не должны. Если не считаете, то демонстрировать оружие вы не имеете права.

Хорошо, если жюри разделит ваше мнение, а иначе будет нехорошо.

Если вы встали в стойку и не произвели выстрел сразу – значит вы не хотели стрелять, и выстрелили только тогда когда нападающий проигнорировал ваше намерение.

Как я уже писал, что приближающийся человек может быть глухонемым, иностранцем незнающим языка, или просто в состоянии какого-то шока.

Он может быть хоть чатланином с планеты Плюк. Если он просто приближается к вам, вам будет трудно убедить кого-бы то ни было, что reasonable person воспринял бы это как угрозу своей жизни или здоровью. Если же были какие-то либо еще обстоятельства которые позволили бы (все тому же reasonable person) считать его поведение угрожающим вашей жизни, то уже не имеет значения глухонемой ли он или нет.

[brrdrr]

Когда начнется суд, то будут рассматривать прошлое каждого из участников конфликта. Если выяснится, что у «нападающего» нет криминальной истории, и он был вменяем на момент конфликта и не смог просто понять вас правильно в силу объективных причин, то вам грозит «пожизненный цик с гвоздями», несмотря то что вы действовали как вас учили в классах самообороны.

Личное восприятие опасности субъективно и его к делу не подошьёшь.

[Skistar]

Когда начнется суд, то будут рассматривать прошлое каждого из участников конфликта. Если выяснится, что у «нападающего» нет криминальной истории, и он был вменяем на момент конфликта и не смог просто понять вас правильно в силу объективных причин, то вам грозит «пожизненный цик с гвоздями», несмотря то что вы действовали как вас учили в классах самообороны.

Личное восприятие опасности субъективно и его к делу не подошьёшь.

Личное восприятие угрозы by reasonable person лежит в основе концепции и законов о самообороне в этой стране. На хороших курсах самообороны учат на основе конкретных случаев, дошедших или не дошедших до суда, учат люди с first hand experience. Вы меня надеюсь извините если я им буду верить больше чем вашим, мягко говоря, ничем не подкрепленным утверждениям?

[texan]

Личное восприятие опасности субъективно и его к делу не подошьёшь.

Вы делаете опрометчивые и радикальные заявления по теме, в которой не разобрались. Вышеприведенная цитата тому пример. Личное восприятие опасности в отдельных штатах (Флорида в случае Циммермана например) есть вещь вполне юридическая и к делу имеющая непосредственное отношение. Сколько вам лет, если не секрет?

[retro02_02]

Про ссылки и примеры немного не понял.
О выстреле в воздух возникло из посиделок с другом полицейским.Он и сказал,что под ноги лучше не стрелять,а вверх.
Но это было в обсуждении возможной ситуации происходящей не в городе а вне его.
Я рассказал ему до этого как ехал пару лет назад через Пенсильванию поздно вечером и меня подрезал и попытался остановить старый трак.Ну и обсуждение с этого началось.
Он также сказал,что демонстрация оружия и громкий крик с матами действуют в 90 процентах положительно.
Оставшиеся 10 процентов списал на тех кто под воздействием наркотиков или алкоголя.
И как он сказал,в этих надо стрелять на поражение.
И еще вспомнилось из того разговора,что вооруженные люди как правило стараются избегать ситуаций когда надо стрелять на поражение.

...
О выстреле в воздух.Вот тут,не знаю в каком контексте это может повредить в суде.
Упреждение насилия.Во всяком случае не слышал о негативных последствиях.

Какие-нибудь примеры не можете привести? Если не ссылку, то хотя бы в Вашем изложении.

Дело в том, что выстрел под ноги предположительно может быть расценен как доказательство того, что непосредственной опасности (imminent threat) не существовало. Это вызывает вопросы.
На интернете я видел описание нескольких конфронтаций, когда только демонстрация оружия позволила нейтрализовать опасную ситуацию, но в полицию в тех случаях, как я помню, не обращались. В одном описанном случае, хозяин выскочил с оружием к непрошенным гостям у себя дома. Не стрелял. В полицию звонил. Без проблем.

Насколько я знаю, демонстрация оружия без необходимости защиты против "непосредственной опасности" является само по себе уже преступлением. По закону я должен достать пистолет только тогда, когда атака фактически уже началась (если я правильно понимаю закон), но реально достать оружие в этом случае будет, скорее всего, невозможно. Значит, придётся доставать раньше. Я не самоубийца. На пистолет в здравом рассудке никто не попрёт, а если и попрёт, то вопросов нет - палим в центр масс пока движется, но, если атака всё-таки будет остановлена? Теперь я - нарушителем закона? Получается, что закон толкает меня либо позволить агрессору на меня напасть и расстрелять его, либо расстрелять его после того, как он прекратил атаку. Большой разницы между тем и другим я не вижу. В обоих случаях это хладнокровное убийство без крайней необходимомти.
В чём я ошибаюсь? Если можно, с примерами.

[retro02_02]

Опять же подумалось.
Если я окажусь в такой ситуации один,то всячески постараюсь избежать стрельбы.
Бегаю хорошо и быстро:)И стрелять буду только в том случае,ну когда уже прижмет совсем.
Но ради своих близких даже задумываться не стану.

[Kirya2]

Про ссылки и примеры немного не понял.
О выстреле в воздух возникло из посиделок с другом полицейским.Он и сказал,что под ноги лучше не стрелять,а вверх.
Но это было в обсуждении возможной ситуации происходящей не в городе а вне его.
Я рассказал ему до этого как ехал пару лет назад через Пенсильванию поздно вечером и меня подрезал и попытался остановить старый трак.Ну и обсуждение с этого началось.
Он также сказал,что демонстрация оружия и громкий крик с матами действуют в 90 процентах положительно.
Оставшиеся 10 процентов списал на тех кто под воздействием наркотиков или алкоголя.
И как он сказал,в этих надо стрелять на поражение.
И еще вспомнилось из того разговора,что вооруженные люди как правило стараются избегать ситуаций когда надо стрелять на поражение.

полицейские зачастую не знают законов
он советовал вам как полицейский "полицейскому" а не как юрист гражданину

[Privet]

Я хочу всё-таки напомнить, что в этом топике мы не пытаемся обобщить опыт на все возможные ситуации. Кто-то может хорошо бегать, кто-то имеет опыт драк без правил, кто-то умело избегает ситуаций, где придётся стрелять на поражение, но данная ситуация ограничена несколькими идеализированными рамками: Оппонент сильнее и быстрее. Оппонент быстро надвигается на Вас с явно угрожающим видом, но без оружия.
Вариантов действий я вижу не так много: 1) предупредительный выстрел, 2) стрельба сразу на поражение, 3) пытаться противостоять физически и 4) как вариант надеяться, что, получив по уху, Вы сможете воспользоваться оружием, 5) опустить руки и надеяться, что пронесёт. Я что-то пропустил?

О примерах я спрашивал на случай, если кто-то слышал или читал о том, как закончилось какое-нибудь дело, в котором один из участников только достал оружие, но не стрелял или стрелял только в качестве предупреждения. Если источник сейчас недоступен, то было бы интересно знать хотя бы в общих чертах, что о нём запомнилост. Действительно ли в этом случае предъявляют обвинения?

[brrdrr]

Личное восприятие угрозы by reasonable person лежит в основе концепции и законов о самообороне в этой стране. На хороших курсах самообороны учат на основе конкретных случаев, дошедших или не дошедших до суда, учат люди с first hand experience. Вы меня надеюсь извините если я им буду верить больше чем вашим, мягко говоря, ничем не подкрепленным утверждениям?

Я не сомневаюсь что на курсах учат правильно, я сомневаюсь, что вы правильно их поняли, если утверждаете, что нужно палить без разбора, если вам почудилось, что вам что-то угрожает. Если бы так было люди бы сводили бы счеты при первой же возможности пострелять. Я хорошо знаю, и на своём опыте тоже, как проводят «разбор полётов». То, что утверждают стороны конфликта – слушают меньше всего, потому что каждый старается перетянуть одеяло правды на себя. А ищут мотивы и прецеденты поведения в прошлом участников конфликта. И если «обороняющийся» (стрелявший) в прошлом отличался неуравновешенным характером, то как бы он не утверждал бы о угрозе, ему мало поверят.

А вообще даже смешно слушать, что личное ощущение опасности является доказательством вины противоположной стороны.

Сколько вам лет, если не секрет?

Люди столько не живут.

[texan]

Я хочу всё-таки напомнить, что в этом топике мы не пытаемся обобщить опыт на все возможные ситуации. Кто-то может хорошо бегать, кто-то имеет опыт драк без правил, кто-то умело избегает ситуаций, где придётся стрелять на поражение, но данная ситуация ограничена несколькими идеализированными рамками: Оппонент сильнее и быстрее. Оппонент быстро надвигается на Вас с явно угрожающим видом, но без оружия.
Вариантов действий я вижу не так много: 1) предупредительный выстрел, 2) стрельба сразу на поражение, 3) пытаться противостоять физически и 4) как вариант надеяться, что, получив по уху, Вы сможете воспользоваться оружием, 5) опустить руки и надеяться, что пронесёт. Я что-то пропустил?

О примерах я спрашивал на случай, если кто-то слышал или читал о том, как закончилось какое-нибудь дело, в котором один из участников только достал оружие, но не стрелял или стрелял только в качестве предупреждения. Если источник сейчас недоступен, то было бы интересно знать хотя бы в общих чертах, что о нём запомнилост. Действительно ли в этом случае предъявляют обвинения?

Вопрос ставится неправильно. Перебор вариантов -- заранее проигрышный подход. Себя замучите, а реальную ситуацию всё равно не спрогнозируете. Реальность она гораздо более разнообразная, нюансная. Вы про Jeff Cooper' s color code слышали (вопрос риторический)? Продуктивнее смотреть на любую конфликтную ситуацию как на некую эскалацию от condition white/yellow до condition red. Любой момент есть точка перемещающаяся в этом спектре. Если ситуация не дошла до condition red, пистолет остается в кобуре, хоть может вы и ругаетесь, орете матом. Если condition red налицо (и вам улыбнулся таки маленький пушистый зверек), у вас не должно оставаться никаких сомнений в дальнейших действиях. Вы уже в бою, а в бою не размышляют, а просто валят противника. Достали -- работаем максимально жестко.

По моему так смотреть на ситуацию гораздо рациональнее нежели перебор what if, вам не кажется?

[Lorrington]

Вот как мой знакомый действует:
1. Приближается подозрительная личность(и).
2. Правая рука демонстративно кладется на то место где находится оружие.
3. Левая вытягивется вперед с открытой ладонью.
4. Произносится слово "стоп" или его эквивалент, состояние спокойное, взгляд на объекте.
5. Если личность продолжает движение, извлекается оружие и открывается огонь на поражение.
6. Звонок лоеру и демонстрация шока от содеяного полиции без каких либо объяснений.
Все должно быть отрепетированно заранее, никаких сомнений и колебаний.
Если не уверен - оставь оружие дома.

таких людей имхо нужно изолировать от общества..

[Wahlrus]

texan - Вы повторили практически слово в слово моего инструктора.... Не берусь судить в "цивильной ситуации" но МР инструктируют примерно так. Не доставать оружие до посленего используя слова, жесты и пр. оценивая ситуацию по "кодам' - код -РЕД - валить, иначе сам 200й.
До сих пор не сообразил как это соотносится с местными законами но с точк и зрения (в том числе потенциально) вооруженного противостояния - оправдано... Мутный вопрос здесь........... много раз думал - ответа нет

[Privet]

...
По моему так смотреть на ситуацию гораздо рациональнее нежели перебор what if, вам не кажется?

В данном случае нет, т.к. иначе невозможно предложить сколько нибудь детерминированную ситуацию для обсуждения. Поэтому, я и даю ситуационный срез. Получается плосковато, идеализированно, но как-никак определённо. Если применять цветовые коды, то речь идет о переходе к red, но в ситуации оставлена некоторая неопределённость. Оппонент зол и могуч, но не вооружён и "Убью!" не кричит.
Ваш подход имел бы смысл если бы мы рассматривали, скажем, видео некой стычки. Тогда цветовой код мог бы помочь пониманию происходящего разделяя его на этапы.

[Skistar]

А вообще даже смешно слушать, что личное ощущение опасности является доказательством вины противоположной стороны.

Ну посмейтесь. Разницу между "личным ощущением" и as perceived by reasonable person, вы или не хотите или не в состоянии понять. О доказательстве вины "противоположной стороны" речи нигде не шло вообще и идти не может, потому что "этой стороне" в деле о самообороне обвинения не предъявляются по определению.

Я не сомневаюсь что на курсах учат правильно, я сомневаюсь, что вы правильно их поняли, если утверждаете, что нужно палить без разбора, если вам почудилось, что вам что-то угрожает. Если бы так было люди бы сводили бы счеты при первой же возможности пострелять. Я хорошо знаю, и на своём опыте тоже, как проводят «разбор полётов». То, что утверждают стороны конфликта – слушают меньше всего, потому что каждый старается перетянуть одеяло правды на себя. А ищут мотивы и прецеденты поведения в прошлом участников конфликта. И если «обороняющийся» (стрелявший) в прошлом отличался неуравновешенным характером, то как бы он не утверждал бы о угрозе, ему мало поверят.

Покажите пожалуйста где я это утверждал? А впрочем, не затрудняйтесь, я прекращаю дальнейшие попытки что-то вам объяснить, потому, что сомневаюсь что это в принципе возможно.

[nightmare2]

...
Вот как мой знакомый действует:
1. Приближается подозрительная личность(и).
2. Правая рука демонстративно кладется на то место где находится оружие.
3. Левая вытягивется вперед с открытой ладонью.
4. Произносится слово "стоп" или его эквивалент, состояние спокойное, взгляд на объекте.
5. Если личность продолжает движение, извлекается оружие и открывается огонь на поражение.
6. Звонок лоеру и демонстрация шока от содеяного полиции без каких либо объяснений.
Все должно быть отрепетированно заранее, никаких сомнений и колебаний.
Если не уверен - оставь оружие дома.

И сколько уже звездочек на фюзеляже?

До 5 пункта не доходило.
Так что это только теория, но он очень серьезно к этому подходит.
Постоянно тренируется, учится быстро оценивать степень угрозы, стреляет очень метко.
С ним прикольно по городу ходить.
Типа: давай свернем, мне это место не нравится и тот пацан явно обкуренний.
Так же он понимает, что придется отвечать и к этому готов.
Сам я оружие не ношу, именно по той причине, что боюсь неправильно оценить ситуацию.
Но в бардачке лежит.

[nightmare2]

Она не пропущена. Такой фазы просто нет. Если вы считаете что жизнь в опасности, то никому ничего демонстрировать не должны. Если не считаете, то демонстрировать оружие вы не имеете права.

Хорошо, если жюри разделит ваше мнение, а иначе будет нехорошо.

Если вы встали в стойку и не произвели выстрел сразу – значит вы не хотели стрелять, и выстрелили только тогда когда нападающий проигнорировал ваше намерение.

Как я уже писал, что приближающийся человек может быть глухонемым, иностранцем незнающим языка, или просто в состоянии какого-то шока.

Мнение жюри субъективно, как и ваша или моя оценка угрозы.
Мир не совершенен.

[nightmare2]

Вот как мой знакомый действует:
1. Приближается подозрительная личность(и).
2. Правая рука демонстративно кладется на то место где находится оружие.
3. Левая вытягивется вперед с открытой ладонью.
4. Произносится слово "стоп" или его эквивалент, состояние спокойное, взгляд на объекте.
5. Если личность продолжает движение, извлекается оружие и открывается огонь на поражение.
6. Звонок лоеру и демонстрация шока от содеяного полиции без каких либо объяснений.
Все должно быть отрепетированно заранее, никаких сомнений и колебаний.
Если не уверен - оставь оружие дома.

таких людей имхо нужно изолировать от общества..

Если бы всех, кого надо, изолировали от общества, то пистолеты бы не понадобились.
Я готов сдать все свое оружие, когда наступит эра милосердия.

[Skistar]

...
По моему так смотреть на ситуацию гораздо рациональнее нежели перебор what if, вам не кажется?

В данном случае нет, т.к. иначе невозможно предложить сколько нибудь детерминированную ситуацию для обсуждения. Поэтому, я и даю ситуационный срез. Получается плосковато, идеализированно, но как-никак определённо. Если применять цветовые коды, то речь идет о переходе к red, но в ситуации оставлена некоторая неопределённость. Оппонент зол и могуч, но не вооружён и "Убью!" не кричит.
Ваш подход имел бы смысл если бы мы рассматривали, скажем, видео некой стычки. Тогда цветовой код мог бы помочь пониманию происходящего разделяя его на этапы.

Схемы позволяют упростить анализ ситуации в состоянии стресса и освободить мозги для принятия того самого split second decision that will change your life forever. В конечном счете это всегда judgement call, но продумывать и проговаривать ситуации полезно.
В вашем примере опонент зол и могуч, но неминуемой угрозы пока как бы нет. Если он идет на вербальный контакт то ситуацию можно прояснить или проэскалировать. Hey, back off, don't come any closer! I'll be scared for my life if you come any closer! (это уже частично для возможных свидетелей), stop right there! и далее. Что он отвечает и/или делает при этом?

[Oleg_B]

А вообще даже смешно слушать, что личное ощущение опасности является доказательством вины противоположной стороны

Личное ощущение опасности рассматривается как одно из доказательств самообороны, насколько я понимаю.
Тут вообще все несколько непривычно выглядит, поначалу может показаться, что все наоборот сделано. Вот почему, например, разрешение дается на скрытое ношение, а на открытое - нет? Можете объяснить себе и нам?

[texan]

...
По моему так смотреть на ситуацию гораздо рациональнее нежели перебор what if, вам не кажется?

В данном случае нет, т.к. иначе невозможно предложить сколько нибудь детерминированную ситуацию для обсуждения. Поэтому, я и даю ситуационный срез. Получается плосковато, идеализированно, но как-никак определённо. Если применять цветовые коды, то речь идет о переходе к red, но в ситуации оставлена некоторая неопределённость. Оппонент зол и могуч, но не вооружён и "Убью!" не кричит.
Ваш подход имел бы смысл если бы мы рассматривали, скажем, видео некой стычки. Тогда цветовой код мог бы помочь пониманию происходящего разделяя его на этапы.

Ваша ситуация вполне определенна, после BACK UP вы уже в condition red, a после : BACK THE FUCK UP вы в бою. Предопределен ли выстрел на поражение в данный момент? Хочется верить что нет, вы не робот и голову вам никто не отменял. Но в вас на данный момент уже включилась программа "two in the body".

Тут, кмк, найдутся любители поспорить и усложнят задачу тем, что агрессор на самом деле глухонемой гей, воспылавший к вам неразделенной страстью. И что вас упекут за нарушение прав секс-меньшинств. А реальная ситуация будет не похожа ни на ту ни на другую, так что рисовать дерево решений мне кажется нерациональным.

Едиственно важным является ваше субЪективное восприятие на тот момент. Это признается судами почти во всех штатах. Если ко мне в дом залез пьЯный, забарабанил в дверь спальни и я его вальнул, мне в Техасе никто слова не скажет, потому что то же самое сделал бы любой на моем месте. И jury по барабану что он диабетик, забывший вколоть инсулин. Ваше субЪективное восприятие есть главный определяющий поведение фактор. Если вы считаете что писец вам улыбнулся, вы включаете агрессию. Если в последнюю секунду преступник решил что ему срочно надо быть где-то в другом месте, вы можете пожалеть его и не выстрелить, чем вероятно разочаруете приехавший наряд (они тоже люди).

Ещё один важный момент это отсутствие диалога. Опытный преступник будет вызывать вас на диалог сокращая дистанцию. Мы моделировали такую ситуацию и пропустить удар в "табло" в момент "разговора" в разы легче. Поэтому ваше общение с потенциальным агрессором начиная с condition orange это команды а не приглашение на диалог. Ваша задача как можно быстрее сделать ситуацию однозначной (BACK UP!) в глазах всех участников. Это поможет потом, при разборе полетов. И это лучший шанс остановить нападение.