Polinnka писал(а):Вроде как, по теории, в хорошие годы дельта ВВП растет и положительна, а дельта дебт падает и отрицательна (налогов больше приходит), то есть долг либо отплачиваете либо в сурплас выходите.. -- запасаете на плохие годы..
а в плохие наоборот -- тратите чтобы економику стимулировать + налогов меньше собирается.. то есть дельта ВВП отрицатеьна, а дельта дебт положительна
В теории может и так - а на практике (особенно начиная с 1981) наблюдается увеличение темпов наращивания гос.долга
даже после рецессии (1983-1989, 2002-2007). Во времена Клинтона, впрочем, эти темпы сильно замедлились, а в конце 90-х даже началось погашение долгов (1998-2000).
Смысл у dDEBT/dGDP простой - какая часть прироста GDP пошла на прирост гос.долга. Или, vice versa, сколько долларов из прироста GDP было создано на один доллар нового долга. Когда это отношение равно 1, то фактически весь прирост GDP создается за счет роста долга, что нехорошо.
Как видно из моего графика, вплоть до Рейгана это отношение было устойчиво ниже 0.5 (т.е. в среднем, на доллар гос.долга создавалось больше двух долларов GDP), но экономика при этом буксовала (частично из-за больших налогов и долгов у частных бизнесов). "Рейганомика" фактически свелась к переложению долгов (через рефинансирование - что, впрочем, больше пошло на пользу банкам) и сокращению налогов у бизнесов (что привело к росту дефицита бюджета)
на государство через раздувание гос.долга. При Клинтоне (во многом благодаря распаду СССР, уменьшению расходов на оборонку, и падению нефти) отношение dDEBT/dGDP вернулось к "докритическому" значению < 0.5, и даже ненадолго стало отрицательным (в 1998-2000). Политика стимуляции экономики за счет снижения налогов - и сопутствующего раздувания гос.долга - при Буше/Гринспене снова продолжилась, причем отношение dDEBT/dGDP колебалось вблизи 1
даже после рецессии 2000-2002 (т.е. рост экономики в эти годы становится неустойчивым).
) ограничение... Вот здесь кое-что есть по истории вопроса: 
