Будапештский меморандум 1994 г

[klsk]

city_girl, для вас "существующие границы Украины" что означает?

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

[Valeus]

Они же за свою независимость в начале 90-х проголосовали!

И что это значит? Что в 2014 году Крым не был частью Украины?

Это означает, что он не мог быть легально в составе Украины.

[city_girl]

Они же за свою независимость в начале 90-х проголосовали!

И что это значит? Что в 2014 году Крым не был частью Украины?

Это значит что Украина захватила Крым. И он входил в ее состав нелегитимно. Против воли крымчан которые юридически имели право выбора, его сделали, но Украинские правители решили что им это не нравиться.

[klsk]

Путин нарушил Будапештский Меморандум, гарантом которого выступала не только Россия, но и США и Великобритания.

причем в последних данный меморандум не был ратифицирован, что с дипломатической т.зр. означает его и не было.

Он не должен был быть ратифицирован. Вас обманули.

По российскому закону такие документы как данный меморандум автоматически требует ратификации, даже если это не прописано в тексте документа. Подпись президента должна быть подтверждена парламентом.

Доказать можете? Подсказка - нет, не сможете. Потому что это не так.

[Колбасник]

Как не касался? Я же текст меморандума привел. В этом тексте четко прописано, что его подписанты должны делать.

Но Франция, Финляндия, Япония, Румыния с Литвой и Болгарией и все остальные не подписывали меморандум. И от них тоже Путин должен был ожидать санкций? Вы серьезно?

[klsk]

Они же за свою независимость в начале 90-х проголосовали!

И что это значит? Что в 2014 году Крым не был частью Украины?

Это означает, что он не мог быть легально в составе Украины.

Аргументы на уровне детского сада.

[city_girl]

Путин нарушил Будапештский Меморандум, гарантом которого выступала не только Россия, но и США и Великобритания.

причем в последних данный меморандум не был ратифицирован, что с дипломатической т.зр. означает его и не было.

Он не должен был быть ратифицирован. Вас обманули.

По российскому закону такие документы как данный меморандум автоматически требует ратификации, даже если это не прописано в тексте документа. Подпись президента должна быть подтверждена парламентом.

Доказать можете? Подсказка - нет, не сможете. Потому что это не так.

Могу но не буду, читайте российские законы. У меня нет цели вам что то доказывать. Кто вы такой чтобы вам что-то доказывать? Так ник на просторах интернета.

[Valeus]

Они же за свою независимость в начале 90-х проголосовали!

И что это значит? Что в 2014 году Крым не был частью Украины?

Это означает, что он не мог быть легально в составе Украины.

Аргументы на уровне детского сада.

Ваши аргументы именно такие.

[city_girl]

Они же за свою независимость в начале 90-х проголосовали!

И что это значит? Что в 2014 году Крым не был частью Украины?

Это означает, что он не мог быть легально в составе Украины.

Аргументы на уровне детского сада.

Просто они вам не нравятся.

[klsk]

Как не касался? Я же текст меморандума привел. В этом тексте четко прописано, что его подписанты должны делать.

Но Франция, Финляндия, Япония, Румыния с Литвой и Болгарией и все остальные не подписывали меморандум. И от них тоже Путин должен был ожидать санкций? Вы серьезно?

Абсолютно серьезно. Если Путин дальновидный политик, он должен был понимать, что без ответа это не останется.

[city_girl]

city_girl, для вас "существующие границы Украины" что означает?

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

Украина хотела легитимизировать вхождение захваченного Крыма, но не получилось. Не ратифицировали.

[klsk]

Просто они вам не нравятся.

Конечно не нравятся. Потому как в 94 году, когда Россия подписала этот Меморандум и приняла все ядерное оружие от Украины, она ничего не сказала по поводу того, что "Крым входил в состав Украины нелегитимно". Когда Россия подписывала с Украиной договор о дружбе, она тоже ни словом не обмолвилась о нелегитимности вхождения Крыма в состав Украины. А потом вдруг вспомнила. Как удобно.

[klsk]

причем в последних данный меморандум не был ратифицирован, что с дипломатической т.зр. означает его и не было.

Он не должен был быть ратифицирован. Вас обманули.

По российскому закону такие документы как данный меморандум автоматически требует ратификации, даже если это не прописано в тексте документа. Подпись президента должна быть подтверждена парламентом.

Доказать можете? Подсказка - нет, не сможете. Потому что это не так.

Могу но не буду, читайте российские законы. У меня нет цели вам что то доказывать. Кто вы такой чтобы вам что-то доказывать? Так ник на просторах интернета.

Нет, не сможете. Готов спорить на любых ваших условиях.

[Valeus]

Просто они вам не нравятся.

Конечно не нравятся. Потому как в 94 году, когда Россия подписала этот Меморандум и приняла все ядерное оружие от Украины, она ничего не сказала по поводу того, что "Крым входил в состав Украины нелегитимно". Когда Россия подписывала с Украиной договор о дружбе, она тоже ни словом не обмолвилась о нелегитимности вхождения Крыма в состав Украины. А потом вдруг вспомнила. Как удобно.

Все эти подписания в те годы были under duress. Кстати, в западном юридическом мире любые "договоры" under duress считаются void. Даже не voidable, a void.

[klsk]

Просто они вам не нравятся.

Конечно не нравятся. Потому как в 94 году, когда Россия подписала этот Меморандум и приняла все ядерное оружие от Украины, она ничего не сказала по поводу того, что "Крым входил в состав Украины нелегитимно". Когда Россия подписывала с Украиной договор о дружбе, она тоже ни словом не обмолвилась о нелегитимности вхождения Крыма в состав Украины. А потом вдруг вспомнила. Как удобно.

Все эти подписания в те годы были under duress. Кстати, в западном юридическом мире любые "договоры" under duress считаются void. Даже не voidable, a void.

Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду? Можете пояснить? Кто был under duress? Россия или Украина?