Мыслитель wrote:Не стоит забывать, как немцы брали Норвегию и Северную Африку, при противодействии того же самого британского и частично французского флотов, и при намного более протяжённой береговой линии.
Что касается Норвегии, то операция сновывалась на внезапности и господстве в воздухе наж южной Норвегией. При этом количество перебрасываемых войск было минимум на порядок ниже. И союзники точно так же высаживались морем как немци. И в результате немецкий надводный флот потерял ровно треть состава в ходе опеации и она была бы проиграна если бы не разгром Франции и эвакуация союзников как следствие.
Про Африку я вообще не понимяю о чем Вы. Боевые действия разворачивались из итальянской северной африки, никаких высадок там не было, также как никакого французского флота.
Несколько лет назад читал статью в техническом журнале про авиацию того времени. Эта битва там подробно обсуждалась.
Англичане сделали к тому времени истребитель, близкий по параметрам к знаменитому мессершмиту (не помню точных названий моделей).
Англичане в начале проигрывали в боях в основном из-за недостаточного боевого опыта летчиков. Опыт быстро набирался, самолету баги фиксили и ко времени предполагаемого вторжения уже были практически на равных. т.е. господства в воздухе у люфтваффэ не вышло. И такое сложное мероприятие как форсирование пролива было практически невозможным.
Еще у англичан была в то время первая в мире(?) система радиолокации в ПВО. И вроде-бы города немцы начали бомбить потому что с военными целями (более защищенными) не очень получалось.
Потери люфтваффе за операцию превысили 1000 самолетов.
А что хотел Гитлер и как что планировал - трудно сказать. В общем-то он маньяк был и логикой все не объяснить.
Leo_Y wrote: Англичане сделали к тому времени истребитель, близкий по параметрам к знаменитому мессершмиту (не помню точных названий моделей).
ПО моему у Черчиля в его истории WWII я читал, что Спитфайр был имел меньшую скорость, чем Me109, но имел лучшую маневренность - радиус виража был заметно меньше, чтото было и про набор высоты. Все это более менее уравнивало шансы. ЗА точность изложенного не ручаюсь
По воспоминаниям немецкие летчики были очень высокого мнения об управляемости Спитфаером - уж на что Мессер был хорош в этом плане, а Спитфайер еще лучше
"Имеешь одни часы - знаешь который час. Имеешь несколько - сомневаешься."
Boriskin wrote:Вроде Мессер на вертикали был не особо хорош, нет?
Не знаю, я имел ввиду удобство управления, а не характеристики машины.
Наши (Як-2, Ла-5) истребители по характеристикам тоже были неплохие, но управлять ими было говорят очень нелегко
"Имеешь одни часы - знаешь который час. Имеешь несколько - сомневаешься."
DmTs wrote:По воспоминаниям немецкие летчики были очень высокого мнения об управляемости Спитфаером - уж на что Мессер был хорош в этом плане, а Спитфайер еще лучше
Это Галланд ляпнул Геринку однажды что больше всего хотел бы эскадрилью Спитфаеров. Потом в своей книжке долго пытался объяснить контекст того чего он пытался сказать на самом деле. Однако его высказывание пошло по рукам с иным смыслом
Boriskin wrote:Вроде Мессер на вертикали был не особо хорош, нет?
Не знаю, я имел ввиду удобство управления, а не характеристики машины. Наши (Як-2, Ла-5) истребители по характеристикам тоже были неплохие, но управлять ими было говорят очень нелегко
. Вообще не совсем понятно самое выражение удобство управления довольно абстрактное Есть эргономика кабины, есть условия комфорта пилота и наконец особенности управления самолетом..
Ну а что касается яков то на было довольно просто летать под силу любому среднему пилоту. Ла-5 тоже вроде большими особенностями не страдал . ЛаГГ 3 правда бы хорош только в руках опытных пилотов поскольку надо было понимать и граммтно использовать его разгонные характеристики.
Boriskin wrote:Вроде Мессер на вертикали был не особо хорош, нет?
Не знаю, я имел ввиду удобство управления, а не характеристики машины. Наши (Як-2, Ла-5) истребители по характеристикам тоже были неплохие, но управлять ими было говорят очень нелегко
. Вообще не совсем понятно самое выражение удобство управления довольно абстрактное Есть эргономика кабины, есть условия комфорта пилота и наконец особенности управления самолетом..
Вероятно имеется в виду уровень автоматизации. Имеется в виду то, что для выполнения какой-нибудь эволюции нужно было тянуть две ручки вместо одной.
RB wrote:Ла-5 тоже вроде большими особенностями не страдал . ЛаГГ 3 правда бы хорош только в руках опытных пилотов поскольку надо было понимать и граммтно использовать его разгонные характеристики.
Читал мемуары пилота Ла-5, похоже особенностей там было выше головы... Все регулировалось вручную, и шаг винта и давление наддува турбины и много чего еще, что я не очень понял. В ручную при помощи заслонок регулировалась температура двигателя. Причем делать это приходилось постоянно (в зависимости от высоты, скорости, etc). От постоянных вибраций рация теряла несущую и приходилось крутить подстройку. Тоже в ручную.
Короче летчик в Ла-5 был очень-очень занят.
Спитфайры были всем хороши, но очень сложны в технологии изготовления. Крыло там было очень хорошей аэродинамики, но изготавливалось практически вручную. Но по отзывам очевидцев- самолет хорош был.
...и написал Иисус конвертер water2wine, и стал раздавать его freeware...
