Истерия по поводу "Ночного Дозора"

[lenke]

а можно поинтересоваться чем иммено? Я вот к примеру даже не понял, че автор хотел сказать такого, чего любой в живуший в россии не знает.

Может той самой правдой жизни и забирает - не все то одну фантаскитку смотреть. А потом он эмоции пробуждает ( плохие -хорошие - другое дело, я например этот фильм второй раз смотреть не буду, но запомнить запомню). И к тому же аналогов ему по-моему нет, хоть и делов то как вы говорите по российской глубинке камерой поводить.
Да и тема безысходности втой же русской классической литературе имеет место быть.
В Голливуде на рекламу денег тоже ого го тратят, но вот как долго вы обычно просмотренное помните? Хотя не спорю, есть и шедевры.

[Tula]

А мне неважно хороший фильм или плохой (мне он не очень понравился по разным причинам, хотя я и видел монтажку - явно в оригинале он лучше смотриться и из-за звука и из-за некоторых недомотажированных элементов типа лесок которыми подстрахованы актеры лазающие по лестницам дома).
Важно другое - вот что важно:
http://lenta.ru/culture/2004/07/22/dozor/

Это в частности означает что российское кино может конкурировать с американским, а значит и зарабатывать деньги для страны, делать пропаганду и вообще стать проводником русской культуры в мире. Этот фильм может таковым и не станет, но будут другие - прецедент-то есть - кино со спецэффектами бъет по прокатам всю эту неполиткорректную чернуху типа Бумера и американские супер-ленты, а так же хорошие фильмы напыщенных российских режисеров, которым бы в театре пьесы ставить а не руководить коммерческими проектами. Пока киноиндустрия в россии не поймет что коммерческая сторона дела важнее чем творческая в кино, ничего не измениться - все так и будут бедными в этой самой индустрии. Народ уже понял, и этот фильм заставит цифрами проката понять и киноиндустрию.
И вот когда все это поймут, тогда постепенно и творческая сторона подтянется - ну некуда ей деться еще, деньги все любят, вот тогда у нас с вами будет свой Голливуд.

[Gennadiy]

зарабатывать деньги для страны, делать пропаганду и вообще стать проводником русской культуры в мире.

Оба на! А где еще "в мире" оно приносит кассовые сборы?

[Tula]

зарабатывать деньги для страны, делать пропаганду и вообще стать проводником русской культуры в мире.

Оба на! А где еще "в мире" оно приносит кассовые сборы?

1. На вашей родине и др. странах СНГ
2. Он вообще-то только вышел в прокат - переведут на др. языки и будет в других странах зарабатывать.
3. Читайте внимательнее - я сказал что этот конкретный может таковым и не стать - но он уже сделал прецедент.

[Portlander]

Хороший обзор от Гоблина:

http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601000

[vkms_ua]

вот тогда у нас с вами будет свой Голливуд.

А нахрена кому-то нужен второй Голливуд?

[vkms_ua]

Я говорю не знает, имея ввиду, что я тоже могу взять камеру, отъехать в деревню говнюкино в 150 км от москвы и просто без сценария водить этой камерой вокруг, получится кино Бумер.

Не буду спорить, т.к. восприятие у каждого свое, но по-моему, фильм снят как раз очень профессионально. А простота - это часть режиссерско-операторского замысла. Сложно создать такое упрощенное впечатление, но не скатиться до простоты как таковой.

[lenke]

Не буду спорить, т.к. восприятие у каждого свое, но по-моему, фильм снят как раз очень профессионально. А простота - это часть режиссерско-операторского замысла. Сложно создать такое упрощенное впечатление, но не скатиться до простоты как таковой.

Согласна!

[Djavdet]

Может той самой правдой жизни и забирает - не все то одну фантаскитку смотреть. А потом он эмоции пробуждает ( плохие -хорошие - другое дело, я например этот фильм второй раз смотреть не буду, но запомнить запомню). И к тому же аналогов ему по-моему нет, хоть и делов то как вы говорите по российской глубинке камерой поводить.
Да и тема безысходности втой же русской классической литературе имеет место быть.
В Голливуде на рекламу денег тоже ого го тратят, но вот как долго вы обычно просмотренное помните? Хотя не спорю, есть и шедевры.

по мне так там немного не той правдой жизни попахивает, а той, что обычно в слово совок вкладывают, убогий сценарий, отвратительное качество съемок, никакие актеры. Кстати, показательно, что вы второй раз не будете смотреть этот фильм. А аналогов у Бумера действительно нет, потаму как он сам аналог, да и кто будет снимать аналог русскому кино низкого пошиба?
Насчет Голливуда, как я и сказал, в Голливуде тратят на рекламу очень много, до кассу реклама таки не делает...

[lenke]

[quote="Djavdet"]
по мне так там немного не той правдой жизни попахивает, а той, что обычно в слово совок вкладывают, убогий сценарий, отвратительное качество съемок, никакие актеры. Кстати, показательно, что вы второй раз не будете смотреть этот фильм. А аналогов у Бумера действительно нет, потаму как он сам аналог, да и кто будет снимать аналог русскому кино низкого пошиба?
[quote] В слово "совок" разные люди разное вкладывают, а кто то его вообще не употребляет...
Интересно, и чей это Бумер аналог?
Смотреть второй раз не буду потому как натура впечатлительная... А вообще правда жизни разная бывает, в том числе и такая к глубочайшему моему сожалению. И Голливудские спецэффекты по-моему в этом фильме совершенно не уместны.

[Polar Cossack]

Из просмотра можно сделать два вывода: "Матрицу" постановщики видели , а "Властелина колец" - нет. Иначе знали бы, как сумрак воспроизвести. Да, и в титрах должно быть крупными красными буквами запоминающимся шрифтом: Когда ведете ЗИЛ-130, не пытайтесь одновременно применять ручной и обычный тормоз!
Экранизация - вообще вещь сложная, помню, как плевался поначалу после "Сталкера", хотя игра всех - просто класс. И Стругацкие, И Лукьяненко - в авторах сценариев - хозяин-барин.

[SVirus]

Фильм просто никакой. Книга интересная. Актёры вполне подходящие, в большинстве. Режиссёра уволить, сценарий - бред, вся идея где то потерялась. Нарезать кусками и пустить по телеку в качестве рекламных роликов

Если кратко - отстой, для тех кто не читал книгу - вообще бред, посмотрел и забыл.

[LAVleon]

Не буду спорить, т.к. восприятие у каждого свое, но по-моему, фильм снят как раз очень профессионально. А простота - это часть режиссерско-операторского замысла. Сложно создать такое упрощенное впечатление, но не скатиться до простоты как таковой.

Да не простота это а убогость. Обидно что Лукьяненко ввязался в такую дискредитацию своего же детища....

[lenke]

Не буду спорить, т.к. восприятие у каждого свое, но по-моему, фильм снят как раз очень профессионально. А простота - это часть режиссерско-операторского замысла. Сложно создать такое упрощенное впечатление, но не скатиться до простоты как таковой.

Да не простота это а убогость. Обидно что Лукьяненко ввязался в такую дискредитацию своего же детища....

В этом случае vkms_ua кажется о Бумере говорил...

[vkms_ua]

Не буду спорить, т.к. восприятие у каждого свое, но по-моему, фильм снят как раз очень профессионально. А простота - это часть режиссерско-операторского замысла. Сложно создать такое упрощенное впечатление, но не скатиться до простоты как таковой.

Да не простота это а убогость. Обидно что Лукьяненко ввязался в такую дискредитацию своего же детища....

В этом случае vkms_ua кажется о Бумере говорил...

Именно.

А свое отношение к Ночному Дозору я высказал на первой странице. Мне он тоже не понравился.

[Stanislav Ustymenko]

П. С. Мне, пожалуй, третья понравилась еще больше, хотя ляпов реализации там наверняка море, зато идея проступает рельефно. "Я жду чуда"...

Да, видно, товаришч старался, смешивая ПНС, ТББ и ВГВ . Однако смешал не до конца - единого целого не получилось , все компоненты торчат наружу
Я не хочу сказать что очень плохо - я прочитал 3 книги дня за 2 - просто не Рио-де-Жанейро, хоть ты тресни.

Лукьяненко явно зачитывается Стругацкими, но имхо он им не подражает, а цитирует и полемизирует. Несмотря на уйму внешнего сходства (ИМХО вполне осознанных цитат) , НД ни разу не НИИЧАВО - куда неоднозначнее. Еще более откровенная цитата (и полемика) - "Звезды - холодные игрушки", планета Геометров.

Разумеется, при всех несомненных достоинствах и with all due respect, СЛ ну ни разу не АБС (имхо и не претендует). Однако и слишком вторичным его не назовешь (не более, чем это принято в жанре коммерческой фантастики).

[Jedd]

Обидно что Лукьяненко ввязался в такую дискредитацию своего же детища....

Cпорное утверждение. Особенно глядя на количество проданных билетов.

[naty]

Обидно что Лукьяненко ввязался в такую дискредитацию своего же детища....

Cпорное утверждение. Особенно глядя на количество проданных билетов.

И особенно, если учесть, что заявили о начале съемок "Лабиринта отражений".

[Quintanar]

Кину свои 2 цента,
У меня даже сил не хватило вникать особо. Актеры вообще никакие, снято на уровне , ну какую бы аналогию то, Бумер к примеру. Те я сам бы камерой за 1К снял бы так же. Впрочем мне и Лукъяненко никогда не нравился, хотя я честно читать пытался несколко раз.
Короче я поражен, если вообще режессуру-съемки скажем сравнивать то тот же Сибирский цирюльник какой нить просто на порядок круче во всех отношениях.
Короче полный отстой, этот ваш дозор, даже говорить не очем...
Кстати та же блигада как то более приятно смотрится, хотя суть телефильм с бюджетом в 50К

Хе-хе, вот и эксперты подтянулись. Вы, уважаемый, сколько миллионов на своих фильмах уже заработали, раз так хорошо камерами за 1К орудовать умеете?
Сравнивать Сибирского цирюльника с НД действительно смешно - один стоил 40 миллионов, а заработал 2, а другой стоил 3, а заработал уже 12.

[Quintanar]

видишь ли, в совке Ночной Дозор представляется как чуть не революционный фильм, что меня удивляет безмерно. Я вижу убогое полу теле кино, с размашистой рекламной компанией. На моей памяти такие же компании проводились с фильмами Асса к примеру, или Игла, или Интердевочка. Сибирский Цирюльник. еше был какой то, не помню название. Короче, мой поинт в том, что к сожелению в россии до сих пор колличество денег потраченное на рекламу прямо пропорцеонально доходу от фильма. Что довольно сильно отличается от того же голливуда.

Даю бесплатный урок, поскольку, судя по всему, в твоей солнечной республике русскому не учат: Россия пишется с большой буквы и совка там уже больше 10 лет как нет.

[SVirus]

Обидно что Лукьяненко ввязался в такую дискредитацию своего же детища....

Cпорное утверждение. Особенно глядя на количество проданных билетов.

http://news.izvestia.ru/culture/news87000

А почему фильм надо мерять билетами ? Например "Человек-паук" несколько сотен млн насобирал, и что - уже шедевр ? Это бизнес. Куча людей в макдоналдс дерьмо жрут и вполне счастливы. Вы же не станете рассказывать что такая еда очень вкусная и полезная только потому что много людей тратят на неё деньги ? Может они просто жертвы, рекламы к примеру или собственной тупости.

В кино народ пошёл только потому что 1 канал сделал большую и правильную рекламную компанию и распихал фильм во все кинотеатры.
И стало не важно то что сам фильм - такое бестолковое и отстойное "г", что даже нечего прокомментировать...

[Olegus]

Так, отсмотрел. Что могу сказать - не понравилось. Фильм типа винегрет - нарезан рваными кусками. Несведуюшчему не понять. Я не фанат Лукьяненко - даже книга мне не сильно понравилась, так что предвзятости нет.Сначала плюсы - во-первых ето первые минут 15, до появления Лагутенко. Первые 15 минут режиссеру удались . Ведьма и мальчик , идушчий на зов - ето 5. Я смотрел и удивлялся - классный фильм то какой, чего ж его ругают?
А потом ... Потом началось
Во-вторых, очень понравился мальчик . Вот собственно, и все положительное.
Из отрицательного - моя главная претензия к фильму - он не цельный. Это просто нарезка роликов , обьединенных одним сюжетом. Ролики к тому же снимались в разных жанрах , похоже Например , ролик на крыше снят в стиле "голого пистолета", в роли Лесли Нильсена - Антон Городецкий.
Кто-то уже тут говорил про падаюшчий пол-фильма самолет
Не понравилась также странная интерпретация сумрака и воронки.
Кроме того, даже у меня остались вопросы - чего воронка- то ищезла? В книге все понятно, а в кино-то почему?
Зачем Антон орал в метро и светил фонариком?
Почему нигде нету намека на Антоновское каратистское прошлое?
Ну и так далее.

[lenke]

Да, самая большая проблема - то что нет цельности сюжета, камера скачет туда-сюда и понять что к чему достаточно сложно. Неудачка короче у них вышла

[Djavdet]

Хе-хе, вот и эксперты подтянулись. Вы, уважаемый, сколько миллионов на своих фильмах уже заработали, раз так хорошо камерами за 1К орудовать умеете?
Сравнивать Сибирского цирюльника с НД действительно смешно - один стоил 40 миллионов, а заработал 2, а другой стоил 3, а заработал уже 12.

Хе хе , так я и написал, что по моему, я так же а то и лучше камерой орудовать умею, а миллионов не заработал, потаму что нет миллионов на рекламу да на взятки пустить. Чуешь разницу?
мне пофиг сколько было потрачено на создание фильма, СС гораздо круче с художественной(моей ессно) точки зрения, чем НД. Да и Михалков таки режиссер-актер и тд, а не засранчик из под лавки...
Вообще успех НД воняет дешевой профанацией в лучших стилях совка...

[Djavdet]

Даю бесплатный урок, поскольку, судя по всему, в твоей солнечной республике русскому не учат: Россия пишется с большой буквы и совка там уже больше 10 лет как нет.

Думается мне, что мы тут не на уроке грамматики, а совок он никуда не делся, как бы вам этого не хотелось. Вывеску то сменили, а клоуны все теже....