Вопрос: нарушили ли США международное право?

Moonraker · Сб май 03, 2003 2:06 pm

vaduz писал(а):Поправка: аксиома - это утверждение, не требующее доказательства.
Теорема - это утверждение, требующее доказательства.

Кстати, система аксиом может быть разная, вспомните Лобачевского.
Так вот, ответьте на вопрос НЕТ и получите не менее логически стройную систему, но с другими результатами.

--

Давайте уж совсем точно, как это принято в математике.

1. Аксиома - утверждение, которое принимается как истина и не требующее доказательств.
2. В основе практически любой математической теории лежит набор аксиом.
( В основе теории Евклидовых пространств лежит понятие "Линейное пространство с конечным числом измерений" или "Аффинное пространство", а также соответствующие аксоимы )
3. На основе аксиом могут быть сформированы теоремы, для доказательства/опровержения которых используется логика и аксиомы.

А насчет системы - так это вы в точку.
Выражаясь математическим языком уут на Привете широко распространены 2 системы, основанные на 2-х аксиомах. :roll:

Yu2 · Сообщение **Yu2** » Сб май 03, 2003 2:48 pm

Есть такой раздел международноно права: "Право сильного".
Нарушения этого права не произошло.

Айсберг · Сб май 03, 2003 2:55 pm

Yu2 писал(а):Есть такой раздел международноно права: "Право сильного".
Нарушения этого права не произошло.

Ну какое ж это международное право?

Дикарское, скотско-животное. Типа "закона джунглей". ЛЮДИ так жить не должны :umnik1:

MaxSt · Сб май 03, 2003 3:04 pm

"The United Stated, as the world knows, will never start a war. This generation of Americans has already had enough - more that enough - of war and hate and oppression."
-- John F. Kennedy, 1963.

Gennadiy · Сб май 03, 2003 4:37 pm

MaxSt писал(а):"The United Stated, as the world knows, will never start a war. This generation of Americans has already had enough - more that enough - of war and hate and oppression."
-- John F. Kennedy, 1963.

"Я пью немного, не более 100 грамм. Но когда я выпиваю 100 грамм, я становлюсь совсем другим человеком, и этот человек пьет ОЧЕНЬ МНОГО"
(С) Анекдот

vaduz · Сб май 03, 2003 5:59 pm

AB-K писал(а):Аксиома, это то же самое, что и теорема, только не требующее доказательства.

Да, согласен. Это тоже самое, только наоборот...
Железная логика...

--

Справочник · Сб май 03, 2003 7:20 pm

vaduz писал(а):
AB-K писал(а):Аксиома, это то же самое, что и теорема, только не требующее доказательства.

Да, согласен. Это тоже самое, только наоборот...
Железная логика...

--

Добавлю. Аксиома (греч. axíōma - удостоенное, принятое положение, от axióō - считаю достойным), положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории. Обычно в качестве аксиомы выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются заведомо истинными или могут в рамках этой теории считаться истинными. Например, я принимаю за аксиму, что AB-K порет чушь в каждом топике, и все остальные теории, построенные на данной аксиоме будут вполне теорематизированны.

Kastet · Сб май 03, 2003 7:29 pm

A. Fig Lee писал(а):
Kastet писал(а):Буш, кстати говорил, что ООН санкционировала войну в Ираке приняв 1441 . Так что можно и так интерпретировать

Вы найдите резолюцию и почитайте. Я где то находил, что в самой 1441 было указано что основанием для начала войны должно быть отдельное решение ООН основаное на выводах експертах ООН. Чтото в етом роде.
Короче, нарушили, и Буш, как всегда приврал - ну не может он не врать.

Помню как он еще осенью Саддаму угрожал - у нас есть достоверные данные что у Саддама есть ОМП. Но данные инспекторам так и не дал.
Уже месяц ищут - найти не могут.
Полностью беззаконная война. Начинать войну "для освобождения от тирана" - полное беззаконие.

"Честный Президент", как сказали в разделе "Жизнь".

http://usinfo.state.gov/topical/pol/terror/02110803.htm

AB-K · Сообщение **AB-K** » Сб май 03, 2003 7:33 pm

Справочник писал(а):
vaduz писал(а):
AB-K писал(а):Аксиома, это то же самое, что и теорема, только не требующее доказательства.

Да, согласен. Это тоже самое, только наоборот...
Железная логика...

--

Добавлю. Аксиома (греч. axíōma - удостоенное, принятое положение, от axióō - считаю достойным), положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории. Обычно в качестве аксиомы выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются заведомо истинными или могут в рамках этой теории считаться истинными. Например, я принимаю за аксиму, что AB-K порет чушь в каждом топике, и все остальные теории, построенные на данной аксиоме будут вполне теорематизированны.

================
Если мы оставим аксиому и меня в покое, то получим:

Америка нарушила/разрушила современную систему международного права.
Три страны в Совете Безопасности выступали не против США, а против разрушения сложившейся системы международного права.

Kastet · Сб май 03, 2003 7:40 pm

AB-K писал(а):Если мы оставим аксиому и меня в покое, то получим:

Америка нарушила/разрушила современную систему международного права.
Три страны в Совете Безопасности выступали не против США, а против разрушения сложившейся системы международного права.

Точности ради: ети законы и раньше не соблюдались. Но когда два из пяти постоянных членов Совета Безопасности их нарушают, можно ставить крышку.

AB-K · Сообщение **AB-K** » Сб май 03, 2003 7:51 pm

Kastet писал(а):
AB-K писал(а):Если мы оставим аксиому и меня в покое, то получим:

Америка нарушила/разрушила современную систему международного права.
Три страны в Совете Безопасности выступали не против США, а против разрушения сложившейся системы международного права.

Точности ради: ети законы и раньше не соблюдались. Но когда два из пяти постоянных членов Совета Безопасности их нарушают, можно ставить крышку.

=========
... и каждому начинать делать то, что он хочет, ссылаясь на недавний прецедент.

Например:... и т.д.

Справочник · Сб май 03, 2003 8:48 pm

AB-K писал(а):
Kastet писал(а):
AB-K писал(а):Если мы оставим аксиому и меня в покое, то получим:

Америка нарушила/разрушила современную систему международного права.
Три страны в Совете Безопасности выступали не против США, а против разрушения сложившейся системы международного права.

Точности ради: ети законы и раньше не соблюдались. Но когда два из пяти постоянных членов Совета Безопасности их нарушают, можно ставить крышку.

=========
... и каждому начинать делать то, что он хочет, ссылаясь на недавний прецедент.

Например:... и т.д.

Просто не надо теоретизировать, а принимать действия, соответствующие общепринятым человеческим законам за основу. Если людей кто-либо душит в газовых камерах (Гитлер) или пускает на их города отравляющие вещества (Саддам) или просто убивает мотыгами (красные кхмеры), то к таким режимам не применимо международное право, в его, изначальном смысле, основанном на нормальной человеческой логике и этике.

AB-K · Сообщение **AB-K** » Сб май 03, 2003 9:03 pm

Справочник писал(а):
AB-K писал(а):
Kastet писал(а):
AB-K писал(а):Если мы оставим аксиому и меня в покое, то получим:

Америка нарушила/разрушила современную систему международного права.
Три страны в Совете Безопасности выступали не против США, а против разрушения сложившейся системы международного права.

Точности ради: ети законы и раньше не соблюдались. Но когда два из пяти постоянных членов Совета Безопасности их нарушают, можно ставить крышку.

=========
... и каждому начинать делать то, что он хочет, ссылаясь на недавний прецедент.

Например:... и т.д.

Просто не надо теоретизировать, а принимать действия, соответствующие общепринятым человеческим законам за основу. Если людей кто-либо душит в газовых камерах (Гитлер) или пускает на их города отравляющие вещества (Саддам) или просто убивает мотыгами (красные кхмеры), то к таким режимам не применимо международное право, в его, изначальном смысле, основанном на нормальной человеческой логике и этике.

==========
ЛЮБОЙ режим в современном мире - субъект международного права.

AB-K · Сообщение **AB-K** » Сб май 03, 2003 9:09 pm

Справочник писал(а):...к таким режимам не применимо международное право, в его, изначальном смысле, основанном на нормальной человеческой логике и этике.

================
Т.е. косвенно Вы все-таки признаете, что США нарушили международное право, пусть даже под предлогом "высших интересов"?
Это - ответ на конкретно поставленный вопрос (без всяких аксиом :wink:

).
Ч.и т.д.

Kastet · Сб май 03, 2003 9:28 pm

AB-K писал(а):
Kastet писал(а):Точности ради: ети законы и раньше не соблюдались. Но когда два из пяти постоянных членов Совета Безопасности их нарушают, можно ставить крышку.

=========
... и каждому начинать делать то, что он хочет, ссылаясь на недавний прецедент.

Например:... и т.д.

Только с какого момента каждому можно делать то что он хочет? С захвата Тибета Китаем? Кипра Турцией? Вьетнам? Камбоджия? Афган? Панама? Косово? Ирано-Иракская война? Война Израиля за независимость? 1967? 1973?

Было много войн и вооруженных конфликтов. После какой именно каждый может начинать делать то что он хочет?

Вопрос: нарушили ли США международное право?

Право сильного

Re: Право сильного