В каких попугаях мерять «уровень» науки?

[Leonid_V]

Да меряют уже давно те, кому за это деньги платят. И с критериями определились:

"The United States accounts for 40 percent of total world R&D
spending and 38 percent of patented new technology inventions

А Баба-Яга против!
И даже объясню почему. Тот факт, что им деньги платят не означает, что они генерирую истину в последней инстанции.
При беглом прочтении обнаруживается дыра в «розе ветров» нарисованной этим докладом. Речь идёт о гуманитарных науках.
Нет, я понимаю, существует в нашем мiре большое количество «учёных» с американо-подростковым сознанием, которые все гум. науки скопом неофициально объявляют «болтологией», но согласиться с ними не могу.

А в остальном критерии очень хорошо разработаны применительно к США сегодняшнего образца. Впрочем научный уровень этой страны у здравомыслящего человека и без доклада не вызывает сомнений.

Но идея «розы ветров» хороша. И в этом докладе, с их фактической базой, хорошо бы смотрелась.

[koan]

А Баба-Яга против!
И даже объясню почему. Тот факт, что им деньги платят не означает, что они генерирую истину в последней инстанции.
При беглом прочтении обнаруживается дыра в «розе ветров» нарисованной этим докладом. Речь идёт о гуманитарных науках.
Нет, я понимаю, существует в нашем мiре большое количество «учёных» с американо-подростковым сознанием, которые все гум. науки скопом неофициально объявляют «болтологией», но согласиться с ними не могу.

Ну хорошо, если Вы сможете придумать разумный способ сравнить продуктивность работы 100 профессоров в Women Studies со 100 профессорами-преподавателями "Истории КПСС", то флаг Вам в руки. И Нобелевку по экономике в придачу. Имя Ваше потомки не забудут.

[Leonid_V]

Ну хорошо, если Вы сможете придумать разумный способ сравнить продуктивность работы 100 профессоров в Women Studies со 100 профессорами-преподавателями "Истории КПСС",

Вот и интересуюсь, как бы их сравнить ... вернее оценить.
Если задать 50-летний интервал, то кое-что вытанцовывается, хотя бы в цитировании. К примеру Ушинский уже 1/3 частоты упоминаний от Макаренко (в Гугле, разумеется).

[koan]

Ну хорошо, если Вы сможете придумать разумный способ сравнить продуктивность работы 100 профессоров в Women Studies со 100 профессорами-преподавателями "Истории КПСС",

Вот и интересуюсь, как бы их сравнить ... вернее оценить.
Если задать 50-летний интервал, то кое-что вытанцовывается, хотя бы в цитировании. К примеру Ушинский уже 1/3 частоты упоминаний от Макаренко (в Гугле, разумеется).

Гуманитарные науки работают на создание идеологии в том или ином обществе. Идеологии же отличаются. В современной Америке востребованы Women Studies, в Латинской Америке - их местные марксисты и сторонники теории зависимости, в Китае - опять-же марксисты, но уже другого рода, в Иране и Саудовской Аравии тоже, наверное, свои гуманитарии есть.

И все они публикуются в местных журналах, и среди них есть свои звезды и середняки. Только вот сравнивать их можно будет только тогда, когда культурно-идеологическая основа у всех обществ будет одинаковой. Или в пределах одного общества/культуры.

Ну нет в гуманитарных науках (или практически нет) трудов, релевантных в любой культуре. В отличие от технических и естественных наук - ибо атомную бомбу хотят иметь и демократы, и коммунисты, и нацисты, и муллы в Иране.

[Leonid_V]

Гуманитарные науки работают на создание идеологии в том или ином обществе. Идеологии же отличаются.

Гуманитарные науки работают над познанием истины научными средствами. Попытки политиков использовать достижения гум-наук в своих целях это аналог использованию военными достижений физики для создания атомной бомбы.
К науке отношения не имеет.
Надеюсь Вы не разделяете «стёб» Курта Воннегута, который в одном из романом написал: «Над чем бы ученые ни работали, у них все равно получается оружие». Писатель он на то и писать чтоб являть нам творчески-переиначенную картину мiра.

нет в гуманитарных науках (или практически нет) трудов, релевантных в любой культуре.

Конфуций - 901 Кцит
Confucius - 5060 Кцит
??? * - 4040 Кцит
знал бы как его писать по арабски, гречески или на иврите, так тоже, наверное, больше миллиона было на каждом. И это только один пример. А примеры можно множить ...

*там китайские иероглифы с которыми Гугл дружит, а Привет - нет.

[koan]

Гуманитарные науки работают на создание идеологии в том или ином обществе. Идеологии же отличаются.

Гуманитарные науки работают над познанием истины научными средствами. Попытки политиков использовать достижения гум-наук в своих целях это аналог использованию военными достижений физики для создания атомной бомбы.
К науке отношения не имеет.
Надеюсь Вы не разделяете «стёб» Курта Воннегута, который в одном из романом написал: «Над чем бы ученые ни работали, у них все равно получается оружие». Писатель он на то и писать чтоб являть нам творчески-переиначенную картину мiра.

нет в гуманитарных науках (или практически нет) трудов, релевантных в любой культуре.

Конфуций - 901 Кцит
Confucius - 5060 Кцит
??? * - 4040 Кцит
знал бы как его писать по арабски, гречески или на иврите, так тоже, наверное, больше миллиона было на каждом. И это только один пример. А примеры можно множить ...

*там китайские иероглифы с которыми Гугл дружит, а Привет - нет.

То есть Вы выбрали количество ссылок в гугле как признак релевантности изысканий гуманитарных ученых? Ну тогда количество ссылок по имени Лысенко говорит о его значении для российской науке, а количество ссылок на идеологов Аль-Кайды на английском - о значимости их вклада в познании истины для американцев и англичан. тот же Ваш Конфуций значит полный ноль для исламских стран, кстати. И почти ноль - для советских коммунистов.


Нет непризнанных гениев-математиков - сразу ясно, если кто из них открытие сделал. А вот с гуманитарными науками - только так: в царской России был свой пантеон великих историков, например, потом Советская Россия заявила - что нет, совсем другие историки правы. А вот пришел Ельцин, и оказалось, что опять-таки пора доставать из забвения Соловьева и Милюкова.

[rvd]

А вот с гуманитарными науками - только так: в царской России был свой пантеон великих историков, например, потом Советская Россия заявила - что нет, совсем другие историки правы. А вот пришел Ельцин, и оказалось, что опять-таки пора доставать из забвения Соловьева и Милюкова.

г. науки - так и есть. возьмите хоть историю Украины, хоть второй мировой - везде правящая идеология рулит. там не было, нет и, пожалуй, никогда не будет обьективности.

[Leonid_V]

То есть Вы выбрали количество ссылок в гугле как признак релевантности изысканий гуманитарных ученых?

нет, как иллюстрацию, что Конфуций (а можно взять Аристотеля, Канта и паки и паки) пристутсвует в интернете стран совершенно иной, чем он сам культуры. Была бы ссылка на базу данных филосовских журналов (диссеров и курсовых) университетов Индии и Турции, привёл бы результаты из этой базы. Гугл в данном случае не доказательство, но лишь иллюстрация (несколько кривая, но всё ж).

[oleg lebedev]

Если предположить, что продуктом науки является новое знание, то можно подсчитать количество опубликованного, скажем за последние 100 лет . Измерение может быть в страницах, строчках, байтах и т.д. Получаем некое число.
Теперь оцениваем тоже самое для 100 лет, изучая найденные свитки, написанные 4000 лет назад. Оцениваем вероятность того, какая часть свитков дошла до наших времён. Скажем 0.001%. Превращаем строчки в байты и получаем другое число.

Откладываем эти 2 числа на графике.
Метод должен работать и для наскальных рисунков первобытных людей. Всё очень просто.

[Neofitus]

А вот с гуманитарными науками - только так: в царской России был свой пантеон великих историков, например, потом Советская Россия заявила - что нет, совсем другие историки правы. А вот пришел Ельцин, и оказалось, что опять-таки пора доставать из забвения Соловьева и Милюкова.

г. науки - так и есть. возьмите хоть историю Украины, хоть второй мировой - везде правящая идеология рулит. там не было, нет и, пожалуй, никогда не будет обьективности.

Причем здесь гуманитарные науки? Гуманитарные науки изучают общество, оставаясь в рамках научного метода. То, как невежественные политики пытаются повлиять на результаты исследований к науке не имеет никакого отношения.


Политики всех времен и народов были достаточно невежественными людьми.

[koan]

А вот с гуманитарными науками - только так: в царской России был свой пантеон великих историков, например, потом Советская Россия заявила - что нет, совсем другие историки правы. А вот пришел Ельцин, и оказалось, что опять-таки пора доставать из забвения Соловьева и Милюкова.

г. науки - так и есть. возьмите хоть историю Украины, хоть второй мировой - везде правящая идеология рулит. там не было, нет и, пожалуй, никогда не будет обьективности.

Причем здесь гуманитарные науки? Гуманитарные науки изучают общество, оставаясь в рамках научного метода. То, как невежественные политики пытаются повлиять на результаты исследований к науке не имеет никакого отношения.
Политики всех времен и народов были достаточно невежественными людьми.

В рамках научного метода можно один и тот же период описать с точки зрения, скажем, школы анналов, марксизма или исламского монархизма. И у каждого из этих подходов будет своя сермяжная правда. Гуманитарные науки функционируют в рамках более широкого философско-идеологического контекста. Меняется контекст - и отправляются старые кумиры на свалку. При Ельцине строчили гуманитарии про гражданское общество и построение демократии, при Путине - все больше на тему многополярности, мультикультурности, властной вертикали и особого пути России.

Потому как на гражданское общество или анализ построения развитого социализма никто больше бабок не даст. А науки без бабок не бывает, ни точной, ни гуманитарной. И если атомная бомба нужна всем режимам, то история КПСС - только одному особому их типу.

[tau797]

В тему:

Научному таланту краткость не сестра

как влияет длина (в страницах) на количество цитирований более чем 30 тысяч статей, опубликованных в период с 2000 по 2004 годы в четырёх ведущих астрономических журналах. В список Станека вошли Astrophysical Journal (ApJ), Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (MNRAS), Astronomy & Astrophysics (A&A) и Astronomical Journal (AJ).
Выяснилось, что чем длиннее была статья, тем больше она цитировалась. Если короткие работы длиной 2–3 страницы обычно набирали по 6 цитирований, то статьи длиной около 50 страниц цитировались в среднем 50 раз...
Как замечает Nature, работа Станека и другие недавние исследования на эту тему, показавшие зависимость числа цитирований от готовности автора поделиться результатами на сайте архива электронных препринтов и даже положения этого препринта в ежедневном списке новых статей, не могут не тревожить. Дело в том, что статистика цитирований уже давно используется для оценки качества работы учёных – например, при решении вопроса о предоставлении научной позиции или гранта на очередные исследования. Возможность искусственно завышать эти показатели таким образом – прямая угроза объективности таких оценок.
Например, последние годы астрономы, особенно молодые, любят высчитывать свой h-показатель – максимальное число своих статей, на каждую из которых имеется не меньшее число ссылок. Станек полагает, что это безумие в ближайшее время не прекратится, и молодые учёные будут продолжать доказывать друг другу, что «у меня h больше»

[NanoKaktus]

Выяснилось, что чем длиннее была статья, тем больше она цитировалась. Если короткие работы длиной 2–3 страницы обычно набирали по 6 цитирований, то статьи длиной около 50 страниц цитировались в среднем 50 раз...

Ну то есть совсем наоборот. При увеличении длины статьи плотность цитирования (число цитат деленное на число страниц) падала Т.е. журналу в котором сто страниц лучше напечатать 33 трехстраничные статьи и собрать 33 x 6 = 198 цитат чем ежели напечатать две пятидесятистраничные статьи и собрать всего лишь 100 цитат

Хотя я не прав т.к. в первом случае impact factor у журнала будет 6 в то время как во втором случае 50

[f_evgeny]

...то история КПСС - только одному особому их типу.

А вот это вот - вредное, хотя и широко распространенное, заблуждение.