Фоменко

[Белочех]

Каковы бы не были заслуги равно как и проколы Фоменко-математика, это не освобождает от критики его ахинеи как таковой, независимо от личности ее изрекшего.

Я только хотел сказать что
1. тем кто думает: "раз Фоменко такой знаменитый математик, может он и в истории чего то смыслит", что не такой уж он и знаменитый, imho.
2. в истории с докладом на конгрессе про минимальные поверхности, Фоменко imho повел себя как жулик поскольку он так и не признал что его утверждения не совпадали с полученными результатами. Посему к его утверждениям на любые темы я бы подходил с большой осторожностью.

[vovap]

Только, боюсь, власть интеллектуальных элит может оказаться не очень сладкой.

Эт точно. Были того, прецеденты.

[vovap]

2. в истории с докладом на конгрессе про минимальные поверхности, Фоменко imho повел себя как жулик поскольку он так и не признал что его утверждения не совпадали с полученными результатами. Посему к его утверждениям на любые темы я бы подходил с большой осторожностью.

Я бы к ним просто не подходил

[varenuha]

1. тем кто думает: "раз Фоменко такой знаменитый математик, может он и в истории чего то смыслит", что не такой уж он и знаменитый, imho.

На самом деле аргумент про то, что Фоменко - математик, важен совершенно не для этого. История без математики , как и без остальных фундаментальных наук никуда. Самый примитивный пример - так называемый "бронзовый век" в истории человечества. Историки установили так нащываемую переодизацию: Каменный век, бронзовый век, медный век и тд. То есть у них получилось что период "бронзового века " предшествовал "медному" в смысле орудий труда и тп. Им просто в свое время никто не объяснил, что бронза - это сплав меди с оловом, причем технология получения олова - сложнее чем меди. Так что такая периодизация истории человечества просто противоречит развитию химии и здравому смыслу. Вот так и учат историю начиная со школьной скамьи.
То же самое - с матетикой. Любая датировка любого исторического события - основана на математики. Будь-то комета, затмение или просто старая хроника в которой используются какие-нибудь цифры. Кстати средневековые историки были одновременно и математиками. И сама хронология считалась РАЗДЕЛОМ математики. Так что сегодняняшние вопли правоверных историков - "уберите математиков!" или их так называемая брезгливость - просто смешны. Сама-та история без математики - гроша ломанного не стоит.

Это как если бы авиаконструкторы или судостроители заявили бы - давайте строить самолеты без математических расчетов, на глазок. И возмущались бы что математики лезут со своими формулами куда - не следует.

[Bonny P.]

То же самое - с матетикой. Любая датировка любого исторического события - основана на математики. Будь-то комета, затмение или просто старая хроника в которой используются какие-нибудь цифры. Кстати средневековые историки были одновременно и математиками. И сама хронология считалась РАЗДЕЛОМ математики. Так что сегодняняшние вопли правоверных историков - "уберите математиков!" или их так называемая брезгливость - просто смешны. Сама-та история без математики - гроша ломанного не стоит.

В свете того , что современная математика - это не совсем "какие-то цифры", а знание цифр еще не делает математика, звучит несколько... малоубедительно.

[flip_flop]

То же самое - с матетикой. Любая датировка любого исторического события - основана на математики. Будь-то комета, затмение или просто старая хроника в которой используются какие-нибудь цифры. Кстати средневековые историки были одновременно и математиками. И сама хронология считалась РАЗДЕЛОМ математики. Так что сегодняняшние вопли правоверных историков - "уберите математиков!" или их так называемая брезгливость - просто смешны. Сама-та история без математики - гроша ломанного не стоит.

В свете того , что современная математика - это не совсем "какие-то цифры", а знание цифр еще не делает математика, звучит несколько... малоубедительно. :паин1:

Совершенно верно - кроме "многа цифирь" требуется критический анализ предпосылок и интерпретация результатов на основе здравого смысла. Вот, кстати, интересная статья математика о своем ученике Фоменко (дополняет позицию Белочеха ) http://scepsis.ru/library/id_629.html

За последние 25 лет я неоднократно наблюдал случаи, когда доказывалась какая-то чушь (например, что человек усваивает азот прямо из воздуха, не говоря уже о разных нелепых теориях в астрофизике и т.д.), – и всякий раз тут оказывался свой матстатистик, который давал научную базу с помощью "умной" статистической терминологии. К сожалению, дважды на моей памяти это были мои коллеги, вероятностники и статистики из Института Стеклова. Статистика – такая вещь, что если засунуть правильно сделанные данные, то и получишь что надо – был бы интерес.

---
"Существует ложь, наглая ложь, и статистика" [Дизраэли]

[Slava V]

кроме "многа цифирь" требуется критический анализ предпосылок и интерпретация результатов на основе здравого смысла. Вот, кстати, интересная статья математика о своем ученике Фоменко (дополняет позицию Белочеха ) http://scepsis.ru/library/id_629.html

За последние 25 лет я неоднократно наблюдал случаи, когда доказывалась какая-то чушь (например, что человек усваивает азот прямо из воздуха, не говоря уже о разных нелепых теориях в астрофизике и т.д.), – и всякий раз тут оказывался свой матстатистик, который давал научную базу с помощью "умной" статистической терминологии. К сожалению, дважды на моей памяти это были мои коллеги, вероятностники и статистики из Института Стеклова. Статистика – такая вещь, что если засунуть правильно сделанные данные, то и получишь что надо – был бы интерес.

---
"Существует ложь, наглая ложь, и статистика" [Дизраэли]

Странный это был отдел. Лозунг у них был такой: "Познание бесконечности требует бесконечного времени". С этим я не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: "А потому работай не работай -- все едино". И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали. По крайней мере, большинство из них. Ан масс, как сказал бы Выбегалло.
(с)

[NB1]

Только, боюсь, власть интеллектуальных элит может оказаться не очень сладкой.

Эт точно. Были того, прецеденты.

Даешь неграмотных жлобов в президенты!

ЗЫ. Может прецеденты свидетельствуют лишь о неинтеллектуальности тех элит. Я лично, ни одного прецедента не припоминаю.

[f_evgeny]

Только, боюсь, власть интеллектуальных элит может оказаться не очень сладкой.

Эт точно. Были того, прецеденты.

Даешь неграмотных жлобов в президенты!

ЗЫ. Может прецеденты свидетельствуют лишь о неинтеллектуальности тех элит. Я лично, ни одного прецедента не припоминаю.

Если серьезно говорить, то неопределено само понятие - интеллектуальная элита.

[NB1]

Если серьезно говорить, то неопределено само понятие - интеллектуальная элита.

Если серьезно говорить, то и понятие интеллекта не определено.

Но есть немалые разработки психологов. Отработанные системы тестов и пр.

Вся беда в том, что пока умные изощренно между друг-другом тягаются вместо союзничества и пропускают (часто сознательно) вперед жлобов, в надежде стать при них теневыми кардиналами (или по другим соображениям), на элиты они не тянут

[Bonny P.]

Вся беда в том, что пока умные изощренно между друг-другом тягаются вместо союзничества и пропускают (часто сознательно) вперед жлобов, в надежде стать при них теневыми кардиналами (или по другим соображениям), на элиты они не тянут

Сдается мне, умные крайне редко стремятся непосредственно к кормилу власти.

[моника]

Сдается мне, умные крайне редко стремятся непосредственно к кормилу власти.

+1.

Точно так же, у власти не могут находиться люди высокоморальные. Конфликт между моралью и пользой всегда решается в пользу пользы. А если нет - его обходит в пути наверх другой политик, только и всего. Политик соблюдает мораль настолько, насколько ему это удобно.

С сажей играть - руки замарать...

[NB1]

Сдается мне, умные крайне редко стремятся непосредственно к кормилу власти.

Остается только задуматься "Почему?", и Вы со мной, похоже, согласитесь

[Bonny P.]

Сдается мне, умные крайне редко стремятся непосредственно к кормилу власти.

Остается только задуматься "Почему?", и Вы со мной, похоже, согласитесь :шинк:

Это просто...

[finehall]

Занятно что в этой теме нет ни одного Приветовского историка. Брезгуют....

Не буду обсуждать эту теорию и я. Скажу лишь что математические заслуги академика Фоменко имхо довольно скромны. Его самый знаменитый результат о минимальных поверхностях (за который его позвали когда-то давно выступать на международном конгрессе математиков) просто ошибочен, как широко известно специалистам, и имхо ничем Фоменко особенно не знаменит, такой же как сотни других, куда менее именитых.

Вот н-р цитата из обзора доклада Фоменко на международном конгрессе математиков написанного классиком этой науки Алмгреном.

Фоменко читал лекции моему курсу в Москве. Как лектор он был вполне адекватен. Что же касается научнои оценки его результатов, то я слышал мнения нескольких уважаемых специалистов (включая Сегея Петровича Новикова) которые совпадают с мнением ника Белочех (которыи, кстати, насколько я могу догадаться по разным деталям тоже является вполне уважаемым специалистом в своеи области).