А кто здесь писательством балуется?

[mynameiszb]

Напоминает Гашека: - Я им дал телефон одной глухой старушки -- разъяснял Швейк...

А так хотелось почитать.

Легко
Как раз предзаказ на "Рваный бег" выставлен.

https://shop.cruzworlds.ru/?author=78

[VikS]

Спасибо! А Вы не могли бы порекомендовать для начала ту книгу, которую считаете своей лучшей на сегодня?

[Leonid_V]

Специалисту по проточной цитометрии тоже можно задать вопрос - как Вы считаете, о чем здесь можно подумать ?

как минимум о двух вещах:
1) страшно далёк оный специалист от клинической практики. Примерно как инженер-акустик от аускультации митрального клапана. Хотя и то и другое — чистая акустика.
2) если дело дошло до иммунофенотипирования пунктата, то значит пациент в надежных руках и всё будет хорошо.

[VikS]

Специалисту по проточной цитометрии тоже можно задать вопрос - как Вы считаете, о чем здесь можно подумать ?

как минимум о двух вещах:
1) страшно далёк оный специалист от клинической практики. Примерно как инженер-акустик от аускультации митрального клапана. Хотя и то и другое — чистая акустика.
2) если дело дошло до иммунофенотипирования пунктата, то значит пациент в надежных руках и всё будет хорошо.

Ничего страшного. Тогда можем вернуться к писательскому творчеству.

[Leonid_V]

вернуться к писательскому творчеству.

дурное — дело нехитрое

[VikS]

вернуться к писательскому творчеству.

дурное — дело нехитрое

Да вот как раз в отличие от дурного дела писательское творчество сегодня испытывает какой-то кризис. Разговаривал с учителями литературы, они считают, что современных писателей не называют классиками, и тому есть причины ( и вопрос - а есть ли вообще сегодня писатель-классик?).

С другой стороны, создается впечатление, может и ошибочное, что из сегодняшнего реалистического литературного произведения на русском языке исчезает главный герой и его вытесняет картонный главный персонаж. Не от того ли наблюдается такое переключение пишущей братии на фэнтези? Если в реальной жизни настоящего героя нет, то его надо выдумать.

Вот поэтому и хотелось бы появления вне привычной обоймы российских литераторов новых авторов. (И современных классиков?).

[Leonid_V]

С другой стороны, создается впечатление, может и ошибочное, что из сегодняшнего реалистического литературного произведения на русском языке исчезает главный герой и его вытесняет картонный главный персонаж. Не от того ли наблюдается такое переключение пишущей братии на фэнтези? Если в реальной жизни настоящего героя нет, то его надо выдумать.

увы, узость лит. кругозора не позволяет поддерживать содержательную дискуссию “за всю Одессу“. Последний читанный автор современной реалистической прозы, Евгений Германович Водолазкин, создал и героя и персонажей совершенно не картонных.
Думаю современникам сложно судить, большое видится на расстоянии.
Наверное прошло достаточно времени, чтобы “официально“ заносить в классики Шмелева, например. Можно подумать про “шорт лист“ следующих: Аксенов, Довлатов, Синявский ... не знаю ...
А лет через 50 можно будет подумать и дальше.

[VikS]

"За всю Одессу" полагаю мало кто сегодня сможет сказать, но обменяться впечатлениями вполне возможно. Водолазкин у меня не пошел, поэтому ничего о его героях сказать не могу. Думаю, что мы вполне способны судить о форме и содержании любой книги, не передоверяя эту работу потомкам. Тем более, что Сергей Чупринин. например, заявляет что классический формат “разборов и размышлений” давно уже не держит почти никто ( Сергей Чупринин, "Вне строя". Знамя 2012, 12). Если профи перестали этим заниматься на должном уровне, то приходится эту работу делать самому читателю.

Забавно, что мой "шорт-лист номинантов на классика" так же включил бы Довлатова, и так же пропустил бы Быкова.

[Leonid_V]

Забавно, что мой "шорт-лист номинантов на классика" так же включил бы Довлатова, и так же пропустил бы Быкова.

Довлатов просто стал “общим местом“ в разговорах о “шорт-листе“.
Куда интереснее узнать будет ли классиком Аксенов, например. И очень интересно будет ли классиком Высоцкий. А вот Борис Борисович, сдаётся мне, уже классик. Но не все еще об этом догадываются.

Профи, думаю, литературоведением продолжают заниматься, однако “эпоха перемен“ настолько выбила всех из седла, что необходимо ждать следующего поколения. Советский симулякр “читающей публики“ в который верил не только весь наполнитель “грибоедовского дома“, но и сама оная публика, смылся в канализацию разгульной пошлости после первых же капель переводного детективчика. Семьдесят лет застоя на рынке бульварного романа обернулись вулканом, извержение которого выжгло всё. Но лава остынет, сквозь трещины пробьется новая лоза.

Исходя из того, что в сутках 24 часа, а из всего Толстого, например, в сознательном возрасте перечитывал только “Анну Каренину“, о какой современной лит-ре можно говорить? Разве что случайно, если кто-то из близких друзей настоятельно порекомендует. Куды мне бегать за бумажными журавликами конца XX, начала XXI, когда синица классики XIX в руках, а руки коротки?

[VikS]

Забавно, что мой "шорт-лист номинантов на классика" так же включил бы Довлатова, и так же пропустил бы Быкова.

Довлатов просто стал “общим местом“ в разговорах о “шорт-листе“.

Тема у него чеховская - маленький человек. Вечная тема.

Профи, думаю, литературоведением продолжают заниматься, однако “эпоха перемен“ настолько выбила всех из седла, что необходимо ждать следующего поколения.

Сейчас появился странноватый "гибрид" - "литературовед-критик". Возникает впечатление, что это может быть связано с тем, что форма и содержание современной прозы имеют слишком мало материала для анализа литературоведом. Оттого и появился такой "Тяни-Толкай" - "литературовед-критик".

Нечто подобное отметил и С. Чупринин - В традиционной для нашей культуры распре между критиками как строгими исследователями и критиками как художниками слова вчистую победили художники, что дает, само собою, артистическую живость нашим лучшим сочинениям, но, увы, не позволяет их верифицировать, проверить пусть если и не на истинность, то хотя бы на соответствие индивидуальным базовым установкам.

Что, если честно, понижает степень доверия (читательского и писательского) к нашим оценкам.

Если критиками-строгими исследователями считать литературоведов, то высказывание Чупринина - свидетельство ухода от анализа книг литературоведения и прихода критики, которая находится на грани искусства и литературоведения. Литературоведение сегодня похоже остается за гранью по большей части.

Семьдесят лет застоя на рынке бульварного романа обернулись вулканом, извержение которого выжгло всё. Но лава остынет, сквозь трещины пробьется новая лоза.

Возможно, что трещины нужно создавать и создавать на площадках свободных стран - многие российские ЖЖ-шники просто позакрывали свои блоги для читателей, оставив возможность читать их только проверенным друзьям. В эпоху уголовных процессов за перепосты это объяснимо, но не способствует общению пишущих и читающих.

Исходя из того, что в сутках 24 часа, а из всего Толстого, например, в сознательном возрасте перечитывал только “Анну Каренину“, о какой современной лит-ре можно говорить? Разве что случайно, если кто-то из близких друзей настоятельно порекомендует. Куды мне бегать за бумажными журавликами конца XX, начала XXI, когда синица классики XIX в руках, а руки коротки?

Пока пытаюсь читать хотя бы номинантов россйских литературных премий. Конечно, не всех и не всяких премий, а как получится.

[Leonid_V]

Возникает впечатление, что это может быть связано с тем, что форма и содержание современной прозы имеют слишком мало материала для анализа литературоведом.

не думаю, что кризис в ботанике можно переложить на плечи растительного міра. Он растёт, она не успевает.

Возможно, что трещины нужно создавать и создавать на площадках свободных стран

Если Господь дал талант, то получатель будет творить в любых условиях. Под спудом, под огнем и даже под “небом голубым“. Рукописи не горят, и всякий раз, когда наступает момент рождения Произведения, находится некто, кто его запишет на бумагу.
“Созидание трещин“ занятие сомнительное даже с точки зрения семантики.

не способствует общению пишущих и читающих.

с одной стороны ...
а с другой закрытые пространства лишены сквозняков, которыми иногда выдувает всё начисто.

[VikS]

Возникает впечатление, что это может быть связано с тем, что форма и содержание современной прозы имеют слишком мало материала для анализа литературоведом.

не думаю, что кризис в ботанике можно переложить на плечи растительного міра. Он растёт, она не успевает.

Проблема не количественная - качественная. Вот, например, размышления А. Петровой о том же самом в кино:

Из вышесказанного понятно, что состояние киножурналистики напрямую зависит от состояния кинематографа в стране. Наше кино сегодня переживает не лучший свой период: из него уходит глубина образов, сила сценарного мастерства, смысловое и идейное богатство картины, оно все больше превращается в бестолковое развлечение и коммерцию. Нетрудно заметить, что практически ни в одном СМИ, сегодня нельзя встретить такие древние и истинные журналистские жанры, как очерк, эссе, рецензия, критика. Из журналистики “серьезных материалов”, она превратилась в журналистику “информашек”, коротких оперативных информационных заметок.

Трансформация культурных ценностей и потребностей масс, в связи с различными причинами, произошедшими и происходящими в нашем обществе, отразились и на кинематографе, и, соответственно, на киножурналистике. Число специализированных киножурналов сократилось до двух печатных изданий – “Искусство кино” и “Сеанс”. Это очень грустная реальная статистика.

Известный кинокритик Михаил Ямпольский писал, что сегодняшний кризис кинокритики, который в России несомненен, связан, в первую очередь, с упадком философской критики… Кино интерпретирует мир, потому что кино само создает образ этого мира. Но если этот самый “образ”, создаваемый современным массовым кинематографом зачастую донельзя плоский и не нуждается в анализе, то киножурналистике нечего интерпретировать и доносить массам? Получается, она им попросту не нужна, а нужна лишь немногочисленному кругу людей, интересующихся редким немассовым кино. Но это лишь одна сторона вопроса. Здесь все взаимозависимо: качество критики сказывается на качестве кинематографа. Если она не развивается, кино аналогично становится плоским… Заканчивая грустные размышления на тему состояния сегодняшней киножурналистики, остается лишь понимание того, что слабость отечественного кинематографа неотделима от слабости российской кинокритики и наоборот.
А. Петрова
Киножурналистика “вчера и сегодня”

Если Господь дал талант, то получатель будет творить в любых условиях. Под спудом, под огнем и даже под “небом голубым“. Рукописи не горят, и всякий раз, когда наступает момент рождения Произведения, находится некто, кто его запишет на бумагу.

Он то запишет. А потом? Растворится среди тысяч авторов "Самиздата"?

“Созидание трещин“ занятие сомнительное даже с точки зрения семантики.

Создание. Если сегодня в РФ "заоблачными" тиражами выходят книги "нужных писателей", то нужно создавать трещины в закрытом информационном пространстве, через которые к читателю будут доходить действительно хорошие книги и грамотные обсуждения их художественных достоинств.

а с другой закрытые пространства лишены сквозняков, которыми иногда выдувает всё начисто.

Только мало кто посещает эти закрытые пространства.
-Тук-тук!
- Кто там?
- Почтальон Печкин
- Иди отсюда! Не друг ты мне.

[alexan1]

вот написал пару лет назад, недавно выложил на проза ру: http://www.proza.ru/2018/07/24/200

[Sergunka]

Я пишу когда меня прет - обычно либо в форме рассказа на русском языке либо в форме тех документации на английском. На русском как-то больше про своих детей, на англиском по работе инногда бывает удачно как например вот здесь
https://vyatkins.wordpress.com/2016/07/30/velociraptor/

За детей типо тут

https://sergey-vyatkin.livejournal.com/717.html

это первый мой опубликованный рассказ с чего собственно и началось мое сетевое графоманство.