Цаца wrote:Первая ссылка не дает ответа на мой вопрос - каким образом
общество отрывает от себя эту льготу?
Потому что общество ИМЕЕТ ПРАВО получать свидетельские показания, и получает очевидные benefits от этого. Если оно ОТКАЗЫВАЕТСЯ от этого права - то теряет и benefits от него (в виде увеличения вероянтости наказания преступников). Если оно теряет такие benefits, то оно должно получать что-то более ценное взамен - что и происходит в случае нормальных семей (в виде сохранения семей, способных иметь совместных детей, которые бы с высокой вероятностью эффективно развалились - т.е. не смогли бы выполнять свю функцию по рождению и воспитанию детей - как в случае дачи одним супругом показаний против другого, так и в случае незаконного отказа от дачи показаний - в каком случае отказавшийся супруг пошел бы в тюрьму).
Еще что-нибудь разжевать не надо?
Цаца wrote:Вторая ссылка говорит о том, что в Пенсильвании отменили налог на наследство для выжившего супруга.
Так же она говорит, что его отменили ПОСЛЕ отмены на федеральном уровне и в большинстве штатов.
Цаца wrote: Ну и? Я вообще считаю налог на наследство ошибкой и произволом, как впрочем и подоходный налог.
Мы с Вами можем так считать, но тем не менее если он существует в нашем демократическом государстве, то значит большинство считает или еще недавно считало по другому. И если его сейчас отменить с богатых (т.к. налог берется после $1M наследства) сожителей-гомосексуалистов - значит, эти деньги придется взять откуда-то еще.
Надеюсь, теперь, когда я всё разжевал до кашеобразного состояния, Вы поняли, откуда дует ветер в этой компании?
Под видом борьбы за права человека (интересно, где в этих правах написано, что если ты гомик, то можешь избежать дачи показаний на обвиняемого сожителя-гомика и не платить налогов?)
они пытаются выбить себе льготы, предназначенные для других и для другого.
Также надеюсь, что Вы поняли, что я не являюсь everybody hater как Айсберг или религиозным фанатиком, как Pink Panther. Зато я понимаю, чем именно является государственно-признанное супружество в этой стране - а именно, статусом, облегчающим и
уменьшающим риски при рождении
совместных детей. На что однополые пары не способны по биологической природе человека - и поэтому не должны получать этих льгот. При этом устраивать свадьбы - всё равно в Швеции ли или в какой-нибудь церкви в США, которая на это согласится (гипотетическая "Церковь Всех Святых-Извращенцев"), или еще где - могут хоть до посинения.
Если и после этого кто-то чего-то не понял - я умываю руки. Видимо, что-то не так с механизмом понимания, или самим хочется чужих льгот.
Bye.
И меньшинство при этом будет терпеть до следующего голосования. В Вашей стране - о мнение большинства со смаком вытерли ноги, тем самым нарушив основополагающий принцип демократии.
