Джорджия

[ARARAT.]

Я плачу страховке, за мед обслуживание.

Нет я страхую свои издержки в случае аварии в моей биологической машине. Страховка должна возмещать мне убытки по договоренности с ней. Т.е. проблема скоре в том, что провайдер договаривается не со мной о скидке, а со страховкой. Тем самым убирая клиента (меня) из цепочки.

Проблема тут в том, что договариваются страховка и госпиталь... о ваших деньгах. А вы почему то должны обоим, когда они не договорились. А вам никто из них не должен.

А должно быть кому платишь тот и отвечает по полной. Платишь страховке, значит они и разбираются с оплатой счетов. Кстати с машиной так и есть, делактибл заплатил, все остальное не твоя забота.

Нет, вы должны только госпиталю так как он провидер... Инсуранце свою часть заплатил и "свободен"... Если reject, то он тоже свободен так как вы должны не ему с самого начала, а provider.

Все начинается вы должны провидер(ваш контракт, ваша подпись перед получением услуг), не страховке.

[city_girl]

Я плачу страховке, за мед обслуживание.

Нет я страхую свои издержки в случае аварии в моей биологической машине. Страховка должна возмещать мне убытки по договоренности с ней. Т.е. проблема скоре в том, что провайдер договаривается не со мной о скидке, а со страховкой. Тем самым убирая клиента (меня) из цепочки.

Проблема тут в том, что договариваются страховка и госпиталь... о ваших деньгах. А вы почему то должны обоим, когда они не договорились. А вам никто из них не должен.

А должно быть кому платишь тот и отвечает по полной. Платишь страховке, значит они и разбираются с оплатой счетов. Кстати с машиной так и есть, делактибл заплатил, все остальное не твоя забота.

Нет, вы должны только госпиталю так как он провидер... Инсуранце свою часть заплатил и "свободен"... Если reject, то он тоже свободен так как вы должны не ему с самого начала, а provider.

Все начинается вы должны провидер(ваш контракт, ваша подпись перед получением услуг), не страховке.

Арарат, я все понимаю что вы говорите и что так есть, но это неправильно. При чем в корне. В обычном бизнесе, такие практики договоров просто не приемлемы были бы.
Беда в том, что медицина страховые и адвокаты просто в сговоре против пациента. По другому это назвать нельзя. А государство пролоббировано.

Если бы на месте пациента была бы корпорация - все было бы по-другому. Между корпорациями такая практика ведения дел считается неприемлемой. А с отдеьным пациентом сколько хочешь.

Пока вопрос распределения ответственности не булет решен, это все будет продолжаться. Почему, потому что нет ни одного заинтересованного лица, кроме пациента, который пока не попадет в эту мясорубку даже толком не понимает что это такое.

[ARARAT.]

В идеале должно быть вы должны платить страховку именно провидеру, т.е. тому кто предоставляет вам услуги. Или обязать госпиталь по контракту иметь право взымать с вас только после оплаты страховки, т.е. подпись не на весь возможный билл, а только на остаток после вступления в силу контракта между хоспиталем и инсуранце(т.е. ограничением первоначального запроса) и выплаты инсуранце своей части на основании контракта с вами. Во втором случае пока госпиталь не разберется со страховкой он просто не будет иметь право ваш charge делать вообще.
Первый случай тип гос страховки и гос провидерс, второй обязаловка провидеров следовать правилам со стороны гос тоже... Второй тип сделать гораздо проще чем первый, ничего особенно не надо, просто обязать.

У вас будет выбор идти к тем кто следует или к полному частнику и иметь как придется...

[ARARAT.]

Я плачу страховке, за мед обслуживание.

Нет я страхую свои издержки в случае аварии в моей биологической машине. Страховка должна возмещать мне убытки по договоренности с ней. Т.е. проблема скоре в том, что провайдер договаривается не со мной о скидке, а со страховкой. Тем самым убирая клиента (меня) из цепочки.

Проблема тут в том, что договариваются страховка и госпиталь... о ваших деньгах. А вы почему то должны обоим, когда они не договорились. А вам никто из них не должен.

А должно быть кому платишь тот и отвечает по полной. Платишь страховке, значит они и разбираются с оплатой счетов. Кстати с машиной так и есть, делактибл заплатил, все остальное не твоя забота.

Нет, вы должны только госпиталю так как он провидер... Инсуранце свою часть заплатил и "свободен"... Если reject, то он тоже свободен так как вы должны не ему с самого начала, а provider.

Все начинается вы должны провидер(ваш контракт, ваша подпись перед получением услуг), не страховке.

Арарат, я все понимаю что вы говорите и что так есть, но это неправильно. При чем в корне. В обычном бизнесе, такие практики договоров просто не приемлемы были бы.
Беда в том, что медицина страховые и адвокаты просто в сговоре против пациента. По другому это назвать нельзя. А государство пролоббировано.

Если бы на месте пациента была бы корпорация - все было бы по-другому. Между корпорациями такая практика ведения дел считается неприемлемой. А с отдеьным пациентом сколько хочешь.

Пока вопрос распределения ответственности не булет решен, это все будет продолжаться. Почему, потому что нет ни одного заинтересованного лица, кроме пациента, который пока не попадет в эту мясорубку даже толком не понимает что это такое.

Ну естественно не правильно, мы и обсуждаем как сделать правильно, что-бы все были довольны и согласились сделать...
Я просто говорю главная проблема ето ваша/наша не защенность в отношенях с provider, в етом главная причина. Инсуранце делает что может, но не он предоставляет услуги и не диктует правила вами подписанного конкратка с provider.
Провидер диктует вам и вы подписываете, а не insurance диктует вам...

И вы не можете отказать провидеру его правила и его контракт так как другого нет и ето ваше здоровье и жизнь. В етом и есть главное отличие с бизнесом, с бизнесом вы всегда можете не заключать и не подписывать, тут нет, не можете...
Етим провидер можно сказать и пользуется, а вы оказываетесь не защещены никак и ничем...

[kostik78]

Может попросить модераторов откусить от данного топика две последние страницы в новый посвящённой страховкам ? Он тоже интересен но к Джорджии имеет косвенное отношение, имхо

[ARARAT.]

Может попросить модераторов откусить от данного топика две последние страницы в новый посвящённой страховкам ? Он тоже интересен но к Джорджии имеет косвенное отношение, имхо

Все верно, я извиняюсь, совсем забили топик...
Sorry

[StrangerR]

Я плачу страховке, за мед обслуживание.

Нет я страхую свои издержки в случае аварии в моей биологической машине. Страховка должна возмещать мне убытки по договоренности с ней. Т.е. проблема скоре в том, что провайдер договаривается не со мной о скидке, а со страховкой. Тем самым убирая клиента (меня) из цепочки.

А я не хочу СТРАХОВАТЬ! Я хочу как во всем мире - иметь договор на медицинское обслуживание. За известные деньги. После чего это не должно быть моей заботой, кто там кому сколько платит.

[ARARAT.]

...

[SergeyM800]

Согласен продолжить обсуждение в откушенном топике. Модераторы плиз откусите.

[conejo]

Может попросить модераторов откусить от данного топика две последние страницы в новый посвящённой страховкам ? Он тоже интересен но к Джорджии имеет косвенное отношение, имхо

Ничего не надо переносить.
Факт - республиканы гнусно проиграли
Одиа из проблем в том что республиканы против здравоохранения.
Потому они позорно серут.

Плохо, что народ пускается в рассуждалово, в результате республикаы продолжают гнуть свою тупую политику.
Ответ уже давно найден. это public option, который пропагандировал Обама, за что и был успешно избран (хотя сам и сдал назад).

Как бы Public option не был плох, это единственный вменяемый вараиант.
Даже если это будет дорого, но по крайней мере будет что-то и как то похожее на Medicare, то есть нечто стандартизированное, гарантированное и всеобщее.
А так получается средний класс вынужден голосовать против репов и своих интересов.

[SergeyM800]

Тогда обясните мне такой момент. Почему мой доктор согласен на 60% скидки когда страховка оплачивает мой визит к нему, но не согласен дать мне такую же скидку чтобы я сам ему заплатил.
И какая роль в этом репов ?

[voyager3]

Тогда обясните мне такой момент. Почему мой доктор согласен на 60% скидки когда страховка оплачивает мой визит к нему, но не согласен дать мне такую же скидку чтобы я сам ему заплатил.
И какая роль в этом репов ?

Потому, что если он не договорится со страховой, она не будет покрывать лечение у него. Или будет, но по внесетевым условиям. И он сразу потеряет кучу клиентов.
Ещё когда-то читал, что докторишки начинают с завышенной цены, чтобы регулирующие органы видели более высокую "справедливую рыночную цену услуги".

[conejo]

Тогда обясните мне такой момент. Почему мой доктор согласен на 60% скидки когда страховка оплачивает мой визит к нему, но не согласен дать мне такую же скидку чтобы я сам ему заплатил.
И какая роль в этом репов ?

Ну как же, если вы будете ему платить то страховка обидица, зачем ему портить отношения со страховкой.
Роль репов в том, что они проталкивают частные страховки Без Альтернантивы.
Они стоят насмерть против Public Option, т.е. Medicare for all.
Вы же понимаете, как только будет Public option, доходы пойдут в казну, а не в частные лавочки.
Страховые монополисты будут просто довольствоваться обычной зарплатой.
И абсолютно никак не пострадает экономика, никак, потому, что оборот будет тот же самый.
И государство будет также делегировать процессинг частным предпринимателям, что сейчас и делаестя в Медикер.

[SergeyM800]

Тогда обясните мне такой момент. Почему мой доктор согласен на 60% скидки когда страховка оплачивает мой визит к нему, но не согласен дать мне такую же скидку чтобы я сам ему заплатил.
И какая роль в этом репов ?

Потому, что если он не договорится со страховой, она не будет покрывать лечение у него. Или будет, но по внесетевым условиям. И он сразу потеряет кучу клиентов.

Договор со страховкой его дело. Я понимаю. Но вопрос в том почему он не может дать мне такую же скидку, я уже его клиент. Он уже согласен был меня принять на 60% дешевле, когда договаривался со страховкой, не зная еще приду я к ниму или нет имея эту страховку.

* * *
Вот пример реальный.
Тот же доктор который меня обслуживал на 60% дешевле когда я имел страховку. Отказался мне ее давать когда у меня не было страховки (Кобра которую оплачивал 3 месяца бывший работодатель закончилась), новую работу я еще не нашел, а мое заявление на МАSSHealth еще не было аппрувнуто. Он был готов меня принять за полную стоимость (со скидкой в 5% правда).

[SergeyM800]

Вы же понимаете, как только будет Public option, доходы пойдут в казну, а не в частные лавочки.
Страховые монополисты будут просто довольствоваться обычной зарплатой.

Т.е. репы владельцы страхового бизнеса ?