После гей браков. Детский секспросвет, педофилия и далее..

[rzen]

нет такого права у одних решать как жить другим. В таком мы живём обществе.

Совершенно верно, и я про то же.

а за вас никто ничего не решает

И я ни за кого не решаю. Что за заморочки у вас?

именно что решаете, препятствуете вступлению в брак.

[conejo]

Мы просто никаких изменений брака не хотим.

нет такого права у одних решать как жить другим. В таком мы живём обществе.

Есть! если они исполняют это право за общественные ресурсы.

[AverageMan]

Если бы пропаганды не было бы, то баланс мнений в СМИ был бы таким же как и в среднем в обществе. Но мы видим, что это не так. То есть СОВСЕМ не так.

Нигчего подобного. Просто признанные СМИ являются более разумными и ответственными носителями информации. Вот сейчас проведи на российских патриотических форумах опрос - "Вы хотите что бы америкосы сдохли?" - будет большой процент "ЗА". И это не значит что по первому каналу нужно эту точку зрения активно пропогандировать.

[DiKrantz]

Что Вас так удивляет? То, что во время кампании в СМИ много статей за и против?

Меня удивляет то, что статей ЗА в 5 раз больше, чем статей ПРОТИВ.
При том что в общественном мнении совсем другая пропорция.

Вам осталось доказать, что все они написаны журналистами по заданию лобби.

Тут не надо ничего доказывать. Картина предельно ясная.

[Oleg_B]

именно что решаете, препятствуете вступлению в брак.

Еще раз, на пальцах. Я препятствую изменению понятия. Есть у вас союз, в нем и резвитесь осторожно, пока не прикрыли лавочку. Мало ли у кого какие заморочки с хотелками, что же, все ублажать?

[DiKrantz]

Если бы пропаганды не было бы, то баланс мнений в СМИ был бы таким же как и в среднем в обществе. Но мы видим, что это не так. То есть СОВСЕМ не так.

Нигчего подобного. Просто признанные СМИ являются более разумными и ответственными носителями информации.

Это они в теории должны быть просто носителями информации. А на практике получается, что они - носители готового мнения. И это мнение - определенной направленности.

[AverageMan]

Что Вас так удивляет? То, что во время кампании в СМИ много статей за и против?

Меня удивляет то, что статей ЗА в 5 раз больше, чем статей ПРОТИВ.
При том что в общественном мнении совсем другая пропорция.

В обществе встречал тех кто не против что бы всех нигеров из страны выслать (или в этом же духе). А также часто слышал что "бабы дуры". А в СМИ на эту тему молчат. О чем это говорит?

[AverageMan]

Это они в теории должны быть просто носителями информации. А на практике получается, что они - носители готового мнения. И это мнение - определенной направленности.

Оно так и должно быть. В СМИ как правило работают образовынные люди с высоким интеллектом.

[DiKrantz]

Что Вас так удивляет? То, что во время кампании в СМИ много статей за и против?

Меня удивляет то, что статей ЗА в 5 раз больше, чем статей ПРОТИВ.
При том что в общественном мнении совсем другая пропорция.

В обществе встречал тех кто не против что бы всех нигеров из страны выслать (или в этом же духе). А также часто слышал что "бабы дуры". А в СМИ на эту тему молчат. О чем это говорит?

Мы про данные соц. опроса говорим, а не про то что вы лично там где-то слышали.

[zhdan]

Что Вас так удивляет? То, что во время кампании в СМИ много статей за и против?

Меня удивляет то, что статей ЗА в 5 раз больше, чем статей ПРОТИВ.
При том что в общественном мнении совсем другая пропорция.

Вам осталось доказать, что все они написаны журналистами по заданию лобби.

Тут не надо ничего доказывать. Картина предельно ясная.

Вполне возможно нет столько желающих писать против? То есть кого сильно напрягает - тот и пишет, а кого не особенно - не пишет, а кто-то вообще не писатель.

Можете поделиться ясностью, желательно с какими-то доказательствами?

[conejo]

Это они в теории должны быть просто носителями информации. А на практике получается, что они - носители готового мнения. И это мнение - определенной направленности.

Оно так и должно быть. В СМИ как правило работают образовынные люди с высоким интеллектом.

Люди которые впаривают гомосексуальную агенду, очень примитивны, так как не понимают её абсурдность.
Вы ориентируетесь на прошлую систему обучения когда все учились одинаково всем предметам, а сейчас выросло полно т.н. псевдоинтеллектуалов, которые могут чего-нибудь написать или сказать, но не в состоянии решить элементарную задачку по математике.

[Oleg_B]

В СМИ как правило работают образовынные люди с высоким интеллектом.

Не обязательно, да и интеллект там часто такой, довольно специфический, на поиск и раздувание скандалов ориентированный.

[Oleg_B]

сейчас выросло полно т.н. псевдоинтеллектуалов, которые могут чего-нибудь написать или сказать, но не в состоянии решить элементарную задачку по математике.

То же самое замечаю. И тема это демонстрирует. Давайте, мол, замешаем разные понятия в одно, прогрессивно же!

[DiKrantz]

Это они в теории должны быть просто носителями информации. А на практике получается, что они - носители готового мнения. И это мнение - определенной направленности.

Оно так и должно быть. В СМИ как правило работают образовынные люди с высоким интеллектом.

С чего вы это взяли? Люди, работающие в СМИ, прежде всего умеют грамотно и умело писать контент, а также подавать его в нужном виде. А на счет всего остального - это большой вопрос.

[zhdan]

То же самое замечаю. И тема это демонстрирует. Давайте, мол, замешаем разные понятия в одно, прогрессивно же!

Интересно, что этим термином оперируют исключительно те, кто против. Те же кто за, отмечают совсем другие причины.
Не странно ли навешивать ярлыки и потом же обвинять?