Обама - выбор идиотов

[NuraM]

Совершенно верно. Без НЕРЕГУЛИРУЕМОГО рынка CDS субпраймы были бы мелкой неприятностью. Рынок CDS был на 2 порядка больше рынка субпраймов, и упавшее на столе домино завалило весь дом.

Так почему Обаммер до сих пор их не запретил или зарегулировал?

В прошлом году зарегулировали - Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act. В силу насколько я знаю еще не вступил...

The Act is categorized into sixteen titles and by one law firm's count, it requires that regulators such as Fed and SEC create 243 rules, conduct 67 studies, and issue 22 periodic reports.

что будет когда финансисты придумают следующий интсрумент который "обхитрит" регуляторов?

Регуляторы очень хотели быть обхитренными. Гринспан просто требовал убрать грязные руки регуляторов от хрустальной мечты его детства, CDS.

[rzen]

не проще ли не спасать вообще чтобы повадно небыло? уверяю вас, инвесторы найдут способ сделать жизнь проворовавшимся менеджерам очень некомфортной на остаток их жизни.

Ну и много Вы знаете проворовавшихся менеджеров спасенных банков? Я наверное что-то пропустил (Берни Мейдофф вроде-как в бейлауте участия не принимал). Да и по поводу некомфортной жизни тоже не совсем понятно. Вот, предполжим, я инвестор AIG. Как мне сделать жизнь Салливана некомфортной? На..ть ему под дверь? claw back, говорите, а на каком основании? Ничего противозаконного он не делал.

все фин учреждения (и их менеджеры соответственно) кто покупал CDS без должного due diligence вполне могли быть признаны liable в professional negligence. ессно после спасения рыпаться нет смысла.

[dimp]

все фин учреждения (и их менеджеры соответственно) кто покупал CDS без должного due diligence вполне могли быть признаны liable в professional negligence. ессно после спасения рыпаться нет смысла.

Лиман не спасли. Тем не менее Дик Фолд "liable в professional negligence" признан не был. Это во-первых. А во-вторых, тем менеджерам, что покупали CDS как раз наоборот премию нужно давать.

[rzen]

все фин учреждения (и их менеджеры соответственно) кто покупал CDS без должного due diligence вполне могли быть признаны liable в professional negligence. ессно после спасения рыпаться нет смысла.

Лиман не спасли. Тем не менее Дик Фолд "liable в professional negligence" признан не был. Это во-первых. А во-вторых, тем менеджерам, что покупали CDS как раз наоборот премию нужно давать.

там вообще история достаточно мутная была, но суть то не в этом, а в том, любые регуляции становятся беззубыми если что бы ты ни сделал потери кушает налогоплательщик. целью становится не максимизация прибыли инвесторам путем поиска хороших стоков, а путем нагребалова регуляторов.

[dimp]

все фин учреждения (и их менеджеры соответственно) кто покупал CDS без должного due diligence вполне могли быть признаны liable в professional negligence. ессно после спасения рыпаться нет смысла.

Лиман не спасли. Тем не менее Дик Фолд "liable в professional negligence" признан не был. Это во-первых. А во-вторых, тем менеджерам, что покупали CDS как раз наоборот премию нужно давать.

там вообще история достаточно мутная была, но суть то не в этом, а в том, любые регуляции становятся беззубыми если что бы ты ни сделал потери кушает налогоплательщик. целью становится не максимизация прибыли инвесторам путем поиска хороших стоков, а путем нагребалова регуляторов.

Целью была максимизация бонусов, а кто скушает потери (только инвесторы/бондхолдеры или они же плюс налогоплательщики) - вопрос для "максимизаторов" несущетсвенный. Никакого нагребалова регуляторов как раз не было, зачем их нагребывать, если регулейшнс нету.

[rzen]

все фин учреждения (и их менеджеры соответственно) кто покупал CDS без должного due diligence вполне могли быть признаны liable в professional negligence. ессно после спасения рыпаться нет смысла.

Лиман не спасли. Тем не менее Дик Фолд "liable в professional negligence" признан не был. Это во-первых. А во-вторых, тем менеджерам, что покупали CDS как раз наоборот премию нужно давать.

там вообще история достаточно мутная была, но суть то не в этом, а в том, любые регуляции становятся беззубыми если что бы ты ни сделал потери кушает налогоплательщик. целью становится не максимизация прибыли инвесторам путем поиска хороших стоков, а путем нагребалова регуляторов.

Целью была максимизация бонусов, а кто скушает потери (только инвесторы/бондхолдеры или они же плюс налогоплательщики) - вопрос для "максимизаторов" несущетсвенный. Никакого нагребалова регуляторов как раз не было, зачем их нагребывать, если регулейшнс нету.

существенный, потому, что владельцам инвест компаний станет с такими "максимизаторами" не по пути. а это кардинальный момент.

[dimp]

существенный, потому, что владельцам инвест компаний станет с такими "максимизаторами" не по пути. а это кардинальный момент.

Владелцы AIG в результате действий "максимизаторов" потеряли 97% value. Ну да, после этого стало не по пути. Причем им стало не по пути независимо от бейлаута. Даже то, что в результате бейлаута они сохранили целых 3 доллара из 100 не помешало путям владельцев и максимизаторов разойтись. Если бы бейлаута не было, то пути владелцев и максимизаторов разошлись бы с абсолютно теми же результатами для максимизаторов (и практически теми же для владельцев) именно поэтому я и написал, что для максимизаторов - вопрос не существенный.

[rzen]

Владелцы AIG в результате действий "максимизаторов" потеряли 97% value. Ну да, после этого стало не по пути.

поинт в том, чтобы было не по пути не после а до

[Fortinbras]

Владелцы AIG в результате действий "максимизаторов" потеряли 97% value. Ну да, после этого стало не по пути.

поинт в том, чтобы было не по пути не после а до

почему "бы", что им мешало? Бейлаут был после, а не до.

[dimp]

Владелцы AIG в результате действий "максимизаторов" потеряли 97% value. Ну да, после этого стало не по пути.

поинт в том, чтобы было не по пути не после а до

Ну дык и мой поинт был абсолютно в том же. "Чтобы было" это конечо хорошо, но как обеспечить это "чтобы было"?

[rzen]

Владелцы AIG в результате действий "максимизаторов" потеряли 97% value. Ну да, после этого стало не по пути.

поинт в том, чтобы было не по пути не после а до

Ну дык и мой поинт был абсолютно в том же. "Чтобы было" это конечо хорошо, но как обеспечить это "чтобы было"?

Оставить ответственность за потери между фин компанией и инвестором. Пусть разбираются между собой, без нас, налогоплательщиков.

[Одинаковый]

существенный, потому, что владельцам инвест компаний станет с такими "максимизаторами" не по пути. а это кардинальный момент.

Владелцы AIG в результате действий "максимизаторов" потеряли 97% value. Ну да, после этого стало не по пути. Причем им стало не по пути независимо от бейлаута. Даже то, что в результате бейлаута они сохранили целых 3 доллара из 100 не помешало путям владельцев и максимизаторов разойтись. Если бы бейлаута не было, то пути владелцев и максимизаторов разошлись бы с абсолютно теми же результатами для максимизаторов (и практически теми же для владельцев) именно поэтому я и написал, что для максимизаторов - вопрос не существенный.

Но теперь то должны быть ученые? Ну так в чем проблема на годовом собрании акционеров давить что бы компенсация была поменьше и привязана не к годовым результатам, а к хотя бы 5 летним? Почему нельзя продавить отмену золотых парашютов? Каждый народ имеет то руководство которое его имеет. К акционерным компаниям это тоже относится. Один раз потеряли свои деньги, второй раз потеряют - глядишь и начнут следить за теми кого наняли руководить.

[RobinF]

что будет когда финансисты придумают следующий интсрумент который "обхитрит" регуляторов? снова их спасать?

не проще ли не спасать вообще чтобы повадно небыло? уверяю вас, инвесторы найдут способ сделать жизнь проворовавшимся менеджерам очень некомфортной на остаток их жизни.

="Что будет когда уличный грабитель ограбит отчередного честного гражданина? Искать его, в тюрьму сажать, полицейские патрули по темной улице пускать... столько труда и денег... ну его, давай пустим все на самотек, а гражданин путь не ходит где не надо."

[oshibka_residenta]

В среднем, те, кто находится наверху более продуктивны и полезны обществу, чем те, кто находится на дне. Или были более продуктивны, что позволило им вылезти наверх

Это может быть верно только в случае если ввести близкий к 100% estate tax, как предлагает Баффет или, например, Карл Маркс.

МАКАРОВ, так вы оказывается коммунист? Не ожидал.

[rzen]

что будет когда финансисты придумают следующий интсрумент который "обхитрит" регуляторов? снова их спасать?

не проще ли не спасать вообще чтобы повадно небыло? уверяю вас, инвесторы найдут способ сделать жизнь проворовавшимся менеджерам очень некомфортной на остаток их жизни.

="Что будет когда уличный грабитель ограбит отчередного честного гражданина? Искать его, в тюрьму сажать, полицейские патрули по темной улице пускать... столько труда и денег... ну его, давай пустим все на самотек, а гражданин путь не ходит где не надо."

apples and oranges