Обама - выбор идиотов

[Одинаковый]

Если пока до бана не дошло, то не мешало бы Одинаковому избавится от мании представлять "тысячи американцев" (или документ имеется?) и в дальнейшем представлять только самого себя.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Простой вопрос: есть две абсолютно одинаковые страны. В одной стране работяги получают $40К в год а богачи $200К. В другой стране работяги получают $20К, а богачи $40К. Какую вы выберете?
либералы почему то на такой простой вопрос отвечать не желают. Так и запишем.

Любит г. Одинаковый спрашивать схоластические вопросы, но сам ответить на еще более простые, без подвоха, вопросы отвечать не желает:
- "У вас есть опыт руководства бизнесом на любом уровне?" и
- "Назовите цифру, до которой ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ должны упасть налоги"

Вместо простых ответов получаем:

- "Это ваш опыт на территории б. СССР?" и
- "Уровень налогов зависит от расходов бюджета".

Если кто понял ответы - переведите для меня пожалуйста на понятный язык.
А ведь ни в Гугле ни в Википедии копаться не не требуется.
В первом случае ДА/НЕТ (исходя из биографии), во втором случае - сказать СВОЕ мнение.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Я где то разве написал что представляю кого то кроме себя? Ссылочку не приведете? Или это было очередное бездоказательное обвинение?

Ответы я вам переведу:

1. Бизнес по русски (ничего националистического, выражение такое было) - сильно отличается от нормального бизнеса. Вот я и спросил человека написавшего про то как бизнес работает (на основании его личного опыта) или его опыт был в б.СССР. Только что бы понять или его опыт был в нормальной экономике или нет. Ответа, кстати, не дождался.

На вопрос не ответил так как предпочитаю аргументы, а не меряться пиписьками.

2. На второй вопрос я ответил. Если кто то не понимает о чем речь - это не моя проблема. Ставка налога действительно зависит от уровня расходов. Ну что я могу поделать если реальность такова? Назвать цифру от балды только что бы вам стало понятно?

Кстати, а как нащет выражения "Теория Относительности более логична и понятна, чем данное заключение" после которого спрашивающий спрятался в кусты и больше не показывался? Чем оно отличается от моих выражений которые вы так старательно насобирали?

[Fortinbras]

А вообще хочу отдать вам должное: сказать что я неправ что капитализм это необходимое условие развития и потом в следующем посту приводить примеры стран которые бурно развивались именно благодаря капитализму и благодаря другим более развитым странам которые достигли высокого уровня благодаря капитализму. Высший пилотаж.

Мда... Ну ладно, согласимся на несогласие, похоже у нас разные понятию, что такое логика.

А так, вообще, забавно. Сначала вы рисуете простую схемку, а потом, когда реальность в неё не лезет - придумываете сложные и не совсем прозрачные обьяснения, почему именно реальность ей не соответствует.

[Fortinbras]

Кстати, именно поэтому на работе не рекомендуют спорить про политику или религию. Потому что любое несогласие с точкой зрения оппонента и при этом не можешь найти компромиса - это означает что ты считаешь оппонента дураком. Потому что либо ты прав, либо оппонент. Если ты говоришь что моя религия правильная - это означает что другая религия неправильная..

Ну не надо распространять именоо ваш личный подход на всех. Поверьте, отнюдь не для всех политика - это какой-то тип религии со своими догмами, коии надо отстаивать не щадя живота своего. Для очень многих - политика вполне прагматичная вещь, и дискуссии как сделать лучше -могут быть вполне содержательны и аргументированы фактами, а не эмоциями и обвинениями в вероотступничестве и уклонении в коммунизм.

[Одинаковый]

Не хочу показаться хамом, но не могу не спросить: "А вы сами понимаете, что написали???"
В Корее перераспределения нет.
Там все равны (включая руководителей заводов) - все работают по 13 часов в день за минимальную зарплату.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

:

А вклад в Сев. Корее у всех одинаковый? Или , по вашему, вклад измеряется количеством времени проведенным на рабочем месте? Один кореец производит в 2 раза больше другого - а получают зарплату одинаковую. Один какой нибудь изобретатель самоучка и изобрел какой нибудь станок который сэкономил им милллионы человеко-часов - а зарплата у него всего в 2-3 раза выше чем у работяги который умеет только гайки закручивать. Ну так как, есть перераспределение?
Вот об этом и речь. Если я ничего не понимаю в бейсболе - то я не лезу в тему про бейсбол и не начинаю докапываться к тем кто что то про бейсбол пишет и не начинаю писать им "что теория относительности более понятная чем то что они написали". Потому что понимаю что ни бум бум. А вот другие не могут себе представить что они в чем то не понимают и при этом им хватает наглости обвинять в своем непонимании других.

[Одинаковый]

А вообще хочу отдать вам должное: сказать что я неправ что капитализм это необходимое условие развития и потом в следующем посту приводить примеры стран которые бурно развивались именно благодаря капитализму и благодаря другим более развитым странам которые достигли высокого уровня благодаря капитализму. Высший пилотаж.

Мда... Ну ладно, согласимся на несогласие, похоже у нас разные понятию, что такое логика.

А так, вообще, забавно. Сначала вы рисуете простую схемку, а потом, когда реальность в неё не лезет - придумываете сложные и не совсем прозрачные обьяснения, почему именно реальность ей не соответствует.

Я уже много раз пытался начать диалог с простых схемок ну что бы найти момент где начинаются расхождения. А вот некоторые оппоненты - ни в какую. Путаются потому что в простых схемках. Зато ответ уже знают. И начинают реальностью аргументировать. Им скажешь что мотор это необходимое условие что бы машина ездила - они тут же пример машины с мотором которая не ездит. Мол я неправ. А то что машина та без колес - так это неважно. Реальность , типа, говорит что мое утверждение про мотор неверно и все тут. И никаких простых схемок. А то ведь и вправду окажется что мотор это необходимое условие.

А вот хотелось бы вашу схемку послушать. Ведь практика это подтверждение теории. Ну так что у вас за теория? Сформулировать сможете? Ах, ну конечно. Нет никаких теорий. Нет законов экономики. Нет законов психологии людей. Один спошной хаос - который доказывает неправоту всех оппонентов.
Или сможете сформулировать?

[Fortinbras]

Я уже много раз пытался начать диалог с простых схемок ну что бы найти момент где начинаются расхождения. А вот некоторые оппоненты - ни в какую. Путаются потому что в простых схемках. Зато ответ уже знают. И начинают реальностью аргументировать. Им скажешь что мотор это необходимое условие что бы машина ездила - они тут же пример машины с мотором которая не ездит. Мол я неправ. А то что машина та без колес - так это неважно. Реальность , типа, говорит что мое утверждение про мотор неверно и все тут. И никаких простых схемок. А то ведь и вправду окажется что мотор это необходимое условие.

Ну, о чём я и говорю.

Хотите метафорами, как в проповедях? Ну пожалуйста. Вы говорите, что шум и грязные выхлопы - необходимое условие, чтобы машина хорошо ездила. Когда вам показывают, что в реальности дым и треск - присущи развалюхам еле передвигающимся, вы пускаетесь в длинные обьяснения с апелляцией к телегам на лошадиной тяге, коии не шумят, но и не очень быстро ездят.

[Fortinbras]

А вот хотелось бы вашу схемку послушать. Ведь практика это подтверждение теории. Ну так что у вас за теория? Сформулировать сможете? Ах, ну конечно. Нет никаких теорий. Нет законов экономики. Нет законов психологии людей. Один спошной хаос - который доказывает неправоту всех оппонентов.
Или сможете сформулировать?

Суха теория мой друг, а древо жизни пышно зеленеет.

Простые схемки никогда не работают, никогда. Добыть какую-то закономерность у хитроумной природы - весьма нетривиальный труд, очень далёкий от мастерства рисования примитивных схемок, обьясняющих всё на свете.

[Одинаковый]

Кстати, именно поэтому на работе не рекомендуют спорить про политику или религию. Потому что любое несогласие с точкой зрения оппонента и при этом не можешь найти компромиса - это означает что ты считаешь оппонента дураком. Потому что либо ты прав, либо оппонент. Если ты говоришь что моя религия правильная - это означает что другая религия неправильная..

Ну не надо распространять именоо ваш личный подход на всех. Поверьте, отнюдь не для всех политика - это какой-то тип религии со своими догмами, коии надо отстаивать не щадя живота своего. Для очень многих - политика вполне прагматичная вещь, и дискуссии как сделать лучше -могут быть вполне содержательны и аргументированы фактами, а не эмоциями и обвинениями в вероотступничестве и уклонении в коммунизм.

Есть факты, а есть мнения. Так вот если вопрос не имеет однозначного ответа - то никаких резкостей там обычно не бывает. Потому что нет однозначного ответа что вкуснее яблоки или груши. А резкости бывают там где есть несогласие по фактам. Например когда кто то начнет утверждать что пирожные есть полезно десятками в неделю так как он знает человека который жрет пирожные похудел на 10% - то это вызовет резкости. Потому что на данный момент факт таков что "есть пирожные десятками в неделю - вредно".
Хотя реальность в эту простую схемку не вписывается. В реальности люди от пирожных худеют на 10%.

[Fortinbras]

Есть факты, а есть мнения. Так вот если вопрос не имеет однозначного ответа - то никаких резкостей там обычно не бывает. Потому что нет однозначного ответа что вкуснее яблоки или груши. А резкости бывают там где есть несогласие по фактам. Например когда кто то начнет утверждать что пирожные есть полезно десятками в неделю так как он знает человека который жрет пирожные похудел на 10% - то это вызовет резкости. Потому что на данный момент факт таков что "есть пирожные десятками в неделю - вредно".
Хотя реальность в эту простую схемку не вписывается. В реальности люди от пирожных худеют на 10%.

Ну, есть такой же факт, что неравенство и общая бедность - идут рука об руку. Простые цифры статистики.

Кстати, насчёт пирожных. Вон в супермаркетах сейчас продают брауниз по 90кал и 20% файбера. Не думаю, что они так уж вредны.

[Одинаковый]

А вот хотелось бы вашу схемку послушать. Ведь практика это подтверждение теории. Ну так что у вас за теория? Сформулировать сможете? Ах, ну конечно. Нет никаких теорий. Нет законов экономики. Нет законов психологии людей. Один спошной хаос - который доказывает неправоту всех оппонентов.
Или сможете сформулировать?

Суха теория мой друг, а древо жизни пышно зеленеет.

Простые схемки никогда не работают, никогда. Добыть какую-то закономерность у хитроумной природы - весьма нетривиальный труд, очень далёкий от мастерства рисования примитивных схемок, обьясняющих всё на свете.

Любую схему можно описать. Любая самая сложная схема начиналась с простой схемы и потом добавлялись исключения и дополнения. Все можно сформулировать. Если, конечно, владеешь предметом.
А если не владешь то только и остается играться в слова , приводить левые примеры. Непонятно только как можно говорить что чья то схема неправильная если сам ничего сформулировать не можешь.
Вечный критик, такой. Мол сам фиг что напишу - только буду всем доказывать что они дураки подсовывая левые примеры.

[Fortinbras]

Хе, "левые примеры" - это круто. Т.е. примеры, коии не нравятся. Забавный мем.

[Одинаковый]

Есть факты, а есть мнения. Так вот если вопрос не имеет однозначного ответа - то никаких резкостей там обычно не бывает. Потому что нет однозначного ответа что вкуснее яблоки или груши. А резкости бывают там где есть несогласие по фактам. Например когда кто то начнет утверждать что пирожные есть полезно десятками в неделю так как он знает человека который жрет пирожные похудел на 10% - то это вызовет резкости. Потому что на данный момент факт таков что "есть пирожные десятками в неделю - вредно".
Хотя реальность в эту простую схемку не вписывается. В реальности люди от пирожных худеют на 10%.

Ну, есть такой же факт, что неравенство и общая бедность - идут рука об руку. Простые цифры статистики.

Кстати, насчёт пирожных. Вон в супермаркетах сейчас продают брауниз по 90кал и 20% файбера. Не думаю, что они так уж вредны.

Элементарная логическая безграмотность: если А следует за Б - не означает что А следует потому что было Б. Я вам уже написал. Опять по кругу ходим. Бедность была изначально везде. 1000 лет назад все люди были бедными. Если вы хотите сказать что бедность произошла от неравенства - давайте доказывайте.
А насчет пирожных: тоже флаг вам в руки. Начните есть эти самые полезные пирожные по 30 штук в неделю - и доложите результаты. Теория вас ведь не устраивает, вам только практика сможет доказать.

[Fortinbras]

Элементарная логическая безграмотность: если А следует за Б - не означает что А следует потому что было Б. Я вам уже написал. Опять по кругу ходим. Бедность была изначально везде. 1000 лет назад все люди были бедными. Если вы хотите сказать что бедность произошла от неравенства - давайте доказывайте..

Во как. Т.е. вы доказывать свой тезис "больше неравенства - больше богатства" - не обязаны?

Вообще, "доказать" любую научную теорию невозможно, можно только опровергнуть. Опровергнуть противоречищим ей фактом.

Математика в этом плане - не наука, не естественная наука в смысле, не science.

Азы, коии нынче на любом кандидатском минимуме у естественнаучников спрашивают, т.н. принцип фальсификации Поппера.

[Одинаковый]

Хе, "левые примеры" - это круто. Т.е. примеры, коии не нравятся. Забавный мем.

Я трачу слишком много времени на хождение кругами и на обьяснение (бесполезное) почему ваши примеры не в тему.

У меня к вам деловое предложение: давайте я не буду комментировать ваши посты, а вы не будете комментировать мои? Идет?

[Fortinbras]

Я трачу слишком много времени на хождение кругами и на обьяснение (бесполезное) почему ваши примеры не в тему.

Вооот. И я об этом. Схемка простая, но к ней несколько томов почему примеры в неё не укладывающиеся - плохие. Ну и нафига тогда такая "простота"?