А со смутьянами по-другому никак. Раз не охолонишь так совсем распояшется.UMLец wrote:Ну зачем же на ровном месте?Тетя-Мотя wrote:Так почему же при наличии бесконечных просторов с видами и пустот рядом, вокруг, на отдалении и т.д. - по сюжету так необходимо было снести именно эту домушку? Как-то это... нарочито.
Когда можно человеку хребет перешибить и власть свою показать.
И тем, и тем, и тем.
+ "Закон" и "Суд" в одном из кадров сидят в кабинете у мера и обсуждают как найти управу на адвоката.berlagaB wrote:Ну так и посадили его на 15 лет тоже "законно и по суду".adb wrote:Попы, менты трудились, чтобы остепенить "обидчика" важного человека. Дом у него забрали законно по суду.X37WAL!^ wrote:Ну, извините, тогда вы вообще ничего не поняли. Церковь построили на руинах дома (и семьи) главного героя. И для того, чтобы она там появилась совместно "потрудились" чиновники, попы и менты.
Специально от таких умников придумали районные и федеральные суды. Но адвокат предпочел по-бригадирски: шантажом. Ему быстро объяснили.MacLeod wrote:+ "Закон" и "Суд" в одном из кадров сидят в кабинете у мера и обсуждают как найти управу на адвоката.
Потому, что режиссёр - баклан, ничего не понимающий в Православии и от Церкви далёкий...Тетя-Мотя wrote:Так почему же при наличии бесконечных просторов с видами и пустот рядом, вокруг, на отдалении и т.д. - по сюжету так необходимо было снести именно эту домушку? Как-то это... нарочито.
Все конкурсы, а в последнее время даже награды, это выжимание денег из публики. Оскароносный гей- вестерн, президент миротворец, нобелевский лауреат, развязавший несколько войн по планете и бородатая певица. Главное поймать конъюнктуру. положено рисовать Россию в чёрных тонах, потому и недалёкие креаклы вроде Звягинцева в почете .ну лубок же :Queen Bee wrote: Забавляют такие вот призывы опуститься на уровень.
Вроде и без этого Оскаров дают, и за вполне вменяемые фильмы.
Или я что-то не понимаю?
Чет у Вас все в кучу смешалось. По моему обывательскому мнению, все оскароносные фильмы, которые я удосужилась посмотреть (за исключением тех в obscure котегории типа foreign language films, short film и т.п.), были очень неплохого качества, а некоторые так просто замечательные (включя гей-вестерн, кстати). Одно исключение - "Утомленные солнцем" - унылая муть.ReactoR wrote:Все конкурсы, а в последнее время даже награды, это выжимание денег из публики. Оскароносный гей- вестерн, президент миротворец развязавший несколько войн по планете и бородатая певица. Главное поймать конъюнктуру. положено рисовать Россию в чёрных тонах, потому и недалёкие креаклы вроде Звягинцева в почете .ну лубок же :Queen Bee wrote: Забавляют такие вот призывы опуститься на уровень.
Вроде и без этого Оскаров дают, и за вполне вменяемые фильмы.
Или я что-то не понимаю?
"Сим молитву деет, Хам пшеницу сеет, Яфет
власть имеет. Смерть всем владеет"
Попал в струю, гонит конъюнктурщину. И чего в рот комиссиям смотреть, когда и так все понятно. Креаклизм это. Потому что нет ни глубины , ни целостности. Все притянуто за уши. А шуму то.
А вот фильм "Дурак" мне понравился.Айсберг wrote:Потому, что режиссёр - баклан, ничего не понимающий в Православии и от Церкви далёкий...Тетя-Мотя wrote:Так почему же при наличии бесконечных просторов с видами и пустот рядом, вокруг, на отдалении и т.д. - по сюжету так необходимо было снести именно эту домушку? Как-то это... нарочито.
Сделал свой высер - для таких же бакланов, которые умудряются!!!!! не увидеть в этом высере ничего антирусского, либо для тех кто люто ненавидит всё Русское.
Разумеется, никто не стал бы сносить дом ради строительства Церкви. Этого просто нельзя. Храм строится всегда на новом месте. А при наличии свободного пространства - на ближайшей возвышенности.
Конец неожиданный. Нелогичный какой-то. Тот же "Майор" (Быков снимал, что и Дурака) более связан.Тетя-Мотя wrote:А вот фильм "Дурак" мне понравился.
Мне конец как раз больше всего понравился. В нем всё.adb wrote:Конец неожиданный. Нелогичный какой-то. Тот же "Майор" (Быков снимал, что и Дурака) более связан.Тетя-Мотя wrote:А вот фильм "Дурак" мне понравился.
Я только про убийство "свидетелей".Тетя-Мотя wrote:Мне конец как раз больше всего понравился. В нем всё.
Что если люди не нужны сами себе - они и никому не нужны. А не наоборот.
И очень хорошо, что дом не упал в кадре.
Ну почему... Они ж их не как свидетелей угрохали, а убрали с целью изобразить, что они "бесследно бежали". Ну, чтобы на эту парочку все свалить. Сделают из них посмертных козлов отпущения.adb wrote:Я только про убийство "свидетелей".Тетя-Мотя wrote:Мне конец как раз больше всего понравился. В нем всё.
Что если люди не нужны сами себе - они и никому не нужны. А не наоборот.
И очень хорошо, что дом не упал в кадре.
Да это кино же - вымысел автора и его видение кто на ком стоит! Почему нужно все буквально воспринимать? И объяснять никому ничего не надо. К томуже может автор хотел показать, что все беды героя кончились и дорога к Богу ему открыта через храм, который теперь на его же родном месте стоит. Как символ его возрождения. Может таки стоит саму картину посмотреть, понять так сказать авторский замысел ? Или там полная гнусь и безнадега ?Айсберг wrote: Разумеется, никто не стал бы сносить дом ради строительства Церкви. Этого просто нельзя. Храм строится всегда на новом месте. А при наличии свободного пространства - на ближайшей возвышенности.
1) Ну, нифига себе... "вымысел автора"... ради Православного храма - снесли человеку дом, да еще и накрутили сюжет из коррупции, произвола властей и свели всё к ощущению тотальной безнадёги....SergeyM800 wrote:1) Да это кино же - вымысел автора и его видение кто на ком стоит! Почему нужно все буквально воспринимать? И объяснять никому ничего не надо. К томуже может автор хотел показать, что все беды героя кончились и дорога к Богу ему открыта через храм, который теперь на его же родном месте стоит. Как символ его возрождения.Айсберг wrote: Разумеется, никто не стал бы сносить дом ради строительства Церкви. Этого просто нельзя. Храм строится всегда на новом месте. А при наличии свободного пространства - на ближайшей возвышенности.
2) Может таки стоит саму картину посмотреть, понять так сказать авторский замысел ? Или там полная гнусь и безнадега ?
что вы, оскара возьмёт "Интервью". Рекламы там было гораздо больше.Yvsobol wrote:Но рекламу Фильму сделали супер. У меня нет сомнения, что он и Оскара возьмет и все Ники в России соберет.
Все сделано по уму.
OtherSide wrote:Что бы понять фильм полностью, нужно хорошо разбираться в кино и его истории. Многие сцены вообще не несут никакого смысла, а просто являются подражанием.
Например сцена сноса дома взята из "Жертвоприношение" Тарковского
вот я бы не хотел, чтобы на мое восприятие Тарковского и конкретно этого его фильма наложился бы Левиафан... Что прям заметно ? Я за то, чтобы Оскара взял "Левиафан"... Говно к говну липнет. Русские должны это видеть и осознавать.лопарь wrote:что вы, оскара возьмёт "Интервью". Рекламы там было гораздо больше.Yvsobol wrote:Но рекламу Фильму сделали супер. У меня нет сомнения, что он и Оскара возьмет и все Ники в России соберет.
Все сделано по уму.
Они друг другу не мешают. Разные номинации. Проснитесь..лопарь wrote:что вы, оскара возьмёт "Интервью". Рекламы там было гораздо больше.Yvsobol wrote:Но рекламу Фильму сделали супер. У меня нет сомнения, что он и Оскара возьмет и все Ники в России соберет.
Все сделано по уму.
Ну так значит фильм-то отличный! Сявка, осмелившаяся тявкнуть, наказана справедливо. Полный положительных эмоций зритель идет домой, твердо зная что его власть себя в обиду не даст.adb wrote:Но адвокат предпочел по-бригадирски: шантажом. Ему быстро объяснили.
Чуть было не поверил, что это такой тонкий троллинг.Мальчик-Одуванчик wrote:А со смутьянами по-другому никак. Раз не охолонишь так совсем распояшется.UMLец wrote:Ну зачем же на ровном месте?Тетя-Мотя wrote:Так почему же при наличии бесконечных просторов с видами и пустот рядом, вокруг, на отдалении и т.д. - по сюжету так необходимо было снести именно эту домушку? Как-то это... нарочито.
Когда можно человеку хребет перешибить и власть свою показать.
И тем, и тем, и тем.
До стадии Навального докатится, если вовремя не остановить. А это похуже белой горячки будет.
Демшиза итак ломанется смотреть, поскольку это сейчас "в тренде". Вместо хамона и пармезана.berlagaB wrote: И ведь правильно! не надо запрещать, надо просто объяснить людям, что Николай - это вот Навальный! Тогда фильм, кроме премий, еще и кассу соберет в России немалую.
Очень распространенная психология - обоссавшихся чиновников от власти.Мальчик-Одуванчик wrote: А со смутьянами по-другому никак. Раз не охолонишь так совсем распояшется.
Оно все понятно. Только давайте не забывать какая реальная история стала пототипом фильма. Объективности ради.UMLец wrote:Очень распространенная психология - обоссавшихся чиновников от власти.Мальчик-Одуванчик wrote: А со смутьянами по-другому никак. Раз не охолонишь так совсем распояшется.
На дух не переносят даже каплю, запах свободы.
Да какой там свободы?! Где Вы смутьянов-то увидели?
Овычный несломленый человек - у них вызывает страх, панику и истерическое желание сломить и растоптать его, пока они у власти
Наезд. Обсуждение персоналий. 7 днейberlagaB wrote:В таком случае вам действительно фильм должен показаться очень простой историей, тут не о чем даже спорить. Но не все смотрят и понимают настолько прямолинейно.alex67 wrote: Меня авторский замысел не интересует совершенно, это его, автора, проблемы. Меня интересует то, что я слышу, а не то, что автор замышлял.
