Гей-парады, Straight-парады...

[nemesis]

А что может быть незаконного в зоофилии?

То же самое, что и в педофилии - недееспособность одной из сторон, и как следствие невозможность заключения о добровольности отношений.

[Kandid]

Форма черепа не может быть неправильной у жизнеспособной и дающей плодовитое потомство популяции любых живых существ. Правильность формы определяется в данном случае естественным отбором.

Жизнеспособность - понятие не абсолютное, а функция среды. Вот оказались носители неправильной формы черепа в нацистской среде - и стали вымирать миллионами. Значит для такой среды их молекула - неисправная. Следуя вашей логике. И, следуя ей же, обществу надо было бороться с распространением этой молекулы и образа жизни ее носителей. Чтоб не смели пропагандировать свое еврейство.

И она таки является биологической нормой для малоцивилизованных популяций, не способных ограничить рождаемость сознательно

То есть то, что в одной культуре является биологической нормой, в другой перестает ею быть? Вы и сами не видите разницы между нормой биологической и социальной? Кстати, на мой вопрос вы так и не ответили. Повторяю: почему биологическая норма должна стать для нас моральным законом?

Позволю себе присоединиться и задать педо... ой, извините ради бога, педерастофильной либеральной общественности ещё пару вопросов.

Это, кажется про Швейцарию говорят "What is not forbidden, is compulsory". Такой же образ мысли характерен и для юдофоб... ой, извините ради бога, гомофобной общественности. Либо запретить, либо вменить, обязать и пропагандировать. Третьего не дано. Пространства для выбора самого человека - ноль. А то он, человек этот, черт знает что выберет. Пусть уж лучше Доцент за него выбирает, Доценту - ему виднее.

1.Считаете ли вы, что наряду с гомосексуализмом следует пропагандировать немоногамные ... браки?

Следует кому? Кто хочет, пусть пропагандирует за эти браки, кто хочет, пусть пропагандирует против. За свой, разумеется, счет. Субсидировать из нашего кармана не следует ни ту, ни другую пропаганду.

2.Считаете ли Вы, что если возникнет или переедет сюда вместе с исповедующим его племенем из Африки религиозный культ, требующий поедания трупов умерших родственников, его следует поощрять, а пропаганду его - разрешить.

Обратите внимание, "разрешить" и "поощрять" у вас, как всегда, идет пакетом. Ну вот попытайтесь представить эти понятия врозь. Вольтер же смог ("Ваше мнение мне глубоко враждебно, но за ваше право его высказать я готов отдать жизнь"), неужели Доцент не сможет? Это же так просто: Поощрять не надо, пропаганду за и против разрешить всем желающим (опять же за свой счет), само поедание разрешить, если оно не противоречит воле покойного.

Всем хорошо, все довольны, кроме любителей совать нос в чужие дела. Но, как мы уже выяснили, их неудовольствие от отсутствия запрета будет меньше, чем неудовольствие других - от его наличия. А ведь нас как раз интересует всеобщее благо, а не ваше лично?

[Доцент]

Кроме того, в этом случае НЕправославие следует признать отклонением от нормы, и следует тогда также решить, а что делать с неправославными? Ссылать их, по старой традиции? Или сначала к психиатрам, гипнозом лечить?

От имени НЕправославных категорически протестую против того, чтобы их зачисляли в одну категорию с пидорами. Будучи НЕправославным и вообще нерелигиозным воспринимаю это как личное оскорбление.

[Kandid]

категорически протестую против того, чтобы их зачисляли в одну категорию с пидорами. Будучи НЕправославным и вообще нерелигиозным воспринимаю это как личное оскорбление.

Вот видите, вы глубоко возмущены тем, что оскорбляет вас, но нисколько не возмущены тем, что сами упорно продолжаете употреблять (в том же посте!) термин, оскорбляющий других. Что еще раз подтверждает мой пойнт: за чужой щекой зуб не болит, поэтому возможность навязывать другим свою волю силой (скажем, запрещать пропаганду) следует свести до минимума.

[Доцент]

То есть то, что в одной культуре является биологической нормой, в другой перестает ею быть? Вы и сами не видите разницы между нормой биологической и социальной? Кстати, на мой вопрос вы так и не ответили. Повторяю: почему биологическая норма должна стать для нас моральным законом?

Перестаёт. Дикарю, чтрбы убить ближнего надо было очень сильно хрястнуть его дубинкой по башке. Вам, чтобы снести с лица земли целый город достаточно нажать кнопочку. Дикарю, чтобы вырастить 3-4 детей для простого воспроизводства популяции надо нарожать их полтора десятка и очень сильно побегать за мамонтами. Вам, с пеницилином, гигиеной и индустрией достаточно просто ходить на службу и вовремя менять им подгузники. Так что при желании Вы легко можете вырастить их десяток. И каждый из них по десятку. Каждый из этого, следующего десятка - уже вряд ли, скорее всего они загнутся от экологической катастрофы или скатятся к ситуации, в которой находится дикарь. Поэтому дикарю не дают атомную бомбу. И совершенно непонятно почему ему дают пеницилин.
Социальная норма остаётся чисто социальной до тех пор пока она не затрагивает всерьёз интересы существования вида в целом или отдельной популяции. Это и ответ на вопрос почему биологическая норма должна быть моральным законом. Надеюсь, у Вас нет возражений против биологической нормы не мочить представителей своего вида? Или на крайняк уже хотя бы - своей стаи.

[Доцент]

Вот видите, вы глубоко возмущены тем, что оскорбляет вас, но нисколько не возмущены тем, что сами упорно продолжаете употреблять (в том же посте!) термин, оскорбляющий других. Что еще раз подтверждает мой пойнт: за чужой щекой зуб не болит, поэтому возможность навязывать другим свою волю силой (скажем, запрещать пропаганду) следует свести до минимума.

Почему оскорбляющий, если они уверены в своей правоте? Называйте меня нехтристем сколько угодно - я и не подумаю оскорбляться. Можете жидом называть, хотя примесь еврейской крови во мне незначительна. Можете даже считать меня стопроцентныи евреем с неправильной формой черепа, к примеру - тоже совершенно не обижусь, не видя в том, чтобы быть евреем ничего зазорного. Меня, кстати, гы-гы, одна лесбиянка обзывала извращенцем на том основании, что я как-то упомянул, что супружеская верность не всегда входила в число моих добродетелей. Мне чего, оскорбляться надо было? Я очень весело смеялся.

[Kandid]

Почему оскорбляющий, если они уверены в своей правоте?

Для упражнений в софистике - плиз к МаксуСт. Мне лично интереснее беседа по существу.

Социальная норма остаётся чисто социальной до тех пор пока она не затрагивает всерьёз интересы существования вида в целом или отдельной популяции. Это и ответ на вопрос почему биологическая норма должна быть моральным законом.

То есть моральным законом должно стать то, без чего популяция погибнет? Тогда при чем здесь вообще биологическая норма? Ведь совпадение "морального закона" с биологической нормой не является ни необходимым, ни достаточным условием его необходимости для выживания популяции. Есть только корелляция. Потому что многое изменилось с кроманьонских времен, когда формировалась эта норма. Так что тот факт, что нечто у нас заложено в генах и было жизненно необходимо кроманьонцам, еще не доказывает, что это нечто жизненно необходимо и нам. Это только дает основания выдвинуть такую гипотезу, для дальнейшего рассмотрения по существу. В нашем случае рассмотрение по существу показывает, что голубые выживанию человечества не грозят, ввиду своей малочисленности и потому в гетеросексуальном моральном законе нужды нет. Что и требовалось доказать

[Lavash]

А чем это отличается от "запретить"? Я вижу только одну разницу: в вашем варанте запрет идет по умолчанию, т.е. "все, что не разрешено, запрещено".

Точнее, что не запрещено, то разрешено.

Лукавите. Если вы не хотите ходить в интернет, так и не ходили бы, не дожидаясь запретителя. Или это какие-то мазохистские заморочки? Тогда это порок и должно быть запрещено .

По-моему, Вы лукавите. речь шла о парандже. Что касается интернета, если бы запретили интернет, то, наверняка, бы не ходила на форумы. В СССР "радио Свободы" было запрещено, так и не слушала.
Что касается запрета пороков, речь шла об отсуствии пропаганды пороков, а не о полном запрете пороков, как таковых. Опять лукавите.

Как показывает хотя бы пример нашего форума, в обществе присутствуют самые разные мнения. И единогласие может быть достигнуто только силой. Что сократит сумму человеческого счастья.

Ничего не поделаешь, приходится ограничивать это счастье. Наркоман, принявший наркотик после ломки, счастлив? Да. Отсутствие пропаганды сокращает количество потенциальных наркоманов, которые бы возжелали получить "счастье наркомана".

[Доцент]

Почему оскорбляющий, если они уверены в своей правоте?

Для упражнений в софистике - плиз к МаксуСт. Мне лично интереснее беседа по существу.

При чем здесь софистика? Я на конкретном примере продемонстрировал.

В нашем случае рассмотрение по существу показывает, что голубые выживанию человечества не грозят, ввиду своей малочисленности и потому в гетеросексуальном моральном законе нужды нет. Что и требовалось доказать

Напоминаю, что речь идёт не о запрете на гомосексуализм (что, собственно говоря и нереально), а о запрете пропаганды гомосексуализма. Которая по мнению некоторых научных школ (тех, что оперируют понятием "импринтная уязвимость") может привести к значительному увеличению их численности. Которая уже будет угрожать. Из тех же соображений (импринтной уязвимости) - об увеличении для случая вовлечения в гомосексуальный контает возраста, при котором такое действие рассматривается как криминальное, до 21 года. Только и всего. И как минимум - провести серьёзное исследование причин и возможных последствий этого явления. А не решать вопрос с точки зрения политической корректности, произвольно поставив пидоров в один ряд с нацианальными, религиозными, политическими и прочими биологически полноценными меньшинствами. Тут же вспомнив, что эти меньшинвства, бывало, истребляли в концлагерях и приравняв, опять же эту практику к запрету на пропаганду гомосексуализма.

[Lavash]

То же самое, что и в педофилии - недееспособность одной из сторон, и как следствие невозможность заключения о добровольности отношений.

Повторюсь, что в Средние века 12 летних детей вполне считали дееспособными и заключали отношения добровольно, вспомните "Ромео и Джульетту" Шекспира. Это в наше время объявляют 17- летних детей недееспособными.

[Kot Da Vinci]

Социальная норма остаётся чисто социальной до тех пор пока она не затрагивает всерьёз интересы существования вида в целом или отдельной популяции. Это и ответ на вопрос почему биологическая норма должна быть моральным законом. Надеюсь, у Вас нет возражений против биологической нормы не мочить представителей своего вида? Или на крайняк уже хотя бы - своей стаи.

Надо же было до такого договориться! Редукционизм, вульгарностью побивающий классиков марксизма-ленинизма. Биологическая норма направлена на воспроизводство популяции (биологической массы). Любое отклонение от нормы, то есть любая особь, не способная дать полноценное потомство, оказывается дармоедом, потребляющим ограниченные ресурсы без отдачи. Уничтожение таких особей даже не хищниками, а именно представителями собственного вида, подчас родителями - тоже биологическая норма. И это все - основа для морального закона в человеческом обществе?!
Хотите быть животным - будьте им, но не надейтесь, что найдете сочувствие пропаганде своего образа жизни и мысли у людей.
Ваши посты, Доцент, деградируют с каждой страницей. IMNSHO.

[Kandid]

При чем здесь софистика? Я на конкретном примере продемонстрировал.

Не нравится слово "софистика", пусть будет "балаган". Это когда я начну вам доказывать, что "пидер" - слово оскорбительное и что вы используете его именно потому, что прекрасно это знаете, буду приводить вам цитаты из толковых словарей и ваших же постингов, доказывая вам что именно вы хотели выразить такими-то словами, а вы будете доказывать, что ничего такого в виду не имели и что вообще на правду не обижаются. В общем балаган и есть балаган. Оно мне надо? Вы взрослый человек, хоть матом ругайтесь, если ваши моральные устои от вас этого требуют.

речь идёт ... о запрете пропаганды гомосексуализма. Которая по мнению некоторых научных школ (тех, что оперируют понятием "импринтная уязвимость") может привести к значительному увеличению их численности. Которая уже будет угрожать.

Правда? И цифрами со ссылками подтвердить можете? Что если не запретить "пропаганду" то Земля вскоре обезлюдеет?

Если спасать человечество административными методами, так есть способы получше. Скажем, запретить пропаганду контрацепции, да и саму контрацепцию, хотя бы до 21 года. Или до третьего ребенка. А вовлечение в холостую жизнь рассматривать как криминальное деяние. Вот у вас уже есть трое детей? Если нет, то надо запретить вам что-нибудь, чтоб норму добрали. А у дочки какие планы? Учиться? Тоже запретить. Пусть сначала биологическую норму выполнит. Вы ведь знаете, как разрушительно действует образование на рождаемость?

Подозреваю, что вы не согласитесь. Общая беда всех спасителей человечества - спасать они предпочитают за чужой счет. Более того - сама необходимость такого спасения обычно является просто выдумкой, рационализацией. Вот не нравятся вам голубые, вы и подыскиваете теоретическую базу под это дело. А кому-то евреи не нравятся или там буржуи. Нет нельзя людям власть давать, даже доцентам.

об увеличении для случая вовлечения в гомосексуальный контает возраста, при котором такое действие рассматривается как криминальное, до 21 года. Только и всего.

Ага. Только и всего. "А мог бы и шашкой рубануть". Вот у вас лично, извините за нескромность, никогда не было контакта с партнершей до 21 года? Если был, согласились бы вы пойти за это на зону, в обмен на претворение вашего предложения в жизнь? Не согласились бы. Так что и это ваше предложение увеличило бы сумму зла: вы получили бы меньше, чем потеряли бы другие. Эх, насколько лучшим местом была бы наша планета, если бы все ее спасители, что левые, что правые, спасали ее исключительно за свой личный счет.

И как минимум - провести серьёзное исследование причин и возможных последствий этого явления. А не решать вопрос с точки зрения политической корректности

А вот тут я согласен. Обьективные исследования - хорошо, а политически и идеологически ангажированные - плохо. Что политкорректные, что гомофобские, все едино.

[Lavash]

А в Голландии, все-таки, зарегиcтрировали партию педофилов. Они, кстати, и зоофилию защищают, и выступают за легализацию всех наркотиков. Довольно интересно, чем все это закончится.
http://www.lenta.ru/news/2006/06/02/pedo/

[Kandid]

А чем это отличается от "запретить"? Я вижу только одну разницу: в вашем варанте запрет идет по умолчанию, т.е. "все, что не разрешено, запрещено".

Точнее, что не запрещено, то разрешено

.

В таком случае не нужна никакая санкция. Митинг был бы разрешен по умолчанию. А он был по умолчанию запрещен.

если бы запретили интернет, то, наверняка, бы не ходила на форумы.

Но сейчас-то ходите. Значит, от запрета вы бы пострадали, хоть и смирились бы.

речь шла об отсуствии пропаганды пороков, а не о полном запрете пороков, как таковых. Опять лукавите.

Запрет пропаганды, это ведь тоже запрет? Люди хотят сказать, то, что им важно, убедить других в своей правоте, а вы им aсимметричный ответ: штраф в зубы или дубинкой по почкам.

Ничего не поделаешь, приходится ограничивать это счастье.

Если хотите ограничить свое счастье, ваше право. Но почему вы считаете себя вправе ограничивать счастье чужое? Только потому, что вас больше и потому вы сильнее? Чем вы тогда лучше любого бандита? Тот тоже силой ограничивает чужое счастье ради счастья собственного. И даже благовидный предлог у него обычно есть. Спросите, он обязательно обьяснит, что делает это ради вашей же пользы или хотя бы ради справедливости.

Отсутствие пропаганды сокращает количество потенциальных наркоманов, которые бы возжелали получить "счастье наркомана".

А может, увеличивает? Отсутствие обьективных знаний (которые только и можно получить, если вопрос можно обсуждать свободно) не дает людям сделать выбор со знанием дела. Официальная пропаганда нагнетает ужасы, а пример знакомого который "курнул и ничего" убеждает, что пропаганда врет и что наркотики безвредны.

Причина наркомании в безответственности: Человек меняет свое будущее на сегодняшнее удовольствие. И чем больше ограничений свободы, тем больше этой безответственности. "Не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит".

[Lavash]

В таком случае не нужна никакая санкция. Митинг был бы разрешен по умолчанию. А он был по умолчанию запрещен.

.
Странно, не понимаю Вашу логику. На всякие там демонстрации требуется разрешение, т.е. запрещены шествия без особого разрешения властей. Значит стребуется санкция.

Запрет пропаганды, это ведь тоже запрет? Люди хотят сказать, то, что им важно, убедить других в своей правоте, а вы им aсимметричный ответ: штраф в зубы или дубинкой по почкам.

Хм. Педофилы хотят убедить других в своей правоте. И им в Голландии пошли навстречу, не только им, но и зоофилам, которые считают сбея тоже право имеющими.

Если хотите ограничить свое счастье, ваше право. Но почему вы считаете себя вправе ограничивать счастье чужое? Только потому, что вас больше и потому вы сильнее? Чем вы тогда лучше любого бандита? Тот тоже силой ограничивает чужое счастье ради счастья собственного. И даже благовидный предлог у него обычно есть. Спросите, он обязательно обьяснит, что делает это ради вашей же пользы или хотя бы ради справедливости.

Такое впечатление, что Вы начитались каких-то утопий. Счастье, коммунизм, равноправие. Все люди не могут быть счастливыми, равноправными и т.д. Сплошная демагогия. "Сон Веры".
А чем гомосексуалисты лучше бандитов? Tе тоже хотят равноправия и своего бандитского счастья.

А может, увеличивает?
Причина наркомании в безответственности:

Не могут все люди быть ответственными, значит их надо ограничивать. У меня складывается впечатления, что у Вас утопистко-анархические взгляды. Долой законы, ограничивающие действия людей и даешь всем счастье. То ли сторонник Бакунина, то ли Томас Манна.
В Голландии счастье строят. Нравится Вам такое?