Обама - выбор идиотов

[NuraM]

Я ЗА, за просто "не платить", но они же начнут под мостами жить, да умирать на улицах.
Посему прийдется их перевоспитывать трудом.

А... ну-ну. Благими намерениями выстлана дорога в Гулаг.

[rzen]

я вопрос поднял исключительно потому что _вы_ употребили эту фразу чтобы оскорбить человека назвав ее вруном. и мне стало любопытно вы взаправду не понимаете значение этого слова или подгибаете под свои нужды или у вас вообще свой язык?

но вы старательно сливаете. ну ладно, сливайте.

Человек не употреблял слово "насилие", тем более "демократическое". Она употребила более интересное слово - "раскулачить". Вот как только вы найдете мне оопределение слова "раскулачить", которое гласит "поднять маргинальный налог c 33% до 36%, и с 35% до 39.6%" - так я сразу и прибегу извиняться. А пока, увы, не вижу причины.

не переводите стрелки. Не хвостка а вы сказали что демократически выбранное насилие не является насилием. Разговор не о ней а вас. Вот и говорите за себя. Вопрос простой, ответов два, а вы юлите.

[oshibka_residenta]

По поводу менеджера пишу по буквам:
"congress approved unemployment extensions"
В упор не вижу в этом предложении слово Обама. У теа-партийцев в результате эволюции появилось особое зрение?

У Т-партийцев со зрением все хорошо.

"President Barack Obama signed legislation into law Friday providing an additional 14 to 20 weeks of benefits for those who have already exhausted theirs or will do so by year-end."
"In anticipation of Tuesday's unemployment extension vote in the Senate, President Barack Obama made an appearance in the Rose Garden this morning to urge legislators to pass a bill that would extend the period to apply for unemployment aid through the end of November"
"President Obama Re-authorizes Federal Unemployment Extension for 2012"

Сколько еще надо цитат, чтобы вы поверили, что Обама-таки при чем к unemployment extensions?

Честно говоря, даже комментировать не хочется. Я догадываюсь, что вы умнее, чем пытаетесь казаться:
1. Все-таки сначала "congress approved", a уже потом " Obama signed".
2. Мало ли кто чего "urge". Если другая сторона не хочет, это все без толку. К примеру, я буду вас "urge" отдать мне все свои деньги. Что вы мне скажете?

[Леонид Ильич Брежнев]

Я ЗА, за просто "не платить", но они же начнут под мостами жить, да умирать на улицах.
Посему прийдется их перевоспитывать трудом.

А... ну-ну. Благими намерениями выстлана дорога в Гулаг.

Если без благих намерений, то тогда "тот кто не работает, тот не есть", и смерть от голода через пару недель.
Только мне кажется, что при такой перспективе, Вы выберете все-таки вариант "принужднеия к труду".

[Roy]

Вообще по поводу раскулачивания/нераскулачивания, меня недавно в очередной раз поразили цифры о том, насколько неравномерно распределение "богатства" среди американского населения. Почему-то мне кажется, что большинству участников Привета (даже высокооплачиваемым программистам) до раскулачивания еще очень далеко (по крайней мере наша семья из двух профессоров до него не дотягивает).

Do Americans know their country's wealth distribution?

A remarkable study (Norton & Ariely, 2010) reveals that Americans have no idea that the wealth distribution (defined for them in terms of "net worth") is as concentrated as it is. When shown three pie charts representing possible wealth distributions, 90% or more of the 5,522 respondents -- whatever their gender, age, income level, or party affiliation -- thought that the American wealth distribution most resembled one in which the top 20% has about 60% of the wealth. In fact, of course, the top 20% control about 85% of the wealth.

Even more striking, they did not come close on the amount of wealth held by the bottom 40% of the population. The lowest two quintiles hold just 0.3% of the wealth in the United States. Most people in the survey guessed the figure to be between 8% and 10%, and two dozen academic economists got it wrong too, by guessing about 2% -- seven times too high.

Americans from all walks of life were also united in their vision of what the "ideal" wealth distribution would be, which may come as an even bigger surprise than their shared misinformation on the actual wealth distribution. They said that the ideal wealth distribution would be one in which the top 20% owned between 30 and 40 percent of the privately held wealth, which is a far cry from the 85 percent that the top 20% actually own. They also said that the bottom 40% -- that's 120 million Americans -- should have between 25% and 30%, not the mere 8% to 10% they thought this group had, and far above the 0.3% they actually had. In fact, there's no country in the world that has a wealth distribution close to what Americans think is ideal when it comes to fairness. So maybe Americans are much more egalitarian than most of them realize about each other, at least in principle and before the rat race begins.

Но с другой стороны, эти top 20% как раз и платят 80% налогов.
Но вот что интересно: получается, что налоги растут линейно с уровнем богатства, не смотря на то, что система налогообложения далеко не линейна (progressive taxation). То есть народ явно пользуется всякими loopholes, если считать, что богатство и прибыль связаны линейно.
Кстати, республиканцы всё время этот факт (про налоги) упоминают как аргумент в пользу того, что куда уж больше брать налогов с богатых людей - и так за всех платят.

[valeriypi]

Вообще по поводу раскулачивания/нераскулачивания, меня недавно в очередной раз поразили цифры о том, насколько неравномерно распределение "богатства" среди американского населения. Почему-то мне кажется, что большинству участников Привета (даже высокооплачиваемым программистам) до раскулачивания еще очень далеко (по крайней мере наша семья из двух профессоров до него не дотягивает).

До Америцанс кнош тхеир цоунтрыьс шеалтх дистрибутион?

А ремаркабле студы (Нортон & Ариелы, 2010) ревеалс тхат Америцанс хаве но идеа тхат тхе шеалтх дистрибутион (дефинед фор тхем ин термс оф "нет шортх") ис ас цонцентратед ас ит ис. Шхен шошн тхрее пие чартс репресентинг поссибле шеалтх дистрибутионс, 90% ор море оф тхе 5,522 респондентс -- шхатевер тхеир гендер, аге, инцоме левел, ор парты аффилиатион -- тхоугхт тхат тхе Америцан шеалтх дистрибутион мост ресемблед оне ин шхич тхе топ 20% хас абоут 60% оф тхе шеалтх. Ин фацт, оф цоурсе, тхе топ 20% цонтрол абоут 85% оф тхе шеалтх.

Евен море стрикинг, тхеы дид нот цоме цлосе он тхе амоунт оф шеалтх хелд бы тхе боттом 40% оф тхе популатион. Тхе лошест тшо ъуинтилес холд юст 0.3% оф тхе шеалтх ин тхе Унитед Статес. Мост пеопле ин тхе сурвеы гуессед тхе фигуре то бе бетшеен 8% анд 10%, анд тшо дозен ацадемиц ецономистс гот ит шронг тоо, бы гуессинг абоут 2% -- севен тимес тоо хигх.

Америцанс фром алл шалкс оф лифе шере алсо унитед ин тхеир висион оф шхат тхе "идеал" шеалтх дистрибутион шоулд бе, шхич маы цоме ас ан евен биггер сурприсе тхан тхеир шаред мисинформатион он тхе ацтуал шеалтх дистрибутион. Тхеы саид тхат тхе идеал шеалтх дистрибутион шоулд бе оне ин шхич тхе топ 20% ошнед бетшеен 30 анд 40 перцент оф тхе привателы хелд шеалтх, шхич ис а фар цры фром тхе 85 перцент тхат тхе топ 20% ацтуаллы ошн. Тхеы алсо саид тхат тхе боттом 40% -- тхатьс 120 миллион Америцанс -- шоулд хаве бетшеен 25% анд 30%, нот тхе мере 8% то 10% тхеы тхоугхт тхис гроуп хад, анд фар абове тхе 0.3% тхеы ацтуаллы хад. Ин фацт, тхерэс но цоунтры ин тхе шорлд тхат хас а шеалтх дистрибутион цлосе то шхат Америцанс тхинк ис идеал шхен ит цомес то фаирнесс. Со маыбе Америцанс аре муч море егалитариан тхан мост оф тхем реализе абоут еач отхер, ат леаст ин принципле анд бефоре тхе рат раце бегинс.

Но с другой стороны, эти топ 20% как раз и платят 80% налогов.
Но вот что интересно: получается, что налоги растут линейно с уровнем богатства, не смотря на то, что система налогообложения далеко не линейна (прогрессиве тахатион). То есть народ явно пользуется всякими лоопхолес, если считать, что богатство и прибыль связаны линейно.
Кстати, республиканцы всё время этот факт (про налоги) упоминают как аргумент в пользу того, что куда уж больше брать налогов с богатых людей - и так за всех платят.

А откуда ето 20% платят 80% налогов? Просто хочу увидеть ссылку, помню я где-то читал что основнюю массу налогов платит средний класс (с доходом скажем до $2Млн). Многие очень богатые (5-10%) как раз успешно избегают уплаты своих 30% поетому их доля в налогах вторая. А нижний средний класс и бедные не платят совсем или чуть чуть или им даже доплачивают

[Annetta]

А откуда ето 20% платят 80% налогов? Просто хочу увидеть ссылку, помню я где-то читал что основнюю массу налогов платит средний класс (с доходом скажем до $2Млн). Многие очень богатые (5-10%) как раз успешно избегают уплаты своих 30% поетому их доля в налогах вторая. А нижний средний класс и бедные не платят совсем или чуть чуть или им даже доплачивают

Например, в 2008году (в млн)
All Taxpayers - 1,031,512
Top 10% - 721,421
Top 25% - 890,614
А что вы понимаете под очень богатыми или нижним средним классом, кстати?

[Вертихвостка]

Кумир Обама сказал “I’m sure there are days where I say that one term is enough. What keeps me going is a belief that the work that we started in 2009 is not yet complete.’’

Видимо, от большой уверенности в своей победе.... особенно, когда добавил, что и Мишел тоже "устраивает всего один срок в Белом Доме"....

Хвостка, если вы считаете что Обама не пойдет на второй срок - put your money where your mouth are. Иначе это все разговоры в пользу бедных.

You have a problem with both reading and attention.

And you have a problem with making your point.

When you happen to acquire the necessary skills to process the information, we may actually enjoy sharing with you our thoughts and opinions, but until then - good luck "пускать воздух в лужу"(с), as you graciously said in your usual "classy" manner of speaking. Have a good day.

[Одинаковый]

Но вот что интересно: получается, что налоги растут линейно с уровнем богатства, не смотря на то, что система налогообложения далеко не линейна (progressive taxation). То есть народ явно пользуется всякими loopholes, если считать, что богатство и прибыль связаны линейно.
Кстати, республиканцы всё время этот факт (про налоги) упоминают как аргумент в пользу того, что куда уж больше брать налогов с богатых людей - и так за всех платят.

Ничего интересного. Дешевая демагогия со стороны шариковых. Сваливают в кучу налог на доход (35%) и налог на состояние (5-10%). А учитывая что у богатых бОльшая часть "дохода" составляют дивиденты и капитал гейнс - то и получается у демагогов что богатые платят меньший процент.
Вот взять бы и отменить налоги на дивиденты и на капитал гейнс. И сразу окажется что богатые платят налоги по высшей ставке.

[Одинаковый]

Честно говоря, даже комментировать не хочется. Я догадываюсь, что вы умнее, чем пытаетесь казаться:
1. Все-таки сначала "congress approved", a уже потом " Obama signed".
2. Мало ли кто чего "urge". Если другая сторона не хочет, это все без толку. К примеру, я буду вас "urge" отдать мне все свои деньги. Что вы мне скажете?

Вы хоть материальную часть немного хоть узнайте прежде чем делать умный вид и комментировать чьи то умственные способности. Прямо эпидемия: типа если запишусь в либералы - так сразу поумнею. Они ведь все такие умные, такие умные. Ну по определению.

Вот вам домашнее задание: выясните когда конгресс принял этот закон. А потом узнайте какая партия тогда в конгрессе имела большинство. Вот если бы вы это выяснили заранее - то не выставляли бы себя на посмещище.

Итак имеем: Обама начал пропихивать идею. Конгресс где большинство составляли демократы - закон приняли. Обама закон подписал. А послушать умных либералов - так виноваты республиканцы.
И главное самомнения то , самомнения. Ну как же, в либералы записался. Значит умнее всех.

[Одинаковый]

Если оптимум находится там (а судя по результатам последнего десятилетия, он именно там) - то шведский путь именно то, что доктор прописал. Больше регулирования валлстрита, всеобщая медицина, больше налогов на богачей. Первое уже случилось, хоть и не в той мере как стоило бы. Второе в процессе. Третье, отмена бушевских такскатов - первоочередная задача, и либо репы позволят это сделать, либо они со свистом пролетят на выборах.

Простой вопрос: есть две абсолютно одинаковые страны. В одной стране работяги получают $40К в год а богачи $200К. Разница в 5 раз. В другой стране работяги получают $20К, а богачи $40К. Разница в 2 раза.
Все остальное одинаковое. Вам надо выбрать одну из этих двух стран что бы в ней жить. Какую вы выберете. Заранее благодарен.

[Roy]

Но вот что интересно: получается, что налоги растут линейно с уровнем богатства, не смотря на то, что система налогообложения далеко не линейна (progressive taxation). То есть народ явно пользуется всякими loopholes, если считать, что богатство и прибыль связаны линейно.
Кстати, республиканцы всё время этот факт (про налоги) упоминают как аргумент в пользу того, что куда уж больше брать налогов с богатых людей - и так за всех платят.

Ничего интересного. Дешевая демагогия со стороны шариковых. Сваливают в кучу налог на доход (35%) и налог на состояние (5-10%). А учитывая что у богатых бОльшая часть "дохода" составляют дивиденты и капитал гейнс - то и получается у демагогов что богатые платят меньший процент.
Вот взять бы и отменить налоги на дивиденты и на капитал гейнс. И сразу окажется что богатые платят налоги по высшей ставке.

Тут как бы поинт был немного о другом. В том смысле, что в конечно счете все платят одинаковый процент со своего богатства, так что особой несправедливости нет (как утверждают репы).
Кстати, цифры 80-20% относятся к федеральному налогу. Интересно сравнить аналогичные цифры по другим видам налога.

[Одинаковый]

dup

[Одинаковый]

Вы бы английский подучили. "Paying for tax cuts" в данном случае переводится "расплачиваться за проведенное снижение налогов". И таки да, бушевские такскаты лишили казну сотен миллиардов долларов, и, какбы вам это не было неприятно, за это приходится расплачиваться дефицитом бюджета. За них и за Ирак.

Для того чтобы это понять, не надо "исходить из моей логики", достаточно простой арифметики, но у вас и с ней нелады.

"Это не твой зуб, это даже не мой зуб - это их зуб".
То есть все деньги заработанные людьми по Нюре принадлежат государству изначально и целиком. И государство в виде умного дяди решает сколько денег забрать себе и сколько , так и быть, оставить тем кто их заработал. Тогда конечно, если стали забирать меньше у кого то - то как бы недосчитались. Типа это должны были быть государственные деньги - и на них как бы ращитывали, а эти гады которые эти деньги заработали - не хотят пополнять казну. Не, это не лечится.
Обьяснять таким прогрессивно одаренным что страна построена на совершенно противоположных принципах - бесполезно. В их святой книге по другому написано и веру не перешибешь.

Ну и в очередной раз демонстрация альтернативного понимания слов и выражений. Надо же - Нюра точно знает как это выражение должно переводиться. А все остальные - тууупыыые. А откуда Нюра знает как надо переводить? У нее есть специальный словарь который знает что Обама имеет в виду? Или ей на политинформации рассказали как надо истолковывать линию партии? Наверно.
Иначе как обьяснить ее уверенность что именно она знает как надо понимать при том что сотни и тысячи американцев понимают ее именно как понимаю ее я и смеются с дешевых попыток пустышки запудрить людям мозги.
Tax cuts don’t cost money; government programs do.

Или это: "cutting spending in the tax code".

А это как понимать? Эта фраза как раз вписывается мое понимание что Обама имеет ввиду. А именно что по его математическому складу все деньги оставшиеся у тех кто их заработал - это "потраченные деньги" то есть spending Пропавшие , другим словом. Вот он и хочет сократить эти потери.

Неудивительно что прогрессивно одаренные повторяют эту чушь с умным видом. Типа народ тууупоой и в словах запутается. И действительно, они же все тууупыыые. Куда им до таких просвещенных прогресивных либералов.

[Одинаковый]

Но вот что интересно: получается, что налоги растут линейно с уровнем богатства, не смотря на то, что система налогообложения далеко не линейна (progressive taxation). То есть народ явно пользуется всякими loopholes, если считать, что богатство и прибыль связаны линейно.
Кстати, республиканцы всё время этот факт (про налоги) упоминают как аргумент в пользу того, что куда уж больше брать налогов с богатых людей - и так за всех платят.

Ничего интересного. Дешевая демагогия со стороны шариковых. Сваливают в кучу налог на доход (35%) и налог на состояние (5-10%). А учитывая что у богатых бОльшая часть "дохода" составляют дивиденты и капитал гейнс - то и получается у демагогов что богатые платят меньший процент.
Вот взять бы и отменить налоги на дивиденты и на капитал гейнс. И сразу окажется что богатые платят налоги по высшей ставке.

Тут как бы поинт был немного о другом. В том смысле, что в конечно счете все платят одинаковый процент со своего богатства, так что особой несправедливости нет (как утверждают репы).
Кстати, цифры 80-20% относятся к федеральному налогу. Интересно сравнить аналогичные цифры по другим видам налога.

Это главный козырь нечистоплотных шариковых и многие люди на эту их демагогию покупаются. Когда всякие "независимые" издания вдалбливают эти наперстки ежедневно.
Все платят одинаковые проценты, просто у простой семьи 90% годового дохода состоит из запрлаты (30% налог) и 10% из капитал гейнс (10% ставка). Итого они платят 27% налога. А у какого нибудь Била Гейтса зарплата $1, но он получил дивидендов на $10 млн. Вот и пишут что он платит всего 10% и грабь награбленное. Хотя по существо это налог на состояние, а его сравнивают с налогом на доходы. Ну чего с возьмешь с революционеров для которых все средства хороши.