DiKrantz wrote:
Вот вы своим детям, если таковые имеются, и объясняйте про геев. А за всех детей поголовно пожалуйста не надо решать.
интересно девки пляшут, других вы этого права лишаете, а на себя конечно берёте бремя решать, что моим детям _не_ преподавать?
Еще раз. Своим собственным детям рассказывайте все что угодно.
Но проталкивать это в школьную программу (и особенно без ведома родителей) это уже навязывание.
rzen wrote:Как насчет того чтобы преподавать реальность в которой мы живём?
В реальности и зоофилы есть. Это не причина для того чтобы, тащить это в школьную программу.
если вы хотите контролировать программу обучения, сдавайте детей в частную школу, а в публичной пусть детей учат той реальности которая нас окружает. С ведома родителей.
Нет уж лучше вы - в частную, туда, где вашим детям не будут прививать так ненавистные вам понятия так ненавидимого вами большинства.
А публичная школа она на то и публичная, что ответственна перед обществом с его сложившимися представлениями о морали.
В публичной школе учатся дети разных ориегтаций, и из семей разных ориентаций. Все они жители этого государства и должны себя чувствовать защищенными, что и делается.
И это правильно.
rzen wrote:Гуманизм, толерантность, научный метод, сосуществование, всё это очень важные общие ценности вокруг которых здоровое общество прекрасно существует несмотря на ваши стоны. Заметьте при этом вы имеете возможность придерживаться того взгляда что геи разрушают это самое общество своими извращениями. Тем не менее и вы и геи сосуществуете
Дело в том что наука вообще не отвечает на вопросы морали.
вот вы снова меняете тему. наука не отвечает на вопросы морали прямыми директивами, как это делает религия, но есть много аспектов которые наука очень даже рассматривает и раскрывает. например, религия почти за любые провинности (читаем библию) карает смертью. наука нам показывает что тяжесть наказания слабо кореллирует с эффективностью, поэтому мы постепенно уходим (не достаточно быстро на мой взгляд) от тяжких наказаний в пользу неотвратимости.
поинт в том, что по мере углубления нашего понимания природы вещей меняется (в лучшую сторону) и наша мораль.
а если бы жили по вашим "общепринятым моральным ценностям" до сих пор жгли бы "истерических ведьм" на кострах.
zhdan wrote:В публичной школе учатся дети разных ориегтаций, и из семей разных ориентаций.
Дети разных ориентаций - это простите как? Объясните пожалуйста. Я всегда думал что дети это дети.
Да запросто. Если Вы знакомы с американскими школами, то должны быть в курсе того, что дети в школе до 18-19 лет. Ориентация проявляется гораздо раньше.
zhdan wrote:В публичной школе учатся дети разных ориегтаций, и из семей разных ориентаций.
Дети разных ориентаций - это простите как? Объясните пожалуйста. Я всегда думал что дети это дети.
Да запросто. Если Вы знакомы с американскими школами, то должны быть в курсе того, что дети в школе до 18-19 лет. Ориентация проявляется гораздо раньше.
Гораздо раньше чем в 18-19 лет? это когда именно? В 6 лет?
zhdan wrote:В публичной школе учатся дети разных ориегтаций, и из семей разных ориентаций.
Дети разных ориентаций - это простите как? Объясните пожалуйста. Я всегда думал что дети это дети.
Да запросто. Если Вы знакомы с американскими школами, то должны быть в курсе того, что дети в школе до 18-19 лет. Ориентация проявляется гораздо раньше.
Гораздо раньше чем в 18-19 лет? это когда именно? В 6 лет?
zhdan wrote:В публичной школе учатся дети разных ориегтаций, и из семей разных ориентаций. Все они жители этого государства и должны себя чувствовать защищенными, что и делается. И это правильно.
А если большинство родителей (и налогоплательщиков) хотят защитить своих детей от того, чтобы им рассказывали что два папы это нормально?
zhdan wrote:В публичной школе учатся дети разных ориегтаций, и из семей разных ориентаций. Все они жители этого государства и должны себя чувствовать защищенными, что и делается. И это правильно.
А если большинство родителей (и налогоплательщиков) хотят защитить своих детей от того, чтобы им рассказывали что два папы это нормально?
а если большинство родителей решат что не от того вы их защищаете, то что вы на это скажете?
Habber wrote:Если взять то же американское общество то оно имеет глубокие религиозные корни. Даже сейчас после 50-ти лет разрушения, 77% американцев считают себя верующими. Поэтому тут верят на слово более чем где-бы то нибыло, поэтому тут дверь можно запирать на один замочек, а не на три бронированных замка. Потому что общество практиковало честность. Почему в Европе фермер ставит мешок с картошкой и контейнер для денег и пишет цену и люди берут картошку и платят сколько положено? Потому что мораль! Воровать - это плохо. "Не укради!" Тебя не поймут. Ты никому не сможешь сказать: "а я вчера у фермера картошку стырил!!!" В результате ты и сам себя не поймешь. Что тут скажет научный метод?
научный метод вопрошает: почему к примеру в той же России где было 100% религиозное население, воровали так что думаю вам особо и рассказывать не надо. Дело вовсе не в религии, а в общей культуре которая может быть и не построена на религии. Человек вполне себе может ходить на церковную службу и при этом воровать, если для себя он найдет "разумное" обьяснение почему это нормально.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
Flash-04 wrote:Человек вполне себе может ходить на церковную службу и при этом воровать, если для себя он найдет "разумное" обьяснение почему это нормально.
Правильно, достаточно, хотя бы в рамках, так сказать, своей референтной группы, переопределить некоторые понятия, и жизнь засияет новыми красками.
DiKrantz wrote:А если большинство родителей (и налогоплательщиков) хотят защитить своих детей от того, чтобы им рассказывали что два папы это нормально?
У большинства детей мама и папа. Вы хотите сказать, что дети должны думать, что если у Васи две мамы или папы, то это не нормально и дразнить его? Странная "защита" своих детей. Пахнет неуверенностью в своей семье.
The amendment, however, doesn't sit well with conservatives and even with more liberal lawmakers who believe it could potentially derail the entire immigration reform bill. The chances of Leahy's amendment passing, say immigration activists, are slim to none.
С такими друзьями, и враги не нужны
Last edited by Oleg_B on 17 Jun 2013 14:28, edited 2 times in total.
Block F60-F69 contains a number of new disorders of adult behavior such as
pathological gambling, fire-setting, and stealing,
as well as the more traditional disorders
of personality. Disorders of sexual preference are clearly differentiated from disorders of
gender identity, and homosexuality in itself is no longer included as a category.
В международной классификации болезней Всемирной Организации Здравоохранения до её 9 редакции включительно гомосексуальность классифицировалась как заболевание (302.0), относившееся к группе психосексуальных расстройств (psychosexual disorders) (302) (см. список List of ICD-9 codes 290—319: mental disorders). В 1990 году гомосексуальность была исключена из 10 пересмотра ВОЗ (МКБ-10:КлассV)[
Block F60-F69 contains a number of new disorders of adult behavior such as
pathological gambling, fire-setting, and stealing,
as well as the more traditional disorders
of personality. Disorders of sexual preference are clearly differentiated from disorders of
gender identity, and homosexuality in itself is no longer included as a category.
В международной классификации болезней Всемирной Организации Здравоохранения до её 9 редакции включительно гомосексуальность классифицировалась как заболевание (302.0), относившееся к группе психосексуальных расстройств (psychosexual disorders) (302) (см. список List of ICD-9 codes 290—319: mental disorders). В 1990 году гомосексуальность была исключена из 10 пересмотра ВОЗ (МКБ-10:КлассV)[
Откровенно говоря, подозреваю, что это было сделано не из медицинских соображений, а исключительно из политкорректности под давлением активистов. Здравый смысл подсказывает, что gambling куда меньшее отклонение от нормы, чем гомосексуализм... Однако...
Если вы приведете хоть одну рациональную причину существования гомосексуализма, я задумаюсь над моим мнением. Пока я рациональных причин гомосексуализма (зачем это нужно природе) не нахожу. Помогите - где я неправильно думаю?
Пока я рациональных причин гомосексуализма (зачем это нужно природе) не нахожу.
статью в WiKi почитайте, там приводятся, причём на примерах из природы.
есть обьяснение что снижает остроту борьбы за самок, таким образом у тех рождаемость та же самая, а самцы между собой меньше бьются.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
Объясните пожалуйста. Я всегда думал что дети это дети.
