Испания, Гондурас, кто следующий ?

sterhus · Post by **sterhus** » 24 Apr 2004 06:09

Etcher wrote:А какое отношение Косово имеет к скандалу с Левински?

да самое прямое - отвлечение внимания публики.

Etcher · Post by **Etcher** » 24 Apr 2004 06:19

sterhus wrote:
Etcher wrote:А какое отношение Косово имеет к скандалу с Левински?

да самое прямое - отвлечение внимания публики.

У Вас есть доказательства что бомбардировки Сербии были предприняты для отвлечения внимания ?

sterhus · Post by **sterhus** » 24 Apr 2004 06:25

Etcher wrote:У Вас есть доказательства что бомбардировки Сербии были предприняты для отвлечения внимания ?

Ну, мы заговорили на юридическом языке.
У вас есть доказательства, что Буш врал, то есть: осознанно говорил то, что как он точно знал, являлось неправдой?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 24 Apr 2004 06:38

sterhus wrote:Клинтон врал под присягой, если я не ошибаюсь, а Буш - нет.
Первое - crime, второе - нет.
Почувствуйте разницу.

Под "второе" вы понимаете "врать не под присягой", да?

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 24 Apr 2004 06:42

late_morning_girl wrote:
slozovsk wrote: А что? Суд это истина в последней инстанции?.
Совершенно верно. А Вы не знали?

Бывает, суд человека сажает, а потом лет через 10 появляется доказательство его невиновности, и человека отпускают.

Где тут истина сейчас? И где она была, когда его сажали?

MaxSt.

sterhus · Post by **sterhus** » 24 Apr 2004 06:45

MaxSt wrote:Под "второе" вы понимаете "врать не под присягой", да?

Под второе я понимаю "говорить то, что через некоторое время оказывается неверным в свете вновь открытых фактов"

Etcher · Post by **Etcher** » 24 Apr 2004 06:55

sterhus wrote:
Etcher wrote:У Вас есть доказательства что бомбардировки Сербии были предприняты для отвлечения внимания ?

Ну, мы заговорили на юридическом языке.
У вас есть доказательства, что Буш врал, то есть: осознанно говорил то, что как он точно знал, являлось неправдой?

На юридическом языке попытались заговорить Вы, когда сравнили ложь Клинтона под присягой касательно его амурных похождений с ложью Буша .Кстати, мне, как избирателю, хождения Клинтона по деффкам глубоко фиолетовы.Это проблемы Хилари.
А вот ложь Буша об имманентной саддамовской угрозе, несуществующих ОМП, иракском следе в трагедии 9/11 (regardless говорил он под присягой или нет) уже касается так или иначе всего населения страны , ставшего заложниками этой имхо крайне неумной политики .И есть подозрение что night is young...
Не улавливаете разницы по тяжести последствий между этими (Вами же предложенными) явлениями?

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 24 Apr 2004 06:57

MaxSt wrote:
late_morning_girl wrote:
slozovsk wrote: А что? Суд это истина в последней инстанции?.
Совершенно верно. А Вы не знали?

Бывает, суд человека сажает, а потом лет через 10 появляется доказательство его невиновности, и человека отпускают.

Где тут истина сейчас? И где она была, когда его сажали?

MaxSt.

Вам называли имена кого читать о том, что есть истина? Вот идите и читайте. Может поймете чего. Но, похоже, вряд ли.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 24 Apr 2004 07:00

Etcher wrote: А вот ложь Буша об имманентной саддамовской угрозе, несуществующих ОМП, иракском следе в трагедии 9/11 (regardless говорил он под присягой или нет) уже касается так или иначе всего населения страны , ставшего заложниками этой имхо крайне неумной политики .И есть подозрение что night is young...
Не улавливаете разницы по тяжести последствий между этими (Вами же предложенными) явлениями?

Вы думаете он был не прав, когда говорил, что Саддам опасен? Я думаю, и даже уверена, что прав. Возможно он не был опасен в смысле бросания ядерной бомбы на США, но во многих других смыслах он стал опаснее, чем нюк, имхо.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 24 Apr 2004 07:25

late_morning_girl wrote:
MaxSt wrote:
late_morning_girl wrote:
slozovsk wrote: А что? Суд это истина в последней инстанции?.
Совершенно верно. А Вы не знали?

Бывает, суд человека сажает, а потом лет через 10 появляется доказательство его невиновности, и человека отпускают.

Где тут истина сейчас? И где она была, когда его сажали?

MaxSt.
Вам называли имена кого читать о том, что есть истина? Вот идите и читайте. Может поймете чего. Но, похоже, вряд ли.

Читал я их. Никто из них не утверждает, что "истина - в суде". Это ваше личное утверждение. Вот только факты ему противоречат.

MaxSt.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 24 Apr 2004 07:31

MaxSt wrote:
Читал я их. Никто из них не утверждает, что "истина - в суде". Это ваше личное утверждение. Вот только факты ему противоречат.

MaxSt.

Они утверждали что истина всегда субьективна. Это как раз то, о чем Вы задали вопрос. Механизм максимально возможной обьективизации социальной истины у людей - суд. Другого нету.
Есть еще научные истины, там немножко другие механизмы.

Etcher · Post by **Etcher** » 24 Apr 2004 07:45

late_morning_girl wrote: Механизм максимально возможной обьективизации социальной истины у людей - суд. Другого нету.
.

Во время вьетнамской войны погибло около 50 000 американских солдат и на порядок больше вьетнамцев.Совершенно бессмысленно. Разбора полётов и привлечения виновных к суду так и не состоялось.Зато МакНамара (один из архитекторов войны) не постеснялся не так давно опубликовать ( разумеется за гонорар ) свои мемуары "о былом" ....Эдак, глядишь , и Рамсфельд разразится ...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 24 Apr 2004 07:52

late_morning_girl wrote:Они утверждали что истина всегда субьективна.

Разумеется, она всегда объективна. Cуд может лишь надеяться объективную истину определить, но никаких гарантий на этот счет он дать не может.

MaxSt.

Etcher · Post by **Etcher** » 24 Apr 2004 07:54

late_morning_girl wrote:] Вы думаете он был не прав, когда говорил, что Саддам опасен? Я думаю, и даже уверена, что прав. Возможно он не был опасен в смысле бросания ядерной бомбы на США, но во многих других смыслах он стал опаснее, чем нюк, имхо.

Думаю был не прав.Отсутствие ОМП и, соответственно, угрозы имманентной атаки
тому подтверждение.Кроме прямого вторжения с многочисленными жертвами (своими и мирным населением )были варианты.Однако был выбран вариант "русской рулетки" с неясными целями и весьма туманной перспективой выхода из войны .Казалось бы Вьетнам должен был чему -то научить.Увы... :pain1:

VladimirF · Post by **VladimirF** » 24 Apr 2004 08:33

sterhus wrote:У вас есть доказательства, что Буш врал, то есть: осознанно говорил то, что как он точно знал, являлось неправдой?

Вопрос не ко мне, и тем не менее - да, врал, врал, беспардонно врал. Доказательства - как насчёт высказывания с не помню какой высокой трибуны: "В Ираке находятся огромные кучи ОМП! (huge piles of WMD)" Сделать такое заявление после того как Ирак предоставил в ООН десятки томов с отчётами об уничтожении ОМП, а дотошные инспектора ООН за несколько месяцев пребывания в Ираке не обнаружили ничего, достойного внимания, мог или идиот, или лжец (негодяй). Если допустить, что он не идиот, остаётся одно - подлый лжец, потому что лгал не в страхе и смущении, а в здравом уме, исходя из своих корыстных интересов. И кому лгал - своему наивному, бесхитростному народу, который обучен слушать президента, широко разинув рот. (Сегодня на бампере машины впереди заметил мудрое замечание: "MASS MEDIA BREEDS IGNORANCE")
Его ложь причинила амер. народу невосполнимые потери - 709 погибших и несколько тысяч искалеченных амер. граждан. Это совсем не смешно, это не шутка, это, пардон, уже преступление. И если эта страна действительно демократическая, то сойдя с трона в Белом доме, этот господин должен усесться на скамью в совсем др.доме (однако боюсь, что этого не произойдёт - истеблишмент своих не сажает во избежание опасного прецедента).
Вот такие пироги.