Эффективность советской экономики

[TheKonst]

Я бы не сказал, что я так считаю. Это их деньги, их решение, их бизнес. Просто что-то глубоко во мне голосом хоббита-перерожденца скрипит "маразм" и почему-то на память приходит "гора родила мышь".

У меня были похожие емозии, когда я про ето читал. Особенно с учетом того, что Mach3 я опробовал и особого блаженства не испытал. Вообстче, есть, на мой взгляд, у американцев такая традиция - молотком по тараканам. Все стены в дырках, таракан изничтожен, но все стены в дырках.

[Stanislav Ustymenko]

Вообстче все ети разговоры - планирование или рынок - сводятся к субьективному мировоззрению. Те, кто горды собой - за планирование. Ибо "мы все могЕм, а если кто несогласный, то мы возьмем интеграл по его поверхности и умножим его на ноль". Те же, кто не верят в могучую силу разума и готовность людей слушаться и повиноваться - те говорят "пусть оно как-нибудь само образуется, а мы по ходу дела будем подправлять".

А вот я где-то читал вполне математическое обьяснение неэффективности плана. Типа, матрица отраслевого баланса растет квадратично от количества наименований продукции, задача сведения баланса - неустойчива, а оптимизации (целочисленной!) - ецше и НП-полна. Тогда как простейшая матмодель рынка дает результат не более чем вдвое хуже оптимального.

Ах, да. Еще новые наименования продукции и целые отрасли имеют паскудное свойство появляться и исчезать прямо посреди планового периода.

Почти наверняка что-то переврал. Но было очень логично.

Звучит знакомо. Но я с некоторым подозрением отношусь к подобным доказательствам: разбираться в деталях и особенно в предположениях модели времени/енергии не хватает, а правдоподобное обяснение на пальзах - дело мутное.

Да, конечно. Но смотрите - наука экономика и модели-то ни одной адекватной не родила. А что-то планировать? А завтра изобретут (условно) холодный термояд, и нефть подешевеет в 100 раз - куда прикажете засунуть планы?

[TheKonst]

Да, конечно. Но смотрите - наука экономика и модели-то ни одной адекватной не родила. А что-то планировать? А завтра изобретут (условно) холодный термояд, и нефть подешевеет в 100 раз - куда прикажете засунуть планы?

Да, планировать прогресс - дело неблагодарное.

[Leonid_V.hm]

Ну да ладно, раз автор темы определения предмета обсуждения дать не захотел, то придётся делать это самому:

Эффективность — показатель выпуска товаров и услуг в расчете на единицу совокупных затрат всех производственных ресурсов.

Экономика ( греч. oikonomikë, - искусство ведения домашнего хозяйства),
совокупность производственных отношений.

СССР имел производственные отношения и производил в их рамках товары и услуги, затрачивая производственные ресурсы.

Попутно, для завсегдатаев затомыделаемракет-клуба заметим, что Юра Гагарин в сферу товаров и услуг не входит. И самая ядрёная в мiре бомба иже подружки ея, товаром, пока не проданы, не являются. Зато балет, это услуга ...

Эффективность, как показатель «вещью в себе» быть не может. Ну подчитали мы, что в СССР на затраченный совокупный ресурс получается 2.54 товароуслуги и что? Надо сравнивать с чем-то. Со своим «вчера», с чужим «сегодня» итд.

Когда ставится принципиальный вопрос: «А что, господа, эффективна ли экономика у «товарищей» », то смысл имеет либо сравнение с 1913 г., либо сравнение с иной страной, где человек дышит не так свободно, как в СССР.

Сравнение количества товаров и услуг в СССР с США показывает, что их в СССР было значительно меньше. Значит, чтобы соревноваться в эффективности, экономика СССР должна была тратить куда меньший производственный ресурс. Меньше нефти потреблять, эл-энергии, трудовых затрат и проч. Было такое? Работали ли сов. граждане в 10 раз меньше американцев? Потреблял ли ЗИЛ-130 бензина меньше чем амер-аналог на один тонно-километр итд по совокупности, опять же, всех показателей, а не по отдельным позициям?

Для тех, кто не знает правильный ответ, даю подсказку, как в детских загадках.
Если тратить больше, а производить меньше, то где окажешься в конечном итоге?

(Правильно!)

[obezyna]

Ну да ладно, раз автор темы определения предмета обсуждения дать не захотел, то придётся делать это самому:

Не то чтобы не захотел, просто вопрос не простой. Дурню говорить не хотелось, на подумать времени не было.
Вот это определение эффективности это из учебника или где?

[obezyna]

В СССР уровень жизни традиционно сравнивался с Американским. Кто как жил в Бразилии никого не интересовало. Был лозунг догнать и перегнать Америку.

Ну, хотя бы и с американским Джоном. Я, например, совершенно не могу себе представить, как бы я жил со своей семьей на среднюю американскую зарплату. ~40K в год на семью сейчас, мне это на еду бы не хватило, не только что на учебу детям A 20 лет назад, надо понимать, доход поменьше был.

А вы Стас кокет. 40К это примерно 2500 в месяц и вы хотите сказать, что ваша семья тратит столько денег на еду в месяц? Вряд ли вам кто-нибудь здесь поверит.
А среднего советского человека нужно сравнивать с американским вэлферщиком. Уровень жизни примерно одинаков.

[f_evgeny]

Ну да ладно, раз автор темы определения предмета обсуждения дать не захотел, то придётся делать это самому:

Не то чтобы не захотел, просто вопрос не простой. Дурню говорить не хотелось, на подумать времени не было.
Вот это определение эффективности это из учебника или где?

Вот например "лично я" (C) считаю термин эффективность весьма общим, типа отношение, для того, чтобы спорить, надо определиться, отношение чего к чему. Например приведенное выше определение можно записать в виде

эфф=(товары+услуги)/(все затраты)

Но где-то может быть имеет смысл использовать другое определение:

эфф=(качество жизни)/(все затраты)

Для целей капитализма, возможно что-то вроде:

эфф=(Прибыль)/(все затраты)

В военной области:

эфф=(комплексная боевая мощь)/(все затраты)

Ну и так далее. Но! для того, чтобы оценивать эффективность экономики страны нужно оценивать комплексный показатель всех эффективностей. Причем на сегодняшнем этапе наверное неправильно рассматривать такие страны, как например США, в пределах их географических границ.

[tau797]

Планирование цены (т.е. спроса) убило економику СССР

Экономику СССР никто не убивал. Уничтожен был политически СССР в 1991 г.

[f_evgeny]

Вот, как мне кажется интересная статья по теме:
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/jitorchuk8.shtml

Ос­но­вой на­род­но­го хо­зяй­ст­ва СССР бы­ла об­ще­на­род­ная соб­ст­вен­ность на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва, ко­то­ры­ми от име­ни на­ро­да рас­по­ря­жа­лись ор­га­ны го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти. В этом смы­с­ле об­ще­на­род­ную соб­ст­вен­ность ча­с­то на­зы­ва­ют го­су­дар­ст­вен­ной. Во­п­рос о том, как в рам­ках пла­но­вой эко­но­ми­ки, в прин­ци­пе, мог воз­ни­к­нуть де­фи­цит то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния, за­слу­жи­ва­ет осо­бо­го рас­смо­т­ре­ния. Спра­ши­ва­ет­ся: кто ме­шал ру­ко­во­дству го­су­дар­ст­ва, в ко­то­ром все пла­ни­ро­ва­лось и кон­т­ро­ли­ро­ва­лось, урав­но­ве­сить сум­мар­ный по стра­не фонд за­ра­бот­ной пла­ты с име­ю­щей­ся на пол­ках ма­га­зи­нов то­вар­ной мас­сой

[ESN]

....Спрашивается: кто мешал руководству государства, в котором все планировалось и контролировалось, уравновесить суммарный по стране фонд заработной платы с имеющейся на полках магазинов товарной массой

Смешно... От товарной массы полки ломились.
Килька в т.соусе пирамидами стояла. Костюмами от фабрики "Большевичка" все сельмаги завешаны были. Сапоги резиновые - на любой размер.
Бери - не хочу

[VYLE]

Существуют два способа добычи золота - современный, неэффективный шахтно-приисковый способ, и потенциально гораздо более эффективный - с помощью философского камня. К сожалению по давлением мировой золотопромышленной мафии работы по этому направлению были прекращены еще в средние века, а ученые, которые этим занимались, были преданы остракизму. А жаль - идея-то сама по себе очень хороша.

[Gennadiy]

Планирование цены (т.е. спроса) убило економику СССР

Экономику СССР никто не убивал. Уничтожен был политически СССР в 1991 г.

К этому времени его экономика была уже в глубокой коме. Без надежд на реанимацию.

[Capricorn]

....Спрашивается: кто мешал руководству государства, в котором все планировалось и контролировалось, уравновесить суммарный по стране фонд заработной платы с имеющейся на полках магазинов товарной массой

Смешно... От товарной массы полки ломились.
Килька в т.соусе пирамидами стояла. Костюмами от фабрики "Большевичка" все сельмаги завешаны были. Сапоги резиновые - на любой размер.
Бери - не хочу

Смешные иногда статьи попадаются....

[Alexs]

[ Сколько надо было получать в США чтобы иметь реальный доход равный реальному доходу советского человека. Period.

Кое что из того что мы имели не купишь ни за какие деньги в Штатах. Справедливо и обратное. Я бы сказал, что з/плата в 500 рублей месяц в в 1985 годы еквивалентна $15-20К в год сейчат. Чистое ИМХО.

Была уверенность в завтрашнем дне. Ничем не подкрепленная. Но была. Это пожалуй самое главное завоевание социализма. Как ни крути, министерство Правды работало очень хорошо.

Сравнивать уровень жизни в плане материальном можно. И тут что бы не говорили, США были и остаются впереди с обалденным отрывом.
Кстати, может быть вы позабыли, но идея Хрущева построить каждой семье по отдельной квартире появилась после его гастрольного турне по США. Вместе с идеей выращивания кукурузы за полярным кругом.

Вообще уровень жизни в первую очередь ощущения человека. И тут я бы сказал, что при зарплате в 500р в месяц в 1985г человек ощущал себя много лучше, чем скажем сейчас в США при зарплате в 80к в год.

[Capricorn]

Вообще уровень жизни в первую очередь ощущения человека. И тут я бы сказал, что при зарплате в 500р в месяц в 1985г человек ощущал себя много лучше, чем скажем сейчас в США при зарплате в 80к в год.

Alexs,
Зарплаты некорректно сравнивать. В СССР можно было иметь небольшую зарплатy в 200 рублеи и жить лучше чем тот кто получал 500 рублеи: все зависило от доступа к благам: поликлиникам, бесплатным квартирам, машинам, "праздничным" заказам и т.д.