Boriskin wrote:Не приписывайте свои мысли другим людям, можно сильно облажаться.
Не думаю. Я почему-то уверен, что почти все в этом топике и на этом сайте считают именно так. То, что мы живём и общаемся именно на Западе, куда сознательно переехали, явное тому подтверждение.
Boriskin wrote:Раскладывайте, интересно ознакомиться,
Если действительно интересно, давайте откроем новый топик. В этом очень кратко:
1. Карл Маркс "Заработная плата, цена и прибыль", 1865 г. : "Итак, мы приходим к следующему заключению: товар имеет стоимость потому, что он представляет собой кристаллизацию общественного труда. Величина его стоимости или его относительная стоимость зависит от того, содержится в нем большее или меньшее количество общественной субстанции, т.е. она зависит от относительного количества труда, необходимого для производства товара. Таким образом, относительные стоимости товаров определяются соответственными количествами или суммами, труда, которые вложены, воплощены, фиксированы в этих товарах. Соответствующие количества товаров, для производства которых требуется одинаковое рабочее время, равны. Или: стоимость одного товара относится к стоимости другого товара, как количество труда, фиксированное в одном из них, относится к количеству труда, фиксированному в другом... "
Это минимальная цитата, чтобы не обвинили в вырывании из контекста. Выраженная в ней мысль на самом деле размазана на многие сотни страниц здесь и в "Капитале", и всё одно и тоже: стоимость товара определяется затраченным на его производство временем. И всё! Ни слова не говорится о
качестве труда, только о количестве. Т.е. что, если некто будет работать как попало, но затратит то же время, его товар будет одинаковой стоимости с тем кто делает всё добросовестно? А если он ещё и медленно работает?
2. В том же духе Маркс постоянно, опять же на сотнях страниц говорит о производстве, производительных силах, производственных отношениях, производительности труда и т. д. И опять ни слова о потреблении. Он как-то совершенно "забывает", что именно
спрос определяет предложение а не наоборот. Как раз эта часть марксовой псевдоэкономической теории вылилась в горы никому ненужных товаров в СССР.
3. Даже высококачественный, востребованный товар сам себя не продаёт. Для Маркса вообще стоимость товара всецело определяется усилиями рабочего у станка. А как же инженер, менеджер, владелец, обслуживающий персонал, система сбыта, не говоря уже о маркетинге и рекламе? А как же те, кто в своём труде не использет никаких материальных средств производства? Увы,
для Марса только грубая физическая сила имеет стоимость. Всё остальное (и гораздо более важное) им просто игнорируется.
4. Прибавочная стоимость (т.е. всё богатсво и благополучие мира) создаётся путём эксплуатации этого самого работяги тем, кто его нанимает. Проще говоря последний обманывает первого, платит ему меньше, чем заслуживает. Надо ли говорить, что это экономический абсурд. Это всё равно что заявлять, что экономика держится на том, что хитрые продавцы в магазинах обвешивают доверчивых покупателей.
Предполагается, что субъекты рынка на момент совершения сделки добровольно обмениваются тем, что представляет ценность для другой стороны. Чувствуют ли они себя потом обманутыми или обманувшими и насколько это чувство соответствует действительности - интересно для психологии, а не экономики.
5. Фундаментальная ошибка Макса, из которой проистекают все остальные: "Бытие определяет сознание", т.е. например сознание дикарей и цивилизованных людей отличается, потому что они живут в разных общественных политико-экономических формациях. Чушь. Маркс (и все кто в это верит) мог бы спросить себя: "а как же тогда вообще дикари вышли из своего дикарского состояния?", т.е. как появилось разное бытие.
По Марксу прогресс просто невозможен. Это потому что Маркс - человек крайне консервативного, примитивного, первобытного мышления.
Boriskin wrote:только не забывайте, что теория Маркса написана в 19 веке, поэтому экономику рассматривайте именно того времени.
Экономические (как и любые другие) законы объективны, и не зависят от времени. Например теория Адама Смита, жившего в 18-м веке, гораздо точнее описывает экономику 21-го да и вообще любого века, чем теория Маркса его современную. Это опять же потому что сочинения Маркса только имеют видимость экономических и
подходят разве что для описания одинаковых роботов, вечно и бессмысленно производящих одну и ту же продукцию.
[...] в той же хваленой Финляндии [...] В США тоже [...]
Они все были революционеры. Просто разные фракции.