Выборы в США

[nukite]

То что учитывается волеизьявление именно штата как государственной еденицы а не волеизьявление граждан всех штатов.
Штат это государство, еденица самоуправления, как тут правильно было замечено ранее, так исторически сложилось, и так закреплено в конституции.
Демократическая партия выступает за прямое голосование потому что так удобнее установить диктатуру. Суверенность отдельных штатов это задерживает.
Кто за диктатуру тот демократ, кто за самоуправление тот республиканец, всё просто.

Ето не факт,
Но мне уже обьяснили, что количество выборсчиков не прямо пропорционально населений (мелкие штаты имеют меньшую пропорцию),
в таком случае ето имеет смысл для небольшого уравновешивания.

Почему не факт, факт математический.
В случае прямых выборов т.е. когда голоса от одного штата суммируются с другим штатом, один штат может подавить волеизьявление другого если в другом штате на выборы придут больше людей чем в первом.
Более того прямая система может подавить волеизьявление двух штатов третьим.
Например в третьем 90 за 10 против а в двух других 40 за 50 против.
90+40+40 > 10+50+50.
То есть один штат может потенциально стать диктатором нескольких штатов.
Помните демократы это партия диктатуры.

Дак а сейчас не так?
Кали может стать диктатором 13 таких штатов как ID. И затыкает за пояс TX и GA вместе взятые.

Может TX и GA а TX и FL нет
А вот в случае прямых выборов может заткнуть TX и GA и FL вместе взятые а в случает электоральной системы то никак если CA за а FL TX и GA против.
Система выборщиков не панацея но немного сдерживает.
Именно поэтому прежде всего демократы за немедленную выдачу гражданства всем нелегалам, и установление прямого голосования т.е. диктатуры.

Да ничего она по вашей формуле не сдерживает.
Сдерживает она если по умолчанию принять что индивидуально большинство голосует всегда за одну партию.
Или что мелкие штаты голосуют в разнобой.

[совков]

Да ничего она по вашей формуле не сдерживает.
Сдерживает она если по умолчанию принять что индивидуально большинство голосует всегда за одну партию.
Или что мелкие штаты голосуют в разнобой.

Ну да. Калифорния голубой штат а ТX,GA,FL красные.
В Калифорнии живут всякие голубые, голубые очень активная часть населения желающая оголубить всех подряд, чтобы иметь больше возможности для голубизны.
Поскольку они голосуют из за своей голубизны а не так как правильно а то они соберут 90% на выборы. Голубые имеют также талант зажигать всяких других романтиков идеалистов и бездельников (которые могут быть и неголубыми).
А в ТХ GA и FL живут красные которые пассивные, которые или работают или пенсионеры, красным ведь не до эмоций идеализма и прочей дребедени. Они могут на выборы не пойти а отсидеться дома.
И в результате получиться что всякие калифорнийские п.. голубые легко отымели всех красных в Техасе Джорджии и Флориде.

[Балтика №3]

Ну да. Калифорния голубой штат а ТX,GA,FL красные.
В Калифорнии живут всякие голубые, голубые очень активная часть населения желающая оголубить всех подряд, чтобы иметь больше возможности для голубизны.
Поскольку они голосуют из за своей голубизны а не так как правильно а то они соберут 90% на выборы. Голубые имеют также талант зажигать всяких других романтиков идеалистов и бездельников (которые могут быть и неголубыми).
А в ТХ GA и FL живут красные которые пассивные, которые или работают или пенсионеры, красным ведь не до эмоций идеализма и прочей дребедени. Они могут на выборы не пойти а отсидеться дома.
И в результате получиться что всякие калифорнийские п.. голубые легко отымели всех красных в Техасе Джорджии и Флориде.

Во Флориде, по крайней мере южной, голубых тоже достаточно.

[Koshkin-Myrkin]

Да ничего она по вашей формуле не сдерживает.
Сдерживает она если по умолчанию принять что индивидуально большинство голосует всегда за одну партию.
Или что мелкие штаты голосуют в разнобой.

Ну да. Калифорния голубой штат а ТX,GA,FL красные.
В Калифорнии живут всякие голубые, голубые очень активная часть населения желающая оголубить всех подряд, чтобы иметь больше возможности для голубизны.
Поскольку они голосуют из за своей голубизны а не так как правильно а то они соберут 90% на выборы. Голубые имеют также талант зажигать всяких других романтиков идеалистов и бездельников (которые могут быть и неголубыми).
А в ТХ GA и FL живут красные которые пассивные, которые или работают или пенсионеры, красным ведь не до эмоций идеализма и прочей дребедени. Они могут на выборы не пойти а отсидеться дома.
И в результате получиться что всякие калифорнийские п.. голубые легко отымели всех красных в Техасе Джорджии и Флориде.

боюсь что красные, преобладающие их большинство отымели сами себя. Точнее 1 процент красных отымел и продолжает иметь оставшихся 99 процентов красных, при их (красном большинстве) активном согласии.

[совков]

Ну да. Калифорния голубой штат а ТX,GA,FL красные.
В Калифорнии живут всякие голубые, голубые очень активная часть населения желающая оголубить всех подряд, чтобы иметь больше возможности для голубизны.
Поскольку они голосуют из за своей голубизны а не так как правильно а то они соберут 90% на выборы. Голубые имеют также талант зажигать всяких других романтиков идеалистов и бездельников (которые могут быть и неголубыми).
А в ТХ GA и FL живут красные которые пассивные, которые или работают или пенсионеры, красным ведь не до эмоций идеализма и прочей дребедени. Они могут на выборы не пойти а отсидеться дома.
И в результате получиться что всякие калифорнийские п.. голубые легко отымели всех красных в Техасе Джорджии и Флориде.

Во Флориде, по крайней мере южной, голубых тоже достаточно.

О!!! Вы правильно заметили при всеобщих выборах эти голубые соединяться с калифорнийскими и наставят всех согласно их спецориентации.

[совков]

боюсь что красные, преобладающие их большинство отымели сами себя. Точнее 1 процент красных отымел и продолжает иметь оставшихся 99 процентов красных, при их (красном большинстве) активном согласии.

Но это их выбор, а не выбор калифорнийских шмякнутых на голову избирателей.

[nukite]

боюсь что красные, преобладающие их большинство отымели сами себя. Точнее 1 процент красных отымел и продолжает иметь оставшихся 99 процентов красных, при их (красном большинстве) активном согласии.

Но это их выбор, а не выбор калифорнийских шмякнутых на голову избирателей.

Хотите сказать 100% кали за демов?

[совков]

боюсь что красные, преобладающие их большинство отымели сами себя. Точнее 1 процент красных отымел и продолжает иметь оставшихся 99 процентов красных, при их (красном большинстве) активном согласии.

Но это их выбор, а не выбор калифорнийских шмякнутых на голову избирателей.

Хотите сказать 100% кали за демов?

Конечно нет, это мы всё гипотетически рассматриваем.
В любом случае там очень много людей за демов. То есть достаточно избирателей чтобы перекрыть всех астивных избирателей (учавствующих в выборах) за репов из Техаса Джорджии и Флориды вместе взятых.

[nukite]

Да ничего она по вашей формуле не сдерживает.
Сдерживает она если по умолчанию принять что индивидуально большинство голосует всегда за одну партию.
Или что мелкие штаты голосуют в разнобой.

Ну да. Калифорния голубой штат а ТX,GA,FL красные.
В Калифорнии живут всякие голубые, голубые очень активная часть населения желающая оголубить всех подряд, чтобы иметь больше возможности для голубизны.
Поскольку они голосуют из за своей голубизны а не так как правильно а то они соберут 90% на выборы. Голубые имеют также талант зажигать всяких других романтиков идеалистов и бездельников (которые могут быть и неголубыми).
А в ТХ GA и FL живут красные которые пассивные, которые или работают или пенсионеры, красным ведь не до эмоций идеализма и прочей дребедени. Они могут на выборы не пойти а отсидеться дома.
И в результате получиться что всякие калифорнийские п.. голубые легко отымели всех красных в Техасе Джорджии и Флориде.

Я далеко не либерал но в вашем случае каждый получит то что заслужил,
если народу пофигу кто к власти прийдет, то кому интересно их мнение.

[совков]

Да ничего она по вашей формуле не сдерживает.
Сдерживает она если по умолчанию принять что индивидуально большинство голосует всегда за одну партию.
Или что мелкие штаты голосуют в разнобой.

Ну да. Калифорния голубой штат а ТX,GA,FL красные.
В Калифорнии живут всякие голубые, голубые очень активная часть населения желающая оголубить всех подряд, чтобы иметь больше возможности для голубизны.
Поскольку они голосуют из за своей голубизны а не так как правильно а то они соберут 90% на выборы. Голубые имеют также талант зажигать всяких других романтиков идеалистов и бездельников (которые могут быть и неголубыми).
А в ТХ GA и FL живут красные которые пассивные, которые или работают или пенсионеры, красным ведь не до эмоций идеализма и прочей дребедени. Они могут на выборы не пойти а отсидеться дома.
И в результате получиться что всякие калифорнийские п.. голубые легко отымели всех красных в Техасе Джорджии и Флориде.

Я далеко не либерал но в вашем случае каждый получит то что заслужил,
если народу пофигу кто к власти прийдет, то кому интересно их мнение.

Это правильно наказать людей за пассивность, но ведь тогда может вообще быть катастрофа.
То есть отцы основатели именно так и полагали что население пассивно, потому надо избежать ситуации когда экстремисты обманут народ.

[nukite]

Да ничего она по вашей формуле не сдерживает.
Сдерживает она если по умолчанию принять что индивидуально большинство голосует всегда за одну партию.
Или что мелкие штаты голосуют в разнобой.

Ну да. Калифорния голубой штат а ТX,GA,FL красные.
В Калифорнии живут всякие голубые, голубые очень активная часть населения желающая оголубить всех подряд, чтобы иметь больше возможности для голубизны.
Поскольку они голосуют из за своей голубизны а не так как правильно а то они соберут 90% на выборы. Голубые имеют также талант зажигать всяких других романтиков идеалистов и бездельников (которые могут быть и неголубыми).
А в ТХ GA и FL живут красные которые пассивные, которые или работают или пенсионеры, красным ведь не до эмоций идеализма и прочей дребедени. Они могут на выборы не пойти а отсидеться дома.
И в результате получиться что всякие калифорнийские п.. голубые легко отымели всех красных в Техасе Джорджии и Флориде.

Я далеко не либерал но в вашем случае каждый получит то что заслужил,
если народу пофигу кто к власти прийдет, то кому интересно их мнение.

Это правильно наказать людей за пассивность, но ведь тогда может вообще быть катастрофа.
То есть отцы основатели именно так и полагали что население пассивно, потому надо избежать ситуации когда экстремисты обманут народ.

Ну чтобы подтвердить ваш тезис достаточно статистику посмотреть,
если по ней например демов регулярно голосует больше чем репов (хотя я всех демов за екстремистов не считаю) то может в таком ключе выборсчики и имеют смысл, но я такой статистике не видел, за исключением слючая с Бушем, но как по мне лучше бы он тогда проиграл.
Глядиш сейчас бы Обама был бы неактуален.

[MAKAPOB]

...за исключением слючая с Бушем, но как по мне лучше бы он тогда проиграл.

А вы прикиньте, что было бы с экономикой после 9/11 при демократической экономической политике... Как Обама пропихивал обамакиру во время рецессии, так Гор пропихивал бы глобальное потепление не смотря ни на что. При таком сценарии наступил бы полный, предсказанный Айсбергом, кирдык.

[nukite]

...за исключением слючая с Бушем, но как по мне лучше бы он тогда проиграл.

А вы прикиньте, что было бы с экономикой после 9/11 при демократической экономической политике... Как Обама пропихивал обамакиру во время рецессии, так Гор пропихивал бы глобальное потепление не смотря ни на что. При таком сценарии наступил бы полный, предсказанный Айсбергом, кирдык.

Гор разве свою компанию на климате строил?
К тому же, с Бушем .опа тоже пришла, просто на 8 лет позже.

[Medium-rare]

А вы прикиньте, что было бы с экономикой после 9/11 при демократической экономической политике... Как Обама пропихивал обамакиру во время рецессии, так Гор пропихивал бы глобальное потепление не смотря ни на что. При таком сценарии наступил бы полный, предсказанный Айсбергом, кирдык.

Мы не знаем наверняка, но скорее всего, тот предполагаемый президент Гор бы не начал ещё одну войну без надобности, а это бы значило колоссальную разницу для бюджета.

P.S.
Кстати, что там с климатом? Как буд-то всё Ok, ничего сверхординарного не происходит, во демократы тупые. :-p

[nukite]

А вы прикиньте, что было бы с экономикой после 9/11 при демократической экономической политике... Как Обама пропихивал обамакиру во время рецессии, так Гор пропихивал бы глобальное потепление не смотря ни на что. При таком сценарии наступил бы полный, предсказанный Айсбергом, кирдык.

Мы не знаем наверняка, но скорее всего, тот предполагаемый президент Гор бы не начал ещё одну войну без надобности, а это бы значило колоссальную разницу для бюджета.

P.S.
Кстати, что там с климатом? Как буд-то всё Ok, ничего сверхординарного не происходит, во демократы тупые. :-p

А что такого происходит, чего раньше не было?