Рухнул мост...

GarikToo · Post by **GarikToo** » 03 Aug 2007 02:15

o_l_e_g_k wrote:На 95% уверен что maintenance была через ж...

Это уже известно! Почитаите стаеику http://www.channel4000.com/news/13805842/detail.html

Sindy · Post by **Sindy** » 03 Aug 2007 03:03

AshNazg · Post by **AshNazg** » 03 Aug 2007 04:07

Экономически не выгодно строить каждый мост с огромным запасом безопасности..нужно находить среднею между ценой и надежностью. Если на 1000 мостов падаёт один за 50 лет, и при этом выплата страховок и компенсаций будет меньше чем цена постройки 1000 мостов так чтобы ни один не падал, то будут строить так как дешевле.

Сергей Ковтун · Post by **Сергей Ковтун** » 03 Aug 2007 04:27

AshNazg wrote:Экономически не выгодно строить каждый мост с огромным запасом безопасности..нужно находить среднею между ценой и надежностью. Если на 1000 мостов падаёт один за 50 лет, и при этом выплата страховок и компенсаций будет меньше чем цена постройки 1000 мостов так чтобы ни один не падал, то будут строить так как дешевле.

Если оценивать людей по суммам выплачиваемых страховок, то я и цента не стою.

Bonny P. · Post by **Bonny P.** » 03 Aug 2007 04:50

GarikToo wrote:
Koza wrote:Таких мостов в УС 700 000. Если бы была уязвимая конструкция, они бы падали как мухи.

То ли еще будет...

A?

Сергей Ковтун · Post by **Сергей Ковтун** » 03 Aug 2007 04:53

Прогулялся к месту катастрофы. Все дальние и ближние подступы оцеплены полицией. Любое место, с которого можно хоть что-нибудь увидеть, перекрыто. Два моста, выше и ниже по течению, перекрыты полицией.Толпа телевизионщиков. Замечены были бригады из Иллинойса, Индианы, Миссури и Канзаса. Нашел место выше по течению, с которого все как на ладони.
Что я ожидал увидеть.
Плавкран, поднимающий со дна автомобили, водолазов, ведущих их поиск, резку плазменными резаками металлоконструкций и разбор завалов.
Что я увидел.
Семь мощных прожекторных панелей, освещающих место катастрофы. И ВСЁ! Никого и ничего. Полная пустота и тишина.
Может я конечно многого не понимаю в стратегических планах властных структур, но если бы на дне сейчас лежал кто-то из моих родственников, я бы не очень обрадовался такой неспешности.

PavelM · Post by **PavelM** » 03 Aug 2007 04:54

AshNazg wrote:Экономически не выгодно строить каждый мост с огромным запасом безопасности..нужно находить среднею между ценой и надежностью. Если на 1000 мостов падаёт один за 50 лет, и при этом выплата страховок и компенсаций будет меньше чем цена постройки 1000 мостов так чтобы ни один не падал, то будут строить так как дешевле.

Да, это правильный подход к оценке рисков. Он тут просвечивает насквозь.
Только есть маленький нюанс который сводит всю концепцию на нет.
А именно, принимать/отвергать риск должен тот, кто оплачивает потери.

Пример неправильного управления риском:

Я говорю Вам, переходите на красный свет, риск я беру на себя. :roll:

Конечно, если цинично оценивать соимость жизней только как стоимость исков, то возможно строить мосты на авось, вместо расчетов на прочность прикидывая количество исков от родственников убившихся.

Однако, не мешало бы сначала поинтересоваться и у населения согласно ли оно с таким подходом, время от времени падать с моста, оно не уполномачивало строительные компании распоряжаться своими жизнями.
Поэтому исков мало, требуется еще и уголовное преследование таких строителей, чтоб им было что терять.

vm__ · Post by **vm__** » 03 Aug 2007 06:08

Сергей Ковтун wrote: Семь мощных прожекторных панелей, освещающих место катастрофы. И ВСЁ! Никого и ничего. Полная пустота и тишина. Может я конечно многого не понимаю в стратегических планах властных структур, но если бы на дне сейчас лежал кто-то из моих родственников, я бы не очень обрадовался такой неспешности.

Никто бы не обрадовался. Однако, наверное, на дне живых уже нет. И несколько часов вряд ли что-то существенно изменят для людей, которые на дне.
А вообще-то - мост рухнул - полный караул. Римляне строили - некоторые вроде бы еще стоят?

AshNazg · Post by **AshNazg** » 03 Aug 2007 06:28

PavelM wrote:
AshNazg wrote:Экономически не выгодно строить каждый мост с огромным запасом безопасности..нужно находить среднею между ценой и надежностью. Если на 1000 мостов падаёт один за 50 лет, и при этом выплата страховок и компенсаций будет меньше чем цена постройки 1000 мостов так чтобы ни один не падал, то будут строить так как дешевле.

Да, это правильный подход к оценке рисков. Он тут просвечивает насквозь.
Только есть маленький нюанс который сводит всю концепцию на нет.
А именно, принимать/отвергать риск должен тот, кто оплачивает потери.

Пример неправильного управления риском:

Я говорю Вам, переходите на красный свет, риск я беру на себя.

Конечно, если цинично оценивать соимость жизней только как стоимость исков, то возможно строить мосты на авось, вместо расчетов на прочность прикидывая количество исков от родственников убившихся.

Однако, не мешало бы сначала поинтересоваться и у населения согласно ли оно с таким подходом, время от времени падать с моста, оно не уполномачивало строительные компании распоряжаться своими жизнями.
Поэтому исков мало, требуется еще и уголовное преследование таких строителей, чтоб им было что терять.

100% reliable мост построить невозможно, так что приходится искать компромиссы. Где проводится линия компромисса? Там где возможныё потери переходят в ранк дозволенных. Все деньги которыё экономятся на этом проекте переводятся в другиё немало важныё проекты.

Имхо это очень еффективный способ распределения финансов. Конечно ёсли вы или ваши родсвенники или друзья погибли на мосту, то это большой облом, но в масштабах штата и страны, 9 человек мертвыми, 50 раненых это соринка. Ёсли к примеру нужно было выделить 100 миллионов долларов чтобы упрочнить этот мост до уровня где риск падения был бы скажем 0.0001% вместо 0.001%, то это было бы глупой тратой денег которыё могли бы быть задействованны на уменьшения уровня пром. загрязнения, или чего либо еще.

Падениё этого моста (если конечно не было допущенно вопиющих ошибок в постройке) это просто так называемый "щит хаппенс."

Romson · Post by **Romson** » 03 Aug 2007 11:45

Sindy wrote:http://fishki.net/comment.php?id=24117

Н-да, комментарии впечатляют, через одного злорадные, что с людьми творится :angry:

MikeA · Post by **MikeA** » 03 Aug 2007 13:56

GarikToo wrote:Так работают профессионали

http://www.channel4000.com/news/13805842/detail.html

Я не специалист, но металлические конструкции на левом снимке выглядят весьма подозрительно - все в ржавчине.

Jeep · Post by **Jeep** » 03 Aug 2007 14:03

Romson wrote:
Sindy wrote:http://fishki.net/comment.php?id=24117

Н-да, комментарии впечатляют, через одного злорадные, что с людьми творится

А что Вас так поразило? :pain1:

Сходите на ЛЮБОЙ дотРУ форум и увидите тоже самое и НЕ увидите НИЧЕГО другого. Немодно там сейчас другое. :pain1:

Сравните и найдите ... хотябы одно отличие:
http://www.webpark.ru/comments.php?id=26128

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 03 Aug 2007 14:04

MikeA wrote:
GarikToo wrote:Так работают профессионали

http://www.channel4000.com/news/13805842/detail.html

Я не специалист, но металлические конструкции на левом снимке выглядят весьма подозрительно - все в ржавчине.

Я не спец в строительстве мостов, но из общих соображений могу сообразить, что кроме расчета на прочность есть еще и коррозия и уход за сооружениями. Интересно, как с этим.

Tonya Tomato · Post by **Tonya Tomato** » 03 Aug 2007 14:08

Сергей Ковтун wrote:
derzkaya wrote:так вот фактов кроме точгто что он рухнул как раз таки и нету. И сказать - плохой проект, это н профессионально
Есть еще конечно вариант теракта.

a не мог ли кто из рабoчих-ремонтников оказаться засланным казачком террористов? чё-нить там и напилял/открутил... уж они извратятся, никогда и не подумаешь, что такое возможно.

Robinzon · Post by **Robinzon** » 03 Aug 2007 14:14

Самое хреновое то что никто за это в итоге не будет отвечать. МинДот по идеи должен как минимум, но вместо этого они получат деньги на инспекции, т.д. А иски им все по барабану всеравно налогоплательщик в итоге их оплачивает. Скорее всего скажут нелепое стечение обстоятельств, с строителей тоже взятки гладки за 40 лет их уже и нет многих.

Подробные отчеты об инспекциях лежат на http://www.dot.state.mn.us/