koan wrote:
Америка и Британская империя могли успешно производить все, что им надо за пределами зоны поражения, и использовать природные ресурсы почти во всем мире, а вот у немцев и итальянцев альтернатив особых не было. Это и есть отсутствие нормальной стратегии.
koan wrote:А на высадку десанта сил-то было бы достаточно у Allies по краям Германо-итальянского блока: Скандинавия, Северная Африка, острова в Средиземном море... Так бы и кусали понемножку, а оттуда бы уже бомбили ту же Германию и Италию.
Noskov Sergey wrote:Евгений, точность великая сила. Спасибо. Не помню где вычитал, что 2/3 подвижного состава в 1942-45 были лендлизовские паровозы. Попробую найти. Однако сути моего поста о ленд-лизе ето не меняет. По ленд-лизу поставлялись дефицитные материалы.
f_evgeny wrote: Высадить то можно было-бы, но с десантами очень большая проблема в том смысле, что снабжать их можно только по морю. А Германия могла бы концентрировать силы против десантов. мне кажется, что в отсутствии СССР успешное десантирование было-бы очень проблематичным. Плюс ресурсы всей Европы работают на Германию. Скорее следующим шагом стало бы лишение Британии колоний.
f_evgeny wrote:Высадить то можно было-бы, но с десантами очень большая проблема в том смысле, что снабжать их можно только по морю. А Германия могла бы концентрировать силы против десантов. мне кажется, что в отсутствии СССР успешное десантирование было-бы очень проблематичным. Плюс ресурсы всей Европы работают на Германию. Скорее следующим шагом стало бы лишение Британии колоний.
koan wrote:страна с заметно меньшей экономикой и отсутствием легкого доступа к ресурсам не может в долгосрочном плане противостоять экономическим гигантам контролирующим моря (Британия и Америка)
tau797 wrote:koan wrote:страна с заметно меньшей экономикой и отсутствием легкого доступа к ресурсам не может в долгосрочном плане противостоять экономическим гигантам контролирующим моря (Британия и Америка)
А вот консультант Гитлера при написании "Майн Кампф" профессор Хаусхофер считал немного иначе. Аргументировал. Не читали?
Кстати, времена меняются. Теперь главное - не моря контролировать, а космос.
А Вы вкратце аргументы не изложите? Интересно же, чего Гитлер на войну пошел. 
Может он думал, что Америка не успеет втянуться, а меж тем Британия на мир пойдет - отдав ему Европу? koan wrote:Нет, не читал.
X. Макиндер первым ввел понятия «хартленд» и «мировой остров». «Сердце мира», по его мнению, образуют три континента — Азия, Африка и Европа. «Внутренний или окраинный полумесяц» — пояс, совпадающий с береговыми пространствами Евразии, — зона наиболее интенсивного развития цивилизации. «Внешний или островной полумесяц» — островные государства, расположенные целиком за границей мирового острова. Свою основную геополитическую идею X. Макиндер сформулировал в трех постулатах:
«кто правит Восточной Европой, господствует над хартлендом;
кто правит хартлендом, господствует над мировым островом;
кто правит мировым островом, господствует над миром» [16]...
К. Хаусхофер ввел в геополитику выражения «кровь и почва», «пространство и положение», «жизненное пространство», «сила и пространство». Одной из его центральных идей была концепция расширения жизненного пространства государства. К. Хаусхофер утверждал, что периоду господства морских держав приходит конец и будущее — за континентальными странами. Одно из наиболее известных его геополитических сочинений так и называется: «Континентальный блок: Центральная Европа, Евразия, Япония» (1941).
По существу, К. Хаусхофер выступал за создание континентального блока Германия — Россия — Япония. Он был против вторжения Германии в СССР, разделяя мысли Бисмарка о недопустимости для Германии войны на два фронта — на Западе и на Востоке. Известно, что К. Хаусхофер предсказывал поражение германской армии, если та «попытается проглотить обширные земли России» [35].
К. Хаусхофер написал целый ряд содержательных геополитических работ, среди которых следует назвать «Границы в их географическом и политическом значении» (1927), «Пан-идеи в геополитике» (1931), «Статус-кво и обновление мира» (1939)
Noskov Sergey wrote:Про авантюру, вот тут я согласен. Основной проблемой изначально была прекрасная тактика, и совершенно никакая стратегия, буквально планирование войны вообще отсустсвовало.
koan wrote:А на высадку десанта сил-то было бы достаточно у Allies по краям Германо-итальянского блока: Скандинавия, Северная Африка, острова в Средиземном море... Так бы и кусали понемножку, а оттуда бы уже бомбили ту же Германию и Италию.
Америка и Британская империя могли успешно производить все, что им надо за пределами зоны поражения, и использовать природные ресурсы почти во всем мире, а вот у немцев и итальянцев альтернатив особых не было. Это и есть отсутствие нормальной стратегии.
koan wrote:То же и с колониями: чтобы дотянуться до них, необходим флот (даже до Ближнего Востока) и господство в воздухе. То есть у немцев шансов на это было мало.
На самом деле флот и авиация Америки и Англии не сыграли бОльшей роли в 1940-1943 против Германии только потому, что они были в основном оттянуты на Японию.
Та же бакинская нефть - слишком близка к британскому Ближнему Востоку, и ее добыча может быть успешно блокирована постоянными бомбардировками.
MAF wrote:А вот тут можно поподробнее.. Про окупацию Ирана во время войны... Желательно с сылочкой и указанием сколько там было войск СССР...