Литвиненко умер

Dinki · Post by **Dinki** » 02 Jan 2007 22:25

Capricorn wrote:
Dinki wrote:..Кстати, приведите, пожалуйста, пример убийства за то, что кто-то слишком много знал, чтоб этот конкретный мотив был доказан следствием. Пример может быть из любой страны, время желательно последние 50 лет.

Вы никогда не слышали "Убрать свидетеля"? 8О

Опять передергиваете. :mrgreen:

"Слишком много знал" и "свидетель" - это разные вещи.
Свидетель - это не тот человек, который слишком много знает, а тот человек, который что-то делает - выступает на суде, дает показания, причем такие показания, которые несут прямую угрозу обвинямому, т.е. показания должны быть очень убедительные для суда и следствия.

Другой пример есть?

varenuha · Post by **varenuha** » 02 Jan 2007 22:47

Dinki wrote:
varenuha wrote:
Dinki wrote:Людей убивают за то, что они что-то делают.

Ну что ж, ваша точка зрения понятна. Тогда ответьте пожалуйста на такой вопрос. За публичные оскорбления убивают? Желательно, также четко. Ваше мнение.

Не могу найти связи между этим вопром и Литвиненко, Путиным, Цеповым, Березовским, Невзлиным, Луговым, Скарамеллой и ты ды и ты пы.

Вас не "связь" просили найти. Вам задали короткий вопрос, исходя из вами сформулированной позиции. Из ваших многословных объяснений видно что у вас, вобщем-то, нет никакой позиции. Вернее, вы готовы ее постоянно подстраивать или менять в зависимости от фактов которые вам нравятся или не нравятся. Сорри :hat:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 02 Jan 2007 22:58

Dinki wrote:
Capricorn wrote:
Dinki wrote:..Кстати, приведите, пожалуйста, пример убийства за то, что кто-то слишком много знал, чтоб этот конкретный мотив был доказан следствием. Пример может быть из любой страны, время желательно последние 50 лет.

Вы никогда не слышали "Убрать свидетеля"? 8О

Опять передергиваете.

"Слишком много знал" и "свидетель" - это разные вещи.
Свидетель - это не тот человек, который слишком много знает, а тот человек, который что-то делает - выступает на суде, дает показания, причем такие показания, которые несут прямую угрозу обвинямому, т.е. показания должны быть очень убедительные для суда и следствия.

Другой пример есть?

Добавлю одно слово "потенциальные свидетелей", итого - убирают "потенциaльных свидетелеи". В понаытие "свидетель " входит не только те кто "видел", но и те кто "знал"..

Dinki · Post by **Dinki** » 03 Jan 2007 00:50

varenuha wrote:
Вас не "связь" просили найти. Вам задали короткий вопрос, исходя из вами сформулированной позиции. Из ваших многословных объяснений видно что у вас, вобщем-то, нет никакой позиции. Вернее, вы готовы ее постоянно подстраивать или менять в зависимости от фактов которые вам нравятся или не нравятся. Сорри ат:

Вообще-то это называется "научный метод", он работает для любых наук, включая криминалистику.
Нет фактов, которые нравятся или не нравятся, есть факты, которые подтверждают гипотезу/версию или не подтверждают.
Факты должны быть научнообоснованными (следы полония, билет на самолет, убийство с похожим почерком, алиби и т.д.), а гипотезы/версии научносостоятельными (у убийства должен быть мотив, у убийцы должны быть средства для осуществления убийства и т.д.)

Какой Вы от меня требуете в этом деле позиции, я могу только догадываться, очевидно гражданской. :lol:

Кошмар какой! :roll:

Dinki · Post by **Dinki** » 03 Jan 2007 01:02

Capricorn wrote:Добавлю одно слово "потенциальные свидетелей", итого - убирают "потенциальных свидетелеи". В понятие "свидетель " входит не только те кто "видел", но и те кто "знал"..

Ну это пока все словоблудие, основанное на чтении криминальных романов и не подкрепленное ни одним примером. Мне про потенциальных свидетелей приходят за последние 50 лет только военные примеры с театров военных действий. Из гражданских дел Вы можете реальный пример привести?

Если по каким-то причинам Вам это удастся, ну мало ли я чего в этой жизни еще не видела, не слышала и не читала, тогда мы перейдем ко второй части марлезонского балета - выяснению вопроса, каким это потенциальным свидетелем чего Литвиненко являлся.

Неужто контрабанды полония в руки английских террористов? :oops:

varenuha · Post by **varenuha** » 03 Jan 2007 01:30

Dinki wrote:Вообще-то это называется "научный метод", он работает для любых наук, включая криминалистику.
Нет фактов, которые нравятся или не нравятся, есть факты, которые подтверждают гипотезу/версию или не подтверждают.
Факты должны быть научнообоснованными (следы полония, билет на самолет, убийство с похожим почерком, алиби и т.д.), а гипотезы/версии научносостоятельными (у убийства должен быть мотив, у убийцы должны быть средства для осуществления убийства и т.д.)

Какой Вы от меня требуете в этом деле позиции, я могу только догадываться, очевидно гражданской.

Кошмар какой!

Могу показаться невежливым, но мне неинтересно ваше мнение по-поводу "научнообоснованности и научносостоятельности фактов и гипотез". Мне казалось, что вы можете более релевантно (уж простите за наукообразный канцеляризм) разговаривать.
Вам задали совершенно простой и короткий вопрос, исходя из вашего же такого же простого и ясного утверждения, а вы изворачиватесь... :pain1:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 03 Jan 2007 01:55

Молодец, Dinki. Так их!

:lol:

ReactoR · Post by **ReactoR** » 03 Jan 2007 02:06

литературный клуб. Потенциальный свидетель (чего?) Л-ко был отравлен группой лиц с которыми он исключительно вышивал крестиком

. Слыша поступь ангела смерти мужественный разведчик так и не сказал ни одной детали своих таинственных связей, зато фигурально пообешал приходит тенью к президенту России и мучить его совесть.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 03 Jan 2007 16:47

Dinki wrote:
Capricorn wrote:Добавлю одно слово "потенциальные свидетелей", итого - убирают "потенциальных свидетелеи". В понятие "свидетель " входит не только те кто "видел", но и те кто "знал"..

..Из гражданских дел Вы можете реальный пример привести?

... ну мало ли я чего в этой жизни еще не видела, не слышала и не читала,

Ну что ж хоть и офф-топик , но можно побеседовать и на эту тему. "Расширим" так сказать ваши и наши горизонты.

Вашa ошибка в том что использoвали глагол "делают" только в настоящем времени, добавьте будущее время, " могут сделать " и тогда все станет на свои места.. :hat:

Оставим в покое те очевидные "криминальные" примеры с наркодиллерами, мафией и т.д. и т.п когда "убирают" случаиных свидетелеи, своих подельщиков из-за боязни что они могут опознать/донести и т.с. Они менее интересны, хотя могут иметь некоторое отношение к данной теме.
Гораздо занимательнее что нибудь вроде убийства Пола Хлебникова..Убили его за "сделанное" (как вы сказали "убили за то что делает"), за то что он мог потенциально что-то сделать, вооружившись своими "знаниями" или за что-то еще?

тогда мы перейдем ...каким это потенциальным свидетелем чего Литвиненко являлся. :

Хм, после 77 страниц появляетесь вы и прoсите "начать все сначало".. :upset:

Кстати, в отношении Литвиненко слово "свидетель" больше подходит в смысле "знал".

Герасим · Post by **Герасим** » 03 Jan 2007 17:01

Capricorn wrote:Хм, после 77 страниц появляетесь вы и прoсите "начать все сначало"..
Кстати, в отношении Литвиненко слово "свидетель" больше подходит в смысле "знал".

Интересно, что такого мог знать уволенный в 98-м из ФСБ подполковник отдела орг.преступности. Известный разве что своей работой на Березовского с 94-го. И последнее время получавший скромное вознаграждение в березовском фонде в Лондоне. Такое, что его надо было за это убивать, несмотря на его английское гражданство. Полученное, кстати, за пару недель до отравления...

Уж небось его босс Березовский должен был быть в курсе этого "знания". Если дело о компромате на "кровавого Путина". И убийство бессмысленно. С чего бы Литвиненко таить инфу от своего работодателя.

Стандартный подход к расследованию - требует наличие мотива и возможности. С возможностью у Путина проблем нет. А вот с мотивом - напряг. Ради чего ему так рисковать репутацией в послепрезиденской жозни - вообразить трудно. Разве что просто кровавый маньяк типа Чикатило...

Capricorn · Post by **Capricorn** » 03 Jan 2007 17:11

Герасим wrote:
Capricorn wrote:Хм, после 77 страниц появляетесь вы и прoсите "начать все сначало"..
Кстати, в отношении Литвиненко слово "свидетель" больше подходит в смысле "знал".

. Если дело о компромате на "кровавого Путина". ..С возможностью у Путина проблем нет. А вот с мотивом - напряг. Ради чего ему так рисковать репутацией в послепрезиденской жозни - вообразить трудно. .....

Киньте в меня камнем если наидете слово "Путин" в моем постинге.. :wink:

Что этo вы вдруг заговорили о нем? :pain1:

ReactoR · Post by **ReactoR** » 03 Jan 2007 17:16

Capricorn wrote:Кстати, в отношении Литвиненко слово "свидетель" больше подходит в смысле "знал".

скорее уж "испорченный телефон"
знать ничего не знал, зато литературно пересказывал, что БАБочка насвистела или кто другой.

Герасим · Post by **Герасим** » 03 Jan 2007 17:18

Capricorn wrote:Киньте в меня камнем если наидете слово "Путин" в моем постинге.. Что этo вы вдруг заговорили о нем?

А кому ещё мог Литвиненко угрожать как "свидетель". Только Путину...

Capricorn · Post by **Capricorn** » 03 Jan 2007 17:19

Герасим wrote:
Capricorn wrote:Хм, после 77 страниц появляетесь вы и прoсите "начать все сначало"..
Кстати, в отношении Литвиненко слово "свидетель" больше подходит в смысле "знал".

Интересно, что такого мог знать уволенный в 98-м из ФСБ подполковник отдела орг.преступности. ....

Мне то же интересно.. :wink:

A главное что он мог увезти с собои на флоппике или в папочке

Capricorn · Post by **Capricorn** » 03 Jan 2007 17:20

Герасим wrote:
Capricorn wrote:Киньте в меня камнем если наидете слово "Путин" в моем постинге.. Что этo вы вдруг заговорили о нем?

А кому ещё мог Литвиненко угрожать как "свидетель". Только Путину...

Хлебникова, Листьева и еще кучу разного народа перебил Путин? кроме Путина нет влиятельных людеи?

Привет

Литвиненко умер

Каков будет ответ следствия на вопрос: "Кто убил Литвиненко?"