Ромни или Обама?

[rzen]

доказать что чего то не существует это не то же самое что доказать негативное утверждение. видимо плохо вас учили логике, а судя по преподавателю это и не удивительно.

Типично республиканский наезд на человека которого вы в глаза не видели, что с вас взять. По теме есть что скзать?

Именно что по теме, но вы читаете избирательно.

[rzen]

Логика - это вывод не противоречивых утверждений, используя уже известные факты и аксиомы.
И в этом смысле действительно можно доказать, что насекомые не могут превышать определенные размеры.
Естественно, если будут обнаружены какие-нибудь новые истины, утверждение может оказаться не верным.
Пример: ньютоновская механика и теория относительности.

Точно также можно рассуждать о боге, используя знания о мире и догмы как аксиомы.

Ну да, насекомые такой же кострукции и из тех же материалов при той же плотности воздуха не могут быть больше определённого размера. Аксиома -- как- бы общепринятый факт, догмы бывают разные. Именно поэтому теология -- не наука, в отличие от истории.

Теология, кстати, наука, ничем не хуже философии.

Аксиома это не "общепринятый факт" а вполне конкретная конструкция в доказательной системе. Один и тот же постулат может быть объявлен аксиомой а может и не быть.

Где вы учились, уважаемый?

[Одинаковый]

Ну например атеизм это такая же религия как и остальные религии с которых атеисты смеются. Доказать что бога нет они не могут - но почему то истинно верят что его нет

не сголасен. Воинственных атеистов очень, очень мало, особенно в США. Гораздо больше нерелигиозных, агностиков, и умеренно религиозных людей, которые не любят вмешательство в из жизнь религиозных мракобесов. Сколько убеждённых атеистов в Конгрессе? Сколько убеждённых атеистов являются мэрами городов или губернаторами штатов? 0

То есть вы не согласны с простейшей логической конструкцией.
Которая утверждает что если человек не может знать нечто но при этом в это верит в это нечно на 100% - то он верующий. И почему вы с этим не согласны? Потому что таких всего несколько процентов? Или потому что вам вбили в голову что верующие это только те кто верит в наличие Бога, а те кто верит в его отсутствие те верующими быть не могут? ИЛи почему?

А то что конгрессменов нет атеистов - так причем тут это? Думаете много есть конгрессменов которые в душе верят в то что мир устроен как написано в Библии? Думаю что таких очень мало. Просто ходить в церковь для них все равно что ходить в костюме на работ. Иначе народ не поймет. "И вы говорите...".

[Одинаковый]

Доказать что бога нет они не могут.

В моё время в университетах преподавали логику... Так вот: доказать что чего-то нет в принципе невозможно, что бы необразованные фанатики там не говорили. Доказать можно лишь то, что что-то есть.

А разве я призывал доказывать? Где? Не призывал. Только факт на данный момент таков что никто не может утверждать на 100% что Бога нет. И тот кто верит на 100% в нечто что на 100% не доказано - тот верующий. Точка.
Удивительно что вы с такой продвинутой логикой не поняли 2х строчек. Также удивительно что вы с такой продвинутой логикой постоянно пишете некие утверждения доказывая их логически некорректным доказательством "А > Б потому что Б < А". Все ваши лозунги о хороших демократах и плохих республиканцах именно этой некорректной логикой пронизаны.

[IL]

Логика - это вывод не противоречивых утверждений, используя уже известные факты и аксиомы.
И в этом смысле действительно можно доказать, что насекомые не могут превышать определенные размеры.
Естественно, если будут обнаружены какие-нибудь новые истины, утверждение может оказаться не верным.
Пример: ньютоновская механика и теория относительности.

Точно также можно рассуждать о боге, используя знания о мире и догмы как аксиомы.

Ну да, насекомые такой же кострукции и из тех же материалов при той же плотности воздуха не могут быть больше определённого размера. Аксиома -- как- бы общепринятый факт, догмы бывают разные. Именно поэтому теология -- не наука, в отличие от истории.

Теология, кстати, наука, ничем не хуже философии.

Аксиома это не "общепринятый факт" а вполне конкретная конструкция в доказательной системе. Один и тот же постулат может быть объявлен аксиомой а может и не быть.

Где вы учились, уважаемый?

я по-моему сказал, где я учился. повторить? Для незнакомых с гуглом:

As classically conceived, an axiom is a premise so evident as to be accepted as true without controversy

[Одинаковый]

Я слушала Ромни, в отрывках, и после первых дебатов. Каждый раз новая ложь, причём примитивная, шитая белыми нитками.

Можно по пунктам и с фактами? А то даже любопытно, какую такую примитивную ложь я пропустил, а вы так легко уловили (слушая в отрывках). Только ведь не ответите?

Возьмите транкрикт и подсчтитайте сколько раз Обама сказал что Ромни врет. Вот вам и доказательства. Или вы посмели сомневаться в истинности высказываний самого обожаемого президента?

Показательный случай с вопросом про Ливию. Обама в речи на следующий день после нападения сказал фразу что "...терроризм не пошатнет наше бла бла бла". А либералы все в один голос встали на его защиту и доказывают что что этой фраза доказывает тот факт что он назвал атаку на консульство терактом. Каким надо быть полностью потерявшим всякий стыд что бы утверждать такое? И попробуй таким вот которые даже простую фразу отказываются понять доказать что нибудь про экономику. Они уже давно решили кто прав и кто нет и если их кумир говорит что оппонент врет - то для них это достаточное доказательство.

[varenuha]

Также удивительно что вы с такой продвинутой логикой постоянно пишете некие утверждения доказывая их логически некорректным доказательством "А > Б потому что Б < А".

что-то спорщики про Обаму уже "заспорились" совсем. Вполне корректное утверждение: Если А больше Б из этого действительно следует, что Б меньше А.

[Одинаковый]

Также удивительно что вы с такой продвинутой логикой постоянно пишете некие утверждения доказывая их логически некорректным доказательством "А > Б потому что Б < А".

что-то спорщики про Обаму уже "заспорились" совсем. Вполне корректное утверждение: Если А больше Б из этого действительно следует, что Б меньше А.

Нееет, не верное. Мы не знаем пока А больше Б или нет. Товарищ постоянно пишет что нибудь типа "республиканцы дураки потому что не согласны с умными демократами". А демократы умные потому что они не согласны с глупыми республиканцами.

[rzen]

Логика - это вывод не противоречивых утверждений, используя уже известные факты и аксиомы.
И в этом смысле действительно можно доказать, что насекомые не могут превышать определенные размеры.
Естественно, если будут обнаружены какие-нибудь новые истины, утверждение может оказаться не верным.
Пример: ньютоновская механика и теория относительности.

Точно также можно рассуждать о боге, используя знания о мире и догмы как аксиомы.

Ну да, насекомые такой же кострукции и из тех же материалов при той же плотности воздуха не могут быть больше определённого размера. Аксиома -- как- бы общепринятый факт, догмы бывают разные. Именно поэтому теология -- не наука, в отличие от истории.

Теология, кстати, наука, ничем не хуже философии.

Аксиома это не "общепринятый факт" а вполне конкретная конструкция в доказательной системе. Один и тот же постулат может быть объявлен аксиомой а может и не быть.

Где вы учились, уважаемый?

я по-моему сказал, где я учился. повторить? Для незнакомых с гуглом:

As classically conceived, an axiom is a premise so evident as to be accepted as true without controversy

Перечислите пожалуйста аксиомы евклидовой и неевклидовой геометрий.

Вопрос был риторический. То что вы учились в гугле я уже начинаю понимать.

[greshnik01]

Ссылку приведите пожалуйста с доказательством. Или про серафимов или про насекомых, ваш выбор.

Не сразу. Сначала сделайте домашнее задание, которое я вам дал ранее. Вы уже почитали про теорему Ферма?

[nightmare2]

... Или потому что вам вбили в голову что верующие это только те кто верит в наличие Бога, а те кто верит в его отсутствие те верующими быть не могут?...

В широком смысле, атеизм - это отрицание веры в существование богов.
Т.е. отсутствие религиозной мотивации.
Тот, кто утверждает, что бога нет - действительно верующий (может верующий атеист ).

[nightmare2]

Ссылку приведите пожалуйста с доказательством. Или про серафимов или про насекомых, ваш выбор.

Не сразу. Сначала сделайте домашнее задание, которое я вам дал ранее. Вы уже почитали про теорему Ферма?

Ее оказывается уже доказали.
А я и не знал.

[rzen]

Атеизм штука расплывчатая (так же как и вера). Атеизм это может быть отрицание веры в бога. А может быть отрицание существования бога. Каждый понимает по своему.

Важный момент вот в чём. Каждый волен верить во что хочет (хоть в спагетти монстра). Проблемы начинаются когда люди навязывают свою веру другим. И в этом смысле воинствующий атеизм ничем не лучше воинствующего теизма.

[Тетя-Мотя]

Атеизм штука расплывчатая (так же как и вера). Атеизм это может быть отрицание веры в бога. А может быть отрицание существования бога. Каждый понимает по своему.

Отрицание веры в бога? А как такое может быть? Это же чья-то еще вера, как ее вообще можно отрицать?

[rzen]

Атеизм штука расплывчатая (так же как и вера). Атеизм это может быть отрицание веры в бога. А может быть отрицание существования бога. Каждый понимает по своему.

Отрицание веры в бога? А как такое может быть? Это же чья-то еще вера, как ее вообще можно отрицать?

очень просто, человек отказывается верить в бога. это отличается от неверия в существование бога.