Ан нет, нашел. Вот от рывок из его _научной_ статьи:
Надо было начать разговор о Дарвине именно с сатаны. Прямее дорога.
Давно, в молодости хотелось написать статью, а то и целую книгу крити- ки дарвинизма. Я и название для такой статьи или книги придумал «Библия от Дьявола». В таком названии как раз и сплетаются эти две темы: сатана и дарвинизм. Нельзя было. Вне зависимости от того, как бы я написал такую книгу, независимо от силы моей аргументации, от её убедительности, ни в коем случае не напечатали бы её. Может быть, и меня самого посадили бы. Или как минимум навсегда лишили бы права преподавать, совращать, раз- вращать.
Сейчас можно. Или только кажется, что можно. Вон ведь судилась де- вочка с преподаванием дарвинизма в школе, и комментаторы, которые в школе плохо учились, рады бы, как всегда, школу мстительно потоптать, но в этом случае в основном против девочки насмешничали.
Почему нельзя дарвинизм критиковать?
Помните, «три источника, три составных части марксизма». Дарвинизм – одна из главных подпор марксизма. Дарвин родной старший брат Марксу, а скорее даже идейный отец его.
Преподавал ли он именно логику или это была глава в курсе философии тоже пока вопрос открытый. Кроме того, не факт что это не было веяние времени, как раз в середине 80-ых начиналась перестройка. В махровые советские годы логику не преподавали просто потому что она не включалась в курс МЛ-философии.
rzen wrote:Преподавал ли он именно логику или это была глава в курсе философии тоже пока вопрос открытый. Кроме того, не факт что это не было веяние времени, как раз в середине 80-ых начиналась перестройка. В махровые советские годы логику не преподавали просто потому что она не включалась в курс МЛ-философии.
Да, началась перестройка и вместо коммунизна начали учить логике и истории искусств.
Cliff wrote:Ну и попробуйте, докажите, что в природе не может быть, например, шестикрылых серафимов.
Ну, я не знаю про серафимов, но вот к вопросу о крылах - биологи, например, могут доказать, что в природе не может быть летающих насекомых больше определенного размера - известен их максимально возможный размер.
.
Ссылку приведите пожалуйста с доказательством. Или про серафимов или про насекомых, ваш выбор.
Логика - это вывод не противоречивых утверждений, используя уже известные факты и аксиомы.
И в этом смысле действительно можно доказать, что насекомые не могут превышать определенные размеры.
Естественно, если будут обнаружены какие-нибудь новые истины, утверждение может оказаться не верным.
Пример: ньютоновская механика и теория относительности.
Точно также можно рассуждать о боге, используя знания о мире и догмы как аксиомы.
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
Тест на тру республиканца. Если из текста внизу вы выведете что можно доказать то, что нечно несуществует, вы настоящий республиканец.
Осторожно, тест не для неразвитого ума:
First Form: The Principle of Sufficient Reason of Becoming (principium rationis sufficientis fiendi); appears as the law of causality in the understanding.
Second Form: The Principle of Sufficient Reason of Knowing (principium rationis sufficientis cognoscendi); asserts that if a judgment is to express a piece of knowledge, it must have a sufficient ground or reason, in which case it receives the predicate true.
Third Form: The Principle of Sufficient Reason of Being (principium rationis sufficientis essendi); the law whereby the parts of space and time determine one another as regards those relations. Example in arithmetic: Each number presupposes the preceding numbers as grounds or reasons of its being; "I can reach ten only by going through all the preceding numbers; and only by virtue of this insight into the ground of being, do I know that where there are ten, so are there eight, six, four."
“Now just as the subjective correlative to the first class of representations is the understanding, that to the second the faculty of reason, and that to the third pure sensibility, so is the subjective correlative to this fourth class found to be the inner sense, or generally self-consciousness.”
Forth Form: The Principle of Sufficient Reason of Acting (principium rationis sufficientis agendi); briefly known as the law of motivation. “Any judgment that does not follow its previously existing ground or reason” or any state that cannot be explained away as falling under the three previous headings “must be produced by an act of will which has a motive.” As his proposition in 43 states, “Motivation is causality seen from within
rzen wrote:Преподавал ли он именно логику или это была глава в курсе философии тоже пока вопрос открытый. Кроме того, не факт что это не было веяние времени, как раз в середине 80-ых начиналась перестройка. В махровые советские годы логику не преподавали просто потому что она не включалась в курс МЛ-философии.
Да, началась перестройка и вместо коммунизна начали учить логике и истории искусств.
разговор то шел про ссср. если в вашем представлении ссср тождественен с концом 80ых и 90ми годами то это многое объясняет..
доказать что чего то не существует это не то же самое что доказать негативное утверждение. видимо плохо вас учили логике, а судя по преподавателю это и не удивительно.
nightmare2 wrote: Логика - это вывод не противоречивых утверждений, используя уже известные факты и аксиомы.
И в этом смысле действительно можно доказать, что насекомые не могут превышать определенные размеры.
Естественно, если будут обнаружены какие-нибудь новые истины, утверждение может оказаться не верным.
Пример: ньютоновская механика и теория относительности.
Точно также можно рассуждать о боге, используя знания о мире и догмы как аксиомы.
Ну да, насекомые такой же кострукции и из тех же материалов при той же плотности воздуха не могут быть больше определённого размера. Аксиома -- как- бы общепринятый факт, догмы бывают разные. Именно поэтому теология -- не наука, в отличие от истории.
rzen wrote:доказать что чего то не существует это не то же самое что доказать негативное утверждение. видимо плохо вас учили логике, а судя по преподавателю это и не удивительно.
Типично республиканский наезд на человека которого вы в глаза не видели, что с вас взять. По теме есть что скзать?
rzen wrote:Преподавал ли он именно логику или это была глава в курсе философии тоже пока вопрос открытый. Кроме того, не факт что это не было веяние времени, как раз в середине 80-ых начиналась перестройка. В махровые советские годы логику не преподавали просто потому что она не включалась в курс МЛ-философии.
Да, началась перестройка и вместо коммунизна начали учить логике и истории искусств.
разговор то шел про ссср. если в вашем представлении ссср тождественен с концом 80ых и 90ми годами то это многое объясняет..
я про ссср вообще ничего не говорил, вы опять меня с кем-то путаете
rzen wrote:доказать что чего то не существует это не то же самое что доказать негативное утверждение. видимо плохо вас учили логике, а судя по преподавателю это и не удивительно.
Типично республиканский наезд на человека которого вы в глаза не видели, что с вас взять. По теме есть что скзать?
nightmare2 wrote: Логика - это вывод не противоречивых утверждений, используя уже известные факты и аксиомы.
И в этом смысле действительно можно доказать, что насекомые не могут превышать определенные размеры.
Естественно, если будут обнаружены какие-нибудь новые истины, утверждение может оказаться не верным.
Пример: ньютоновская механика и теория относительности.
Точно также можно рассуждать о боге, используя знания о мире и догмы как аксиомы.
Ну да, насекомые такой же кострукции и из тех же материалов при той же плотности воздуха не могут быть больше определённого размера. Аксиома -- как- бы общепринятый факт, догмы бывают разные. Именно поэтому теология -- не наука, в отличие от истории.
Теология, кстати, наука, ничем не хуже философии.
Аксиома это не "общепринятый факт" а вполне конкретная конструкция в доказательной системе. Один и тот же постулат может быть объявлен аксиомой а может и не быть.
Одинаковый wrote:Ну например атеизм это такая же религия как и остальные религии с которых атеисты смеются. Доказать что бога нет они не могут - но почему то истинно верят что его нет
не сголасен. Воинственных атеистов очень, очень мало, особенно в США. Гораздо больше нерелигиозных, агностиков, и умеренно религиозных людей, которые не любят вмешательство в из жизнь религиозных мракобесов. Сколько убеждённых атеистов в Конгрессе? Сколько убеждённых атеистов являются мэрами городов или губернаторами штатов? 0
То есть вы не согласны с простейшей логической конструкцией.
Которая утверждает что если человек не может знать нечто но при этом в это верит в это нечно на 100% - то он верующий. И почему вы с этим не согласны? Потому что таких всего несколько процентов? Или потому что вам вбили в голову что верующие это только те кто верит в наличие Бога, а те кто верит в его отсутствие те верующими быть не могут? ИЛи почему?
А то что конгрессменов нет атеистов - так причем тут это? Думаете много есть конгрессменов которые в душе верят в то что мир устроен как написано в Библии? Думаю что таких очень мало. Просто ходить в церковь для них все равно что ходить в костюме на работ. Иначе народ не поймет. "И вы говорите...".
Одинаковый wrote: Доказать что бога нет они не могут.
В моё время в университетах преподавали логику... Так вот: доказать что чего-то нет в принципе невозможно, что бы необразованные фанатики там не говорили. Доказать можно лишь то, что что-то есть.
А разве я призывал доказывать? Где? Не призывал. Только факт на данный момент таков что никто не может утверждать на 100% что Бога нет. И тот кто верит на 100% в нечто что на 100% не доказано - тот верующий. Точка.
Удивительно что вы с такой продвинутой логикой не поняли 2х строчек. Также удивительно что вы с такой продвинутой логикой постоянно пишете некие утверждения доказывая их логически некорректным доказательством "А > Б потому что Б < А". Все ваши лозунги о хороших демократах и плохих республиканцах именно этой некорректной логикой пронизаны.
nightmare2 wrote: Логика - это вывод не противоречивых утверждений, используя уже известные факты и аксиомы.
И в этом смысле действительно можно доказать, что насекомые не могут превышать определенные размеры.
Естественно, если будут обнаружены какие-нибудь новые истины, утверждение может оказаться не верным.
Пример: ньютоновская механика и теория относительности.
Точно также можно рассуждать о боге, используя знания о мире и догмы как аксиомы.
Ну да, насекомые такой же кострукции и из тех же материалов при той же плотности воздуха не могут быть больше определённого размера. Аксиома -- как- бы общепринятый факт, догмы бывают разные. Именно поэтому теология -- не наука, в отличие от истории.
Теология, кстати, наука, ничем не хуже философии.
Аксиома это не "общепринятый факт" а вполне конкретная конструкция в доказательной системе. Один и тот же постулат может быть объявлен аксиомой а может и не быть.
Где вы учились, уважаемый?
я по-моему сказал, где я учился. повторить? Для незнакомых с гуглом:
As classically conceived, an axiom is a premise so evident as to be accepted as true without controversy
Diana Mamicheva wrote:
Я слушала Ромни, в отрывках, и после первых дебатов. Каждый раз новая ложь, причём примитивная, шитая белыми нитками.
Можно по пунктам и с фактами? А то даже любопытно, какую такую примитивную ложь я пропустил, а вы так легко уловили (слушая в отрывках). Только ведь не ответите?
Возьмите транкрикт и подсчтитайте сколько раз Обама сказал что Ромни врет. Вот вам и доказательства. Или вы посмели сомневаться в истинности высказываний самого обожаемого президента?
Показательный случай с вопросом про Ливию. Обама в речи на следующий день после нападения сказал фразу что "...терроризм не пошатнет наше бла бла бла". А либералы все в один голос встали на его защиту и доказывают что что этой фраза доказывает тот факт что он назвал атаку на консульство терактом. Каким надо быть полностью потерявшим всякий стыд что бы утверждать такое? И попробуй таким вот которые даже простую фразу отказываются понять доказать что нибудь про экономику. Они уже давно решили кто прав и кто нет и если их кумир говорит что оппонент врет - то для них это достаточное доказательство.
Одинаковый wrote:Также удивительно что вы с такой продвинутой логикой постоянно пишете некие утверждения доказывая их логически некорректным доказательством "А > Б потому что Б < А".
что-то спорщики про Обаму уже "заспорились" совсем. Вполне корректное утверждение: Если А больше Б из этого действительно следует, что Б меньше А.
Одинаковый wrote:Также удивительно что вы с такой продвинутой логикой постоянно пишете некие утверждения доказывая их логически некорректным доказательством "А > Б потому что Б < А".
что-то спорщики про Обаму уже "заспорились" совсем. Вполне корректное утверждение: Если А больше Б из этого действительно следует, что Б меньше А.
Нееет, не верное. Мы не знаем пока А больше Б или нет. Товарищ постоянно пишет что нибудь типа "республиканцы дураки потому что не согласны с умными демократами". А демократы умные потому что они не согласны с глупыми республиканцами.
nightmare2 wrote: Логика - это вывод не противоречивых утверждений, используя уже известные факты и аксиомы.
И в этом смысле действительно можно доказать, что насекомые не могут превышать определенные размеры.
Естественно, если будут обнаружены какие-нибудь новые истины, утверждение может оказаться не верным.
Пример: ньютоновская механика и теория относительности.
Точно также можно рассуждать о боге, используя знания о мире и догмы как аксиомы.
Ну да, насекомые такой же кострукции и из тех же материалов при той же плотности воздуха не могут быть больше определённого размера. Аксиома -- как- бы общепринятый факт, догмы бывают разные. Именно поэтому теология -- не наука, в отличие от истории.
Теология, кстати, наука, ничем не хуже философии.
Аксиома это не "общепринятый факт" а вполне конкретная конструкция в доказательной системе. Один и тот же постулат может быть объявлен аксиомой а может и не быть.
Где вы учились, уважаемый?
я по-моему сказал, где я учился. повторить? Для незнакомых с гуглом:
As classically conceived, an axiom is a premise so evident as to be accepted as true without controversy
Перечислите пожалуйста аксиомы евклидовой и неевклидовой геометрий.
Вопрос был риторический. То что вы учились в гугле я уже начинаю понимать.
Одинаковый wrote:... Или потому что вам вбили в голову что верующие это только те кто верит в наличие Бога, а те кто верит в его отсутствие те верующими быть не могут?...
В широком смысле, атеизм - это отрицание веры в существование богов.
Т.е. отсутствие религиозной мотивации.
Тот, кто утверждает, что бога нет - действительно верующий (может верующий атеист ).
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
Атеизм штука расплывчатая (так же как и вера). Атеизм это может быть отрицание веры в бога. А может быть отрицание существования бога. Каждый понимает по своему.
Важный момент вот в чём. Каждый волен верить во что хочет (хоть в спагетти монстра). Проблемы начинаются когда люди навязывают свою веру другим. И в этом смысле воинствующий атеизм ничем не лучше воинствующего теизма.
rzen wrote:Атеизм штука расплывчатая (так же как и вера). Атеизм это может быть отрицание веры в бога. А может быть отрицание существования бога. Каждый понимает по своему.
Отрицание веры в бога? А как такое может быть? Это же чья-то еще вера, как ее вообще можно отрицать?
rzen wrote:Атеизм штука расплывчатая (так же как и вера). Атеизм это может быть отрицание веры в бога. А может быть отрицание существования бога. Каждый понимает по своему.
Отрицание веры в бога? А как такое может быть? Это же чья-то еще вера, как ее вообще можно отрицать?
очень просто, человек отказывается верить в бога. это отличается от неверия в существование бога.
).
