Расширение вселенной забирает энергию?

[Физик-Лирик]

С термодинамикой кстати довольно все плохо. Даже попытка вывести дифференциальное уравнение распространения тепловой энергии приводит к большому расхождению между теорией и практикой. Тут ещё много работы предстоит.

А с чем связано? Коэффициенты среды неточные или предположения "сплошой среды" не выполняются? Я так понимаю, "начала" термидинамики не оспариваются.

[Flash-04]

С термодинамикой кстати довольно все плохо. Даже попытка вывести дифференциальное уравнение распространения тепловой энергии приводит к большому расхождению между теорией и практикой. Тут ещё много работы предстоит.

А с чем связано? Коэффициенты среды неточные или предположения "сплошой среды" не выполняются? Я так понимаю, "начала" термидинамики не оспариваются.

наверное связано с тем что математическая модель несколько далека от реальности.

[Физик-Лирик]

наверное связано с тем что математическая модель несколько далека от реальности.

Так модели концептуально и фундаментально одинаковы и основаны на законах сохранения (интегральные законы). Переход к дифференциальным уравнениям предполагает "допущения" типа законов Фурье или Фика (я думаю справедливость теоремы Остроградского-Гаусса вопросов не вызывает ). А они основаны на "сплошности" среды и изотропии (ну можно и тензора рассмотреть в противном случае). Проблемы в "допущениях"?

[Flash-04]

Точно я вам не скажу, так не занимаюсь этим вопросом профессионально

[OtherSide]

Скажем так мне близка идея что время это в меньшей степени физическое понятие а в большей духовное (постулат by me)

Наука не оперирует "духовными постулатами".

Так и есть. Поэтому на мой взгляд наука далека от понимания сути времени

[Flash-04]

LOL
У вас как обычно телега впереди лошади. Ну купите уже книгу по истории науки. Увидите как именно научные открытия меняли наше представление о мире, а не замшелые рассуждения диванных философов. Особенно большое влияние сделала КМ. Это нечто.

[OtherSide]

Глупость вы написали. Далеко не все изменения в мире сделали физики. У науки довольно узккий круг компетенций в итоге.
Даже в КМ - да, мат модель нашли, а интерпретация уже вопрос философский

А если говорить по такие вопросы как воля, сознание - там компетенции физики нулевые

[Flash-04]

В том то и дело, что КМ изменила именно философский вопрос восприятия. Что в этом "глупого" ессно вопрос риторический.

[Физик-Лирик]

А вот было бы интересно обсудить стрелу времени. Тема очень и очень нетривиальная. Я вон вчера разместил часть вопросов.

[OtherSide]

В том то и дело, что КМ изменила именно философский вопрос восприятия. Что в этом "глупого" ессно вопрос риторический.

Глупость - в том, что отказываться от огромного пласта знания - это невежество

Что тут раньше философия или КМ не ясно - не будь смелости отказаться от детерменизма (фундамента науки раньше) - никакой бы км не было

[Физик-Лирик]

Глупость вы написали. Далеко не все изменения в мире сделали физики. У науки довольно узккий круг компетенций в итоге.
Даже в КМ - да, мат модель нашли, а интерпретация уже вопрос философский

А если говорить по такие вопросы как воля, сознание - там компетенции физики нулевые

Философию вы к науке не относите? Да и физика сформировалась как часть философии. На сознание же тоже можно по разному посмотреть. В конечном итоге, если рассматривать сознание как работу головного мозга с его нейронными сетями, то чистая физика/биофизика получается (посмотрите на строение нейрона и передачу импульсов). А вообще, вы правильно ссылаетесь на связь, например, физики и философии.

В том то и дело, что КМ изменила именно философский вопрос восприятия. Что в этом "глупого" ессно вопрос риторический.

Абсолютно. Я же, например, не даром выше ссылался на тунельный эффект. Представьте, каково было физикам да и не только им в начале 20 века преодолеть "механистическую" картину мира.

[OtherSide]

Философия - на мой взгляд не наука. Что то среднее между наукой, религией и искусством. С уклоном в то или другое направление

[OtherSide]

В конечном итоге, если рассматривать сознание как работу головного мозга с его нейронными сетями, то чистая физика/биофизика получается (посмотрите на строение нейрона и передачу импульсов).

Да херня это, беспомощность физики в чистом виде.
Суть науки в предсказательности, вам никак передача импульсво не поможет что то предсказать что то в сфере сознания

У меня есть идея что чисто интуитивно суть времени зашита даже в языке. Например в английком по сути нет будущего, там для этого используют глагол Will - воля
Суть времени там и надо искать - в "мировой воле". Возможно, как в КМ отстувует детерменизм в механическом смысле, так и сами законы вселенной относительный в целом.. На каком то уровне их нет, но в больших масштабах они оформлены. Это и формирует время - сама нестабильность законов вселенной

[Физик-Лирик]

Философия - на мой взгляд не наука. Что то среднее между наукой, религией и искусством. С уклоном в то или другое направление

Как нас там учили? Наука о наиболее общих законах ...
Я, помнится, так же как и вы рассуждал, когда мы брали философию в институте. Терпеть не мог (и не только я ), но старшие товарищи говорили, что ученый должен быть философом. Ладно, экзамен сдали, "пятерку" получили и забыли ... почти. Меня стало прорывать уже в конце института. В метро стал философские книги читать (я много книг так перечитал). Наверное, экзистенциализм - мое любимое направление. А уж диалектиком каким стал (как там у В. Маяковского ). И вы к этому придете, если наукой продолжите заниматься. У каждого свой путь ... к философии .

[OtherSide]

Хз у нас на первой лекции наоборот сказали что философия это не наука.

Наукой я не занимаюсь так под винчик иногда лекции посматриваю, кино все пересмотрел уже не тянет