Выборы в США

[thinker]

Я считаю всех американских граждан американцами, Вы считаете их "гражданами своего штата". Я считаю, что на выборах американского президента неважно, где именно проживает американец, в каком штате или даже за границей; его/её голос должен иметь тот же вес. Вы полагаете, что от места проживания зависит важность голоса. Electoral College поддерживает Вашу точку зрения. Я с ней не согласна.

Если принять вашу точку зрения и сделать прямые выборы, то окажется, что такой малонаселенный штат как скажем Южная Дакота должен подчиняться "партии и главной линии" более населенного штата, например Калифорнии. Вы этого хотите? А сегодня получается, что вес голоса Южной Дакоты (3) хотя и ниже Калифорнии (55), но существенно выше, чем разница в населении обоих штатов (разница в населении в 45 раз!). Таким образом малонаселенные штаты имеют более сбалансированные права с густонаселенными. При этом разница в населении всё равно учитывается (55 против 3).

[nukite]

Я считаю всех американских граждан американцами, Вы считаете их "гражданами своего штата". Я считаю, что на выборах американского президента неважно, где именно проживает американец, в каком штате или даже за границей; его/её голос должен иметь тот же вес. Вы полагаете, что от места проживания зависит важность голоса. Electoral College поддерживает Вашу точку зрения. Я с ней не согласна.

Если принять вашу точку зрения и сделать прямые выборы, то окажется, что такой малонаселенный штат как скажем Южная Дакота должен подчиняться "партии и главной линии" более населенного штата, например Калифорнии. Вы этого хотите? А сегодня получается, что вес голоса Южной Дакоты (3) хотя и ниже Калифорнии (55), но существенно выше, чем разница в населении обоих штатов (разница в населении в 45 раз!). Таким образом малонаселенные штаты имеют более сбалансированные права с густонаселенными. При этом разница в населении всё равно учитывается (55 против 3).

А ну если пропорциональность не соблюдаетса то имеет смысл.
Хотя конечно надо не разницу в населении а разницы в голосах считать.

[Балтика №3]

Еще в начале 20 века федеральный бюджет составлял 2-3% ВВП. В стране не существовало ни Medicare, ни Social Security, были легальны кокаин и марихуана, была крошечная по нынешним меркам армия. Из других известных федеральных агентств, FBI основан в 1908, CIA в 1947, EPA в 1970, Drug Enforcement Administration в 1973, Department of Energy в 1977, Department of Education в 1980.

Ещё одно, самое старое федеральное агенство забыли упомянуть. Secret Service.

Идея создания секретной службы США была озвучена утром 14 апреля 1865 года, когда к президенту США Аврааму Линкольну пришёл министр финансов Хью Маккалаф. Хью заявил что из-за разгула фальшивомонетчиков в стране возможен финансовый крах. В качестве основного способа борьбы с ними он предложил создать специальную структуру для изъятия фальшивых денег из оборота и поимки тех, кто эти деньги производит. Президент выслушал министра и распорядился создать такую структуру, которую назвали Секретной службой министерства финансов. Вечером того же дня, президент Линкольн был смертельно ранен актёром Джоном Уилксом Бутом в Театре Форда в Вашингтоне.

Но несмотря на убийство президента в результате покушения, идеи о необходимости службы, занимающейся охраной президента, выдвинуто не было. Только после убийства президента Мак-Кинли в 1901 году, обеспокоенные произошедшим конгрессмены выступили с предложением к USSS (на тот момент это была единственная федеральная спецслужба) заняться охраной президента США.

С самого начала своего существования (официально — 5 июля 1865 года) и до начала 1930-х годов секретная служба являлась едва ли не единственной федеральной спецслужбой. И поэтому, как только возникали какие либо проблемы на территории США или за её пределами — обращались именно к Секретной службе США. Множество современных служб образовалось при непосредственном участии USSS. Например в 1908 году Теодор Рузвельт распорядился передать нескольких специальных агентов в распоряжение министерства юстиции, и эта группа агентов впоследствии получила название «Федеральное бюро расследований» (Federal Bureau of Investigation — FBI — ФБР). В 1915 году президент Вудро Вильсон поручил секретной службе заниматься расследованием всех случаев шпионажа в США, а в 1940-х годах помогали создать Управление стратегических служб, прообраз центрального разведывательного управления (Central Intelligence Agency — CIA — ЦРУ). Также не без прямого участия секретной службы США были созданы и спецслужбы по контролю за продажей алкоголя, табачных изделий и огнестрельного оружия (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives — BATF или просто ATF) и управление по борьбе с распространением наркотиков (Drug Enforcement Administration — DEA). Подобных примеров использования кадров секретной службы множество, один из последних это перевод директора USSS Ральфа Беша в бюро таможенной службы и пограничной охраны министерства внутренней безопасности США (U.S. Customs and Border Protection — CBP).

[Балтика №3]

Что касается electoral college, его ввели только потому, что в 18-и веке было физически невозможно собрать голоса в сколько-нибудь приемлемое время. Да и физически невозможно вести предвыборные кампании. Вот и вся причина, не имеющая никакого отношения к взаимоотношениям штатов с федеральным правительством.

Как бы не надо сравнивать красное с круглым.

Одна проблема - "невозможно собрать голоса в сколько-нибудь приемлемое время" и совсем другая - "все голоса выборщиков штата уходят ....." (два штата, как известно, исключение).

[Тверпен]

The drive toward corporate dominance of our political life (literal Fascism) began in earnest after Barry Goldwater’s defeat in 1964 when the U.S. Chamber of Commerce hired soon-to-be Supreme Court Justice Lewis Powell to write a white paper on threats to the American way of life. Justice Powell identified two dominant enemies — consumer activists (particularly Ralph Nader) and environmentalists — as sources of major concern for the future. His report went on to create the blueprint of think tanks, publishing houses, social strategies and media assault that right-wing millionaires and billionaires, like the Coors, the Kochs and others, have generously funded for more than 40 years, transforming the American political vocabulary and framing of ideas about government and freedom in the process.
...
President Obama ... may be the tip of the iceberg, which we can identify dead ahead of our Ship of State, but capital and its minions have been working carefully and closely behind the scenes for decades, disenfranchising workers, voters, women and minorities. ... It is impossible to imagine any candidate running for office that did not have the imprimatur of the American corporate sector. They own the 18 inches of counter and the cash register. They fan out their products as if they were all available for consumer choice – and they are. Would you prefer a cool, slender, brilliant black attorney who looks like he stepped out of a Colors of Benetton ad or a strong-jawed white man who reminds us of the “good old ’50s” when white people could do whatever the hell they wanted? A Bible-thumping Baptist? They’ve got them all, and we mistake our “freedom” to choose among them as liberty.
...
Mr. Obama is an astute student of power and he navigates his presidency between its shoals. ... These are rough games, and who can fault a family man for wanting to stay alive? ... Obama was plagued with a razor-thin majority and the threatened defection of mutinous Blue-Dog democrats. He had no hope of passing a number of key legislative programs that might have kept his promises and still had clearly before him President Clinton’s own healthcare debacle as a reminder against acting rashly. Singling him out as the evil genius who has single-handedly produced the alarming state of 21st century America is a reductionism that is not helpful and certainly takes voters and others off the hook.
...
I would suggest that the lesser of two evils is “less evil.” Sometimes in the real, impure world the bad man and the good are indivisible and morph from one to the other. It makes fixed judgments difficult. You take what you can get, and you organize to protect yourself.

http://www.salon.com/2012/10/29/the_pro ... for_obama/

[MAKAPOB]

http://www.salon.com/2012/10/29/the_pro ... for_obama/

О, Салон... Это что-то особенного!
Из коментариев: "That attitude is what's gotten us to this point. Obama is the most right-wing democrat to hold office in the modern era."

[совков]

Есче раз, как етому способствует коллегия если количество выборсчиков пропорционально населению?

То что учитывается волеизьявление именно штата как государственной еденицы а не волеизьявление граждан всех штатов.
Штат это государство, еденица самоуправления, как тут правильно было замечено ранее, так исторически сложилось, и так закреплено в конституции.
Демократическая партия выступает за прямое голосование потому что так удобнее установить диктатуру. Суверенность отдельных штатов это задерживает.
Кто за диктатуру тот демократ, кто за самоуправление тот республиканец, всё просто.

[nukite]

Есче раз, как етому способствует коллегия если количество выборсчиков пропорционально населению?

То что учитывается волеизьявление именно штата как государственной еденицы а не волеизьявление граждан всех штатов.
Штат это государство, еденица самоуправления, как тут правильно было замечено ранее, так исторически сложилось, и так закреплено в конституции.
Демократическая партия выступает за прямое голосование потому что так удобнее установить диктатуру. Суверенность отдельных штатов это задерживает.
Кто за диктатуру тот демократ, кто за самоуправление тот республиканец, всё просто.

Ето не факт,
Но мне уже обьяснили, что количество выборсчиков не прямо пропорционально населений (мелкие штаты имеют меньшую пропорцию),
в таком случае ето имеет смысл для небольшого уравновешивания.

[IL]

Вон даже в россии уже поняли, что выборная система в сша глубоко порочна. Нам нужно арендовать ихний изберком и всё пойдёт как по маслу а путин победит и обаму и ромни.

Enjoy: http://www.gazeta.ru/politics/2012/10/3 ... 5845.shtml

[nukite]

Вон даже в россии уже поняли, что выборная система в сша глубоко порочна. Нам нужно арендовать ихний изберком и всё пойдёт как по маслу и путин победит.

Enjoy: http://www.gazeta.ru/politics/2012/10/3 ... 5845.shtml

Естественно порочна,
любая избирательная система, где не побеждает Путин, порочна.

[nukite]

http://www.270towin.com/
Клевий сайт,
в 1976 годы Техас голосовали за дема а Кали за репа, чего только не было в истории US.

[совков]

Есче раз, как етому способствует коллегия если количество выборсчиков пропорционально населению?

То что учитывается волеизьявление именно штата как государственной еденицы а не волеизьявление граждан всех штатов.
Штат это государство, еденица самоуправления, как тут правильно было замечено ранее, так исторически сложилось, и так закреплено в конституции.
Демократическая партия выступает за прямое голосование потому что так удобнее установить диктатуру. Суверенность отдельных штатов это задерживает.
Кто за диктатуру тот демократ, кто за самоуправление тот республиканец, всё просто.

Ето не факт,
Но мне уже обьяснили, что количество выборсчиков не прямо пропорционально населений (мелкие штаты имеют меньшую пропорцию),
в таком случае ето имеет смысл для небольшого уравновешивания.

Почему не факт, факт математический.
В случае прямых выборов т.е. когда голоса от одного штата суммируются с другим штатом, один штат может подавить волеизьявление другого если в другом штате на выборы придут больше людей чем в первом.
Более того прямая система может подавить волеизьявление двух штатов третьим.
Например в третьем 90 за 10 против а в двух других 40 за 50 против.
90+40+40 > 10+50+50.
То есть один штат может потенциально стать диктатором нескольких штатов.
Помните демократы это партия диктатуры.

[nukite]

Есче раз, как етому способствует коллегия если количество выборсчиков пропорционально населению?

То что учитывается волеизьявление именно штата как государственной еденицы а не волеизьявление граждан всех штатов.
Штат это государство, еденица самоуправления, как тут правильно было замечено ранее, так исторически сложилось, и так закреплено в конституции.
Демократическая партия выступает за прямое голосование потому что так удобнее установить диктатуру. Суверенность отдельных штатов это задерживает.
Кто за диктатуру тот демократ, кто за самоуправление тот республиканец, всё просто.

Ето не факт,
Но мне уже обьяснили, что количество выборсчиков не прямо пропорционально населений (мелкие штаты имеют меньшую пропорцию),
в таком случае ето имеет смысл для небольшого уравновешивания.

Почему не факт, факт математический.
В случае прямых выборов т.е. когда голоса от одного штата суммируются с другим штатом, один штат может подавить волеизьявление другого если в другом штате на выборы придут больше людей чем в первом.
Более того прямая система может подавить волеизьявление двух штатов третьим.
Например в третьем 90 за 10 против а в двух других 40 за 50 против.
90+40+40 > 10+50+50.
То есть один штат может потенциально стать диктатором нескольких штатов.
Помните демократы это партия диктатуры.

Дак а сейчас не так?
Кали может стать диктатором 13 таких штатов как ID. И затыкает за пояс TX и GA вместе взятые.
Интересно есть ли статистика, отрожаюсчая индивидуальные предпочтения vs окончательный выбор.
При сегодняшней схеме,
CA 60% за -40% против
ТХ 20% за 80% - против.
Пoлучаетса 28 миллионов запросто нагибает 35

[совков]

Есче раз, как етому способствует коллегия если количество выборсчиков пропорционально населению?

То что учитывается волеизьявление именно штата как государственной еденицы а не волеизьявление граждан всех штатов.
Штат это государство, еденица самоуправления, как тут правильно было замечено ранее, так исторически сложилось, и так закреплено в конституции.
Демократическая партия выступает за прямое голосование потому что так удобнее установить диктатуру. Суверенность отдельных штатов это задерживает.
Кто за диктатуру тот демократ, кто за самоуправление тот республиканец, всё просто.

Ето не факт,
Но мне уже обьяснили, что количество выборсчиков не прямо пропорционально населений (мелкие штаты имеют меньшую пропорцию),
в таком случае ето имеет смысл для небольшого уравновешивания.

Почему не факт, факт математический.
В случае прямых выборов т.е. когда голоса от одного штата суммируются с другим штатом, один штат может подавить волеизьявление другого если в другом штате на выборы придут больше людей чем в первом.
Более того прямая система может подавить волеизьявление двух штатов третьим.
Например в третьем 90 за 10 против а в двух других 40 за 50 против.
90+40+40 > 10+50+50.
То есть один штат может потенциально стать диктатором нескольких штатов.
Помните демократы это партия диктатуры.

Дак а сейчас не так?
Кали может стать диктатором 13 таких штатов как ID. И затыкает за пояс TX и GA вместе взятые.

Может TX и GA а TX и FL нет
А вот в случае прямых выборов может заткнуть TX и GA и FL вместе взятые а в случает электоральной системы то никак если CA за а FL TX и GA против.
Система выборщиков не панацея но немного сдерживает.
Именно поэтому прежде всего демократы за немедленную выдачу гражданства всем нелегалам, и установление прямого голосования т.е. диктатуры.

[совков]

Вон даже в россии уже поняли, что выборная система в сша глубоко порочна. Нам нужно арендовать ихний изберком и всё пойдёт как по маслу а путин победит и обаму и ромни.

Enjoy: http://www.gazeta.ru/politics/2012/10/3 ... 5845.shtml

В смысле что не позволяет беспрепятсвенно установить диктатуру как в России, в этом смысле да порочна.