Повелительное наклонение в русском языке

[Fracas]

...Математическая лингвистика...

- меня не интересовала, не интересует, и не будет интересовать, как и ее выкладки, наработки, источники и взгляд на вещи

То есть Вы предпочитаете оставаться в определенных узких рамках, несмотря на то, что наука ушла далеко вглубь и вширь?

Но в этом случае Вы так и будете не понимать некоторых посылок Ваших оппонентов в данном споре. :паин1:

Поймите что я и мои оппоненты выступаем с разных позиций: вот оно - языкознание. А вот она - информатика.
Оттого что и математика как наука и языкознание существуют в реалме языка факты не меняются. Но есть разница: языкознание анализирует и только анализирует языковые явления как предмет изучения. Оно ничего не добавляет (если только "умный" политик не решит свое имя вписать в историю и создать очередной "Таллинн"), и не отнимает от языка. Информатика же, прикладная лингвистика - "прикладывает", приспосабливает язык под свои нужды, потому что у нее свои задачи и проблемы. И задачи эти вполне практические. Но удачное "приложение" никак не меняет природы явления. То есть, и змеиный яд может быть лекарством в медицинской науке, и проблему какую-то можно с его помощью решить. Но яд он и был и останется ядом, хотя для кого-то он может быть лекарством. Так же точно "пошел бы" - не выражает прошедшего времени как структура, но состоит из глагола прошедшего времени и частицы как компонентов. Никуда вы это не денете, как никуда не денете фактическое (ядовитое) для человека воздействие жидкости выделяемой змеей.

[Basil]

...Математическая лингвистика...

- меня не интересовала, не интересует, и не будет интересовать, как и ее выкладки, наработки, источники и взгляд на вещи

То есть Вы предпочитаете оставаться в определенных узких рамках, несмотря на то, что наука ушла далеко вглубь и вширь?

Но в этом случае Вы так и будете не понимать некоторых посылок Ваших оппонентов в данном споре. :паин1:

Поймите что я и мои оппоненты выступаем с разных позиций: вот оно - языкознание. А вот она - информатика.

То, что Вы называете языкознанием - действительно языкознание, но конца 19 - начала 20 века. Мне жаль, что есть вузы в которых "это" преподают как современную науку.

[Basil]

А о какой тогда Вы говорите "высоте"? Я так понял что "математика вторглась в лингвистику, и наступила некая "высота"". Покажите - что это за высота

Результаты общеизвестны.

Это как область синтаксиса - а именно теория формальных грамматик со всеми ее ответвлениями, так и некоторые достижения в областях семантики и прагматики (семантические сети, фреймы, продукционные системы).

Вон какие "результаты"! Продукционные системы...
А Вы не учли что "куры дохнут"? А то ведь и реки хотели вспять повернуть - достижение! И дышать в Москве уже нечем - автомобилизация! Но только птички уже не поют в парkе Горького - их там нет. Вот так и с русским языком. Был Толстой, а осталась Донцова. Высота!

Образчик чистой демагогии. Продукционные системы, Донцова, автомобилизация vs. птички, парки и Толстой.

Мне бы на Вашем месте было бы стыдно ничего не знать про современное языкознание, не то что называть себя "языковедом и лингвистом". Но судя по этому Вашему высказыванию, чем более дремучие представления о языке - тем лучше для птичек и парков.

[Fracas]

...
Образчик чистой демагогии. Продукционные системы, Донцова, автомобилизация вс. птички, парки и Толстой.

Мне бы на Вашем месте было бы стыдно ничего не знать про современное языкознание, не то что называть себя "языковедом и лингвистом". Но судя по этому Вашему высказыванию, чем более дремучие представления о языке - тем лучше для птичек и парков.

Когда мне говорят о том что "влилась математика" и настиупила новая "высота" в русском языке (демагогия в чистом виде), я только и могу ответить демагогией.
А про мои языковедческие познания не Вам судить (судя по представленным Вами тезисам). Или судя по вопросам вроде вот этого :

Т.е. здесь мы пришли к согласию, что в отрыве от контекста невозможно сказать, что такое "seeing"? Почему же тогда "подошел" в отрыве от контекста - именно прошедшего времени?

[tau797]

вот оно - языкознание. А вот она - информатика

Уже давно не так. Не порознь! Слияние и творческий синтез породили новую науку - математическую лингвистику.

Но есть разница: языкознание анализирует и только анализирует языковые явления как предмет изучения. Оно ничего не добавляет (если только "умный" политик не решит свое имя вписать в историю и создать очередной "Таллинн"), и не отнимает от языка. Информатика же, прикладная лингвистика - "прикладывает", приспосабливает язык под свои нужды

Ну и?

удачное "приложение" никак не меняет природы явления

Однако же для конкретного приложения известное явление может существенным образом быть модифицировано?

То есть, и змеиный яд может быть лекарством в медицинской науке, и проблему какую-то можно с его помощью решить. Но яд он и был и останется ядом, хотя для кого-то он может быть лекарством

непонятна идея

никуда не денете фактическое (ядовитое) для человека воздействие жидкости выделяемой змеей

вроде бы действие в малых дозах этой жидкости может быть целебным, даже ее избрали в качестве медицинской эмблемы

[tau797]

Вон какие "результаты"! Продукционные системы...
А Вы не учли что "куры дохнут"? А то ведь и реки хотели вспять повернуть - достижение! И дышать в Москве уже нечем - автомобилизация! Но только птички уже не поют в парkе Горького - их там нет. Вот так и с русским языком. Был Толстой, а осталась Донцова. Высота!

И все-таки Донцова остается в Киеве, а продукционные системы - в огороде. Точнее, наоборот

[Fracas]

вот оно - языкознание. А вот она - информатика

Уже давно не так. Не порознь! Слияние и творческий синтез породили новую науку - математическую лингвистику.

...

Есть такая. И была давно - структурная и прикладная лингвистика. Как это меняет мой тезис? Многие науки соприкасаются: медицина и математика, химия и математика, география и математика. Но помимо области их соприкосновения есть лингвистика, а есть математика.

[Fracas]

...Однако же для конкретного приложения известное явление может существенным образом быть модифицировано?
...

И даже не единожды . Отсюда - окказионализмы и им подобные явления: вот нужно сейчас вот это для таких-то целей, взяли и использовали.

[Fracas]

...

То есть, и змеиный яд может быть лекарством в медицинской науке, и проблему какую-то можно с его помощью решить. Но яд он и был и останется ядом, хотя для кого-то он может быть лекарством

непонятна идея

...

Идея состоит в том что все - яд. (Применительно к теме разговора, "иду" - всегда глагол настоящего времени).
НО: яд или не яд зависит от (например) количества которое человек принял; индивидуальной восприимчивости; эффекта на организм в определенных условиях (жара, холод) и т.п. Так и "уду": Я иду в школу - при переходе на уровень фразы, вся фраза как и сам смысловой глагол описывает настоящее время. Завтра я иду в школу - фраза описывает будущее время, а глагол так и остался в настоящем. Когда по радио сообщили что (мороз спал и) я иду в школу, я расстроился - фраза описывает прошедшее время, а глагол все еще в настоящем.

То есть не важно для русского языка что там мат. лингвистика взяла и сделала со словом, как она его воспринимает и описывает. У мат. лингвистики свои задачи. Это все на уровне условности самой мат. лингвистики (как, например, у стенографии - свои правила записи слов). Для русского языкознания как науки все понятия определены, известны, и от мат. лингвистики и ее взгляда на вещи не зависят.

[Basil]

(Применительно к теме разговора, "иду" - всегда глагол настоящего времени).
НО: яд или не яд зависит от (например) количества которое человек принял; индивидуальной восприимчивости; эффекта на организм в определенных условиях (жара, холод) и т.п. Так и "уду": Я иду в школу - при переходе на уровень фразы, вся фраза как и сам смысловой глагол описывает настоящее время. Завтра я иду в школу - фраза описывает будущее время, а глагол так и остался в настоящем. Когда по радио сообщили что (мороз спал и) я иду в школу, я расстроился - фраза описывает прошедшее время, а глагол все еще в настоящем.

"Пошел бы" - это не фраза, не "сочетание" и не конструкция, перечисляя все термины, которыми Вы его здесь уже обзывали. Это глагол. Хотя и состоит из двух слов. В условном наклонении. Так же как, например, "буду стоять" - тоже не фраза, не конструкция, не "сочетание", а глагол в изьявительном наклонении будущего времени, хотя также состоит из двух слов. И так же, как в "буду стоять" грамматическая категория будущего времени принадлежит всему глаголу, состoящему из двух слов, в глаголе "пришел бы", состоящем из двух слов, грамматической категории времени нет.

[Fracas]

..."Пошел бы" - это не фраза, не "сочетание" и не конструкция, перечисляя все термины, которыми Вы его здесь уже обзывали. Это глагол. ...

Ага, "двусоставный".
Это именно сочетание (глагола с частицей), или конструкция (что есть одно и то же).

ОК, оставим мой вариант для русского языка, и Ваш для мат. лингвистики.

[Basil]

...
Образчик чистой демагогии. Продукционные системы, Донцова, автомобилизация вс. птички, парки и Толстой.

Мне бы на Вашем месте было бы стыдно ничего не знать про современное языкознание, не то что называть себя "языковедом и лингвистом". Но судя по этому Вашему высказыванию, чем более дремучие представления о языке - тем лучше для птичек и парков.

Когда мне говорят о том что "влилась математика" и настиупила новая "высота" в русском языке (демагогия в чистом виде)

Структурная лингвистика формировалась, когда в науке о языке господствовало направление младограмматиков, конец XIX-начало XX в.)

Младограмматизм был господствующим течением в лингвистике конца XIX — 1-й трети ХХ века

Я и говорю, что Вы застряли в начале ХХ века где-то в млодограмматике.

[Fracas]

...Я и говорю, что Вы застряли в начале ХХ века где-то в млодограмматике.

А я думаю что у меня более свежее и монументальное образование, поэтому я как Вы не путаю ни части речи, ни их формы.

[Basil]

..."Пошел бы" - это не фраза, не "сочетание" и не конструкция, перечисляя все термины, которыми Вы его здесь уже обзывали. Это глагол. ...

Ага, "двусоставный".
Это именно сочетание (глагола с частицей), или конструкция (что есть одно и то же).

ОК, оставим мой вариант для русского языка, и Ваш для мат. лингвистики.

"буду стоять" - тоже "сочетание" или "конструкция"?

[Basil]

...Я и говорю, что Вы застряли в начале ХХ века где-то в млодограмматике.

А я думаю что у меня более свежее и монументальное образование, поэтому я как Вы не путаю ни части речи, ни их формы.

Может хватит дешевых наездов?