Американские друзья чеченцев

[MaxSt]

Продолжайте. Почему трудно-то?

Потому что не Яндарбиев.

Пример вашей фирменной логики #1.

[MaxSt]

DHS предоставила России возможность передать доказательств в суд.

Откуда вы знаете, что предоставила?

А откуда Вы знаете, что НЕ предоставила?

Пример вашей фирменной логики #2.
Вот он как называется - http://www.datanation.com/fallacies/distract/ig.htm

[vaduz]

MaxSt,
Все Ваши примеры якобы моей "неправильной" логики - это просто примеры вашего, как бы помягче сказать, недопонимания и отсутствия желания или способности думать над сказанным оппонентом.

В чем состоят Ваши заблуждения:
- Если Яндарбиев был личным гостем и другом королевской семьи в Катаре и не имел проблем с визой, то это не означает, что и ИА является его личным другом и не будет иметь проблем с визой. С какой стати, собственно, он им будет?
- Катар к сути дела отношения не имеет, поскольку его наличие не влияет на eligibility ИА при получении убежища в США.
- Если ИА имел связи с террористом Басаевым, то бишь, находился в одном правительстве, то это вовсе не значит, что ИА террорист. Террористом в глазах судьи его сделало бы доказанное участие в террористической деятельности.
- Если мы с Вами не знакомы с ходом суда ни в малейшей степени, то не можем утверждать, дали ли России шанс предоставить что-то на этот суд прямо или опосредованно или не дали. Мы можем только толковать те или иные события в качестве косвенных признаков события.

PS. MaxSt, Вы же уже попрощались, чтож Вы все тут еще постите в таких количествах?

[MaxSt]

- Если Яндарбиев был личным гостем и другом королевской семьи в Катаре и не имел проблем с визой, то это не означает, что и ИА является его личным другом и не будет иметь проблем с визой.

http://www.datanation.com/fallacies/distract/ig.htm

- Катар к сути дела отношения не имеет, поскольку его наличие не влияет на eligibility ИА при получении убежища в США.

К делу имеет отношение то, что третий вариант существует. Я доказал его существование.

- Если ИА имел связи с террористом Басаевым, то бишь, находился в одном правительстве, то это вовсе не значит, что ИА террорист. Террористом в глазах судьи его сделало бы доказанное участие в террористической деятельности.

Какая разница, назвал бы судья его в результате террористом или нет?
Суд ИА все равно бы проиграл. Вы это сами сказали.

то не можем утверждать, дали ли России шанс

Вот и не утверждайте.

MaxSt.

[vaduz]

http://www.datanation.com/fallacies/distract/ig.htm

Я в курсе, какими приемами демагогии Вы пользуетесь.
В следующий раз вместо ответа, просто пишите номер...

К делу имеет отношение то, что третий вариант существует. Я доказал его существование.

Это №2, и их всего два...
И зачем его доказывать? Я же просил доказать Ваше "третья страна влияет на eligibility".

Какая разница, назвал бы судья его в результате террористом или нет?
Суд ИА все равно бы проиграл. Вы это сами сказали.

Я после этого уже много что сказал, в частности:

Cудье не предоставили доказательств участия ИА в терроризме. Поэтому ИА и выиграл. Упомянутые связи с Басаевым не являются доказательством участия в терроризме.

то не можем утверждать, дали ли России шанс

Вот и не утверждайте.

А я и не утверждаю. И Вам не советую. А так же не советую выдирать часть фразы с целью искажения смысла:
Если мы с Вами не знакомы с ходом суда ни в малейшей степени, то не можем утверждать, дали ли России шанс предоставить что-то на этот суд прямо или опосредованно или не дали. Мы можем только толковать те или иные события в качестве косвенных признаков события.

[MaxSt]

К делу имеет отношение то, что третий вариант существует. Я доказал его существование.

Это №2, и их всего два...

Три.
1. Дать убежище и оставить в USA.
2. Отказать в убежище и депортировать в Россию.
3. Отказать в убежище и отправить еще куда нибудь, обратно в Европу например, или в Катар.

Упомянутые связи с Басаевым не являются доказательством участия в терроризме.

Какая разница, участия в терроризме или просто связь с террористами?
Отказать должны были в любом случае - и в первом и во втором.

то не можем утверждать, дали ли России шанс

Вот и не утверждайте.

А я и не утверждаю.

А это тогда что -

DHS предоставила России возможность передать доказательств в суд.

Категорично так...

MaxSt.

[vaduz]

Три.
1. Дать убежище и оставить в USA с перспективой.
2. Отказать в убежище и депортировать в Россию.
3. Отказать в убежище и отправить еще куда нибудь, обратно в Европу например, или в Катар.

Очень похоже, что суд над ИА - это уже removal proceedings court после того, как ему было отказано в убежище по соображениям безопасности.
По процедуре судья в данном случае имеет только два выбора:
- продолжать депортацию
- прекратить депортацию
Депортирует DHS, а не судья, поэтому он не может решать, куда уезжает депортируемый. Вот это краткая схема, м.б. поможет понять: http://www.usdoj.gov/eoir/press/04/Immi ... et2004.pdf
Судья решил прекратить, дело пошло в BIA, но DHS отозвало апелляцию, поэтому ИА выиграл процесс.
Решение судьи обосновано, т.к. он рассматривает только "гонения" в стране гражданства депортируемого, третьи страны не оговариваются.
Единственный неясный момент - отзыв апелляции DHS.
Поскольку ее отозвали в день рассмотрения дела в BIA, то могу предположить, что никаких новых материалов у DHS не появилось.
Тут можно России посочуствовать в связи с тупоголовыми российскими прокурорами, которые не смогли наскрести улик.

Какая разница, участия в терроризме или просто связь с террористами?
Отказать должны были в любом случае - и в первом и во втором.

Разница большая, в первом случае не может быть оснований для убежища, во втором - могут быть основания для убежища.

DHS предоставила России возможность передать доказательств в суд.

Категорично так...

Исходя из интерпретации некоторых событий можно с определенной долей уверенности утверждать, что Россия имела возможность предоставить DoS/DHS материалы, даказывающие террористическую деятельность ИА, для дальнейшего предоставления своих интересов в суде. Вероятность того, что эти материалы были переданы, но не представлены в суде, кажется малой, поскольку отсутствуют прямые и косвенные указания на такой ход событий.

Право, не люблю длинно излагать.

[MaxSt]

Очень похоже, что суд над ИА - это уже removal proceedings court после того, как ему было отказано в убежище по соображениям безопасности.

Совсем не похоже. Судья дал ему убежище, значит именно убежище было предметом обсуждения, а не депортация.

По процедуре судья в данном случае имеет только два выбора:
- продолжать депортацию
- прекратить депортацию

А поскольку судья принял решение - дать убежище, ваше предположение о том, что именно суд обсуждал - неверно.

Какая разница, участия в терроризме или просто связь с террористами?
Отказать должны были в любом случае - и в первом и во втором.

Разница большая, в первом случае не может быть оснований для убежища, во втором - могут быть основания для убежища.

В обоих случаях откажут по причине "danger to national security" - для этого железобетонных доказательств не обязательно, достаточно обоснованных подозрений в связи с террористами.

MaxSt.

[vaduz]

Совсем не похоже. Судья дал ему убежище, значит именно убежище было предметом обсуждения, а не депортация.

Очень даже похоже. Тем более, решения суда Вы не читали и я не читал.
А в прессе обычно все упрощенно и перевирают.

Дело вот в чем. DHS отказало в asylum на основании security. Дело было передано в суд, как и следует по процедуре. Суд в 2003г также отказал в убежище и начались removing proceedings. Уже на этом суде в 2004г судья заканселил депортацию, аппеляция не сработала, а значит DHS по данному чисто asylum случаю убежище предоставить обязаны.

В обоих случаях откажут по причине "danger to national security" - для этого железобетонных доказательств не обязательно, достаточно обоснованных подозрений в связи с террористами.

ИА отказывали дважды. В суде в том числе.

[MaxSt]

Суд в 2003г также отказал в убежище и начались removing proceedings.

Ни разу не слышал о суде в 2003 году. Вы это откуда взяли?

MaxSt.

[Yvsobol]

http://www.rian.ru/rian/intro.cfm?nws_id=701960

ВАШИНГТОН, 8 окт - РИА "Новости", Аркадий Орлов. Эмиссар чеченских сепаратистов Ильяс Ахмадов в Вашингтоне будет писать книгу под предварительным названием "Борьба Чечни за независимость".

Я плякал!

[vaduz]

Суд в 2003г также отказал в убежище и начались removing proceedings.

Ни разу не слышал о суде в 2003 году. Вы это откуда взяли?

Ниоткуда, просто краем уха читая в заметке "On December 18, 2003 the "foreign minister" of Chechnya Ilyas Akhmadov once again asked the American authorities for political asylum", посчитал, что это судебная апелляция, поскольку ИА изначально подавал на убежище в 2002г.
Еще фраза из washington post: "after receiving word from the Moscow branch of Interpol that the Chechen leader (ИА) was a "terrorist" who led the Chechen invasion of Dagestan, U.S. officials declined his appeal (for asylum)."

Наверное, суд в апреле 2004 был первым судом. Но это сути дела не меняет, т.к. у иммиграционного судьи все тот же выбор: предоставить или не предоставить.

Кстати, оказывается ИА подал на убежище и в Швецию, где уго семья уже получила вид на жительство. Но хитрые шведы отложили решение на лето, после американского суда, и, наверное, теперь закрыли это дело совсем.

[Sergunka]

Так что вроде как медленно через ООН, но процесс пошел...

Не похоже...

Unease at UN Over Russian Terror Blacklist Plan

MaxSt.

Чего то все таки приняли
http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/day ... _bod.shtml

Среди прочего документ предусматривает выработку дополнительных мер для облегчения порядка выдачи террористов и их пособников.

[MaxSt]

у иммиграционного судьи все тот же выбор: предоставить или не предоставить...

...убежище. Именно убежище было предметом обсуждения в суде, а не депортация.

MaxSt.

[vaduz]

у иммиграционного судьи все тот же выбор: предоставить или не предоставить...

...убежище. Именно убежище было предметом обсуждения в суде, а не депортация.

И в случае отказа в убежище начинается процедура депортации, ход которой данный судья уже не определяет...