Взгляды профессора на Штаты

b-b · Post by **b-b** » 17 Jun 2004 01:58

A. Fig Lee wrote:народ.. прямым голосванием избирает того, кого скажут профессиональные политики.

партия скажет(выдвинет кандидата),народ выберет... :roll:

Акула-Каракула · 17 Jun 2004 02:23

b-b wrote:партия скажет(выдвинет кандидата),народ выберет...

точнее - сначала корпорации и бизнес скажут, какому кандидату больше денег давать - и за него-то демократический народ и проголосует :wink:

CBI · Post by **CBI** » 17 Jun 2004 02:52

vaduz wrote:
CBI wrote:Как я сказал США в прямой форме по нескольким каналам, в том числе и официальным дали знать США не будут возражать если Ирак решит свои

Несомненно, Вы имеете доступ к официальным каналам и можете поделиться текстом докумена, в котором США сообщают Ираку о своей позиции в данном вопросе...
За давностью лет я не помню, что говорили США перед захватом Ираком Кувейта. Не могли бы ли Вы привести ссылку на первоисточник?

А пока я у себя сделаю пометочку: оценка достоверности информации ~3%.

Из книги, ссылку на которую я давал уже выше в этой теме.
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... s&n=507846

В ней автор дает следующую ссылку и описывает хронологию событий перед вторжением в Кувейт:

Источник:
Murray Waas, "Who Lost Kuwait?" The Village Voice, http://www.sfbg.com/, January 22, 1991

Kevin Phillips in American Dynasty wrote:On July 20, Defence secretary Cheney was obliged by the White House to back down from his previous day's statement that the United States would defend Kuwait if it was attacked

During a press briefing on July 24, State Department spokesperson Margaret Tutwiler said: "We do not have any defence treaties with Kuwait, and there are no special defence or security commitments to Kuwait".

The next day, Saddam Hussein in Baghdad received the same message from the US ambassador to Iraq, April Glaspie. She told him, "We have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreements with Kuwait".

If Iraq attacked, the Iraqi leader insisted to Glaspie, it would be because Kuwait had already warred on Iraq through multiple oil provocations - diggng slant wells into Rumaila oil fields on Iraq's side of the border and overproducing (2.4 million barrels a day, versus its OPEC quota of 1.5 million) in order to depress oil prices and inhibit Iraq's economic recovery. These were complaints with which Washington was known to have some sympathy.

On July 28, CIA director William Webster visited President Bush to report that while an Iraqi invasion of Kuwait was imminent, the Iraqis were likely to annex only the disputed Rumaila oil fields, and Bubiyan and Warba, the two uninhabited islands that blocked Iraq's Persian Gulf approaches. Far from exploding, Bush seems to have relaxed audibly enough to be overheard in the State Department.

...

On the morning of the invasion, the first responce from the Oval Office was ambiguous. The US, said the president, had no intention of intervening militarily. Some in the State Department thought Saddam might be taking all of Kuwait as a gambit to bargain to retain the limited objectives he had signaled earlier.

NskCA · Post by **NskCA** » 17 Jun 2004 03:05

Акула-Каракула wrote:Ааааааа, Крабик, Вы хоть здесь и давно, но основной принцип демократии "All men are created equal" Вам по-настоящему принять трудно

Hmmm, this is more like a principle of communism. I belive you mean
equality of rights, not equality of people.

vaduz · Post by **vaduz** » 17 Jun 2004 03:12

CBI wrote:В ней автор дает следующую ссылку и описывает хронологию событий перед вторжением в Кувейт:

Наверное, я не Саддам, поскольку не увидел как

США в прямой форме по нескольким каналам, в том числе и официальным дали знать США не будут возражать если Ирак решит свои территориальные спорные вопросы с Кувейтом военным путем

Ну не было определенной политики, поэтому после агрессии Ирака против Кувейта и стали действовать, как ООН решило...

CBI · Post by **CBI** » 17 Jun 2004 03:21

vaduz wrote:Ну не было определенной политики, поэтому после агрессии Ирака против Кувейта и стали действовать, как ООН решило...

2 августа Буш полетел в Колорадо на конференцию, где он встретился с Маргарет Тетчер:

Kevin Phillips in American Dynasty wrote:former governor John Connally alleged in his autobiography that her [Margaret Thatcher] most persuasive advice was bluntly political: "George", he has her saying, "I was about to be defeated in England when the Falkland conflict happened. I stayed in office for 8 years after that."

Позже в тот же день 2 августа Буш решил начать маленькую победоносную войну и сказал публично что США рассматривает военные методы.

Kevin Phillips in American Dynasty wrote:Some of Bush's advisers were shocked, reported journalist Bob Woodward. The president had made this decision personally and emotionally, rather than in consultation with Colin Powell and other members of the Joint Chiefs of Staff.

Акула-Каракула · 17 Jun 2004 03:41

NskCA wrote:Hmmm, this is more like a principle of communism. I belive you mean
equality of rights, not equality of people.

Ну, значит, Declaration of Independence - коммунистическая книжонка... :wink:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

http://www.ushistory.org/declaration/document/index.htm

b-b · Post by **b-b** » 17 Jun 2004 03:43

vaduz wrote:... стали действовать, как ООН решило...

Ой,вы это серьезно?

Мне бы вашу веру в хорошее доброе вечое :pain1:

b-b · Post by **b-b** » 17 Jun 2004 03:44

Акула-Каракула wrote:
NskCA wrote:Hmmm, this is more like a principle of communism. I belive you mean
equality of rights, not equality of people.

Ну, значит, Declaration of Independence - коммунистическая книжонка...

Yep,looks like it :mrgreen:

vaduz · Post by **vaduz** » 17 Jun 2004 04:06

b-b wrote:
vaduz wrote:... стали действовать, как ООН решило...

Ой,вы это серьезно? Мне бы вашу веру в хорошее доброе вечое

Ой, извините, я это не серьезно.
Конечно же, как ООН решила...

А что, разве США действовали против резолюций ООН?

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 17 Jun 2004 04:10

vaduz wrote:А что, разве США действовали против резолюций ООН?

ага. против. самой главной. устава.
Правда, новость? :wink:

b-b · Post by **b-b** » 17 Jun 2004 04:10

vaduz wrote:Ой, извините, я это не серьезно.
Конечно же, как ООН решила...

А что, разве США действовали против резолюций ООН?

Это сарказм называется,да? :roll:

Просто для меня новость,что so called "решения" ООН определяют что-то для Америки.
Если "решение" ООН на руку американцам,то почему бы им не прикрыться?

vaduz · Post by **vaduz** » 17 Jun 2004 04:13

CBI wrote:Позже в тот же день 2 августа Буш решил начать маленькую победоносную войну и сказал публично что США рассматривает военные методы.

Раньше 2-го августа он никак не мог принять это решение, поскольку Ирак напал на Кувейт именно 2-го августа. Так что, разговор с Тэтчер тут ни при чем. А при чем - решения Совета Безопасности.

vaduz · Post by **vaduz** » 17 Jun 2004 04:14

A. Fig Lee wrote:
vaduz wrote:А что, разве США действовали против резолюций ООН?

ага. против. самой главной. устава.
Правда, новость?

Ну-ка, расскажите, как это ООН устав нарушила...
Я это перешлю другу Коффи и они самораспустятся... :mrgreen:

vaduz · Post by **vaduz** » 17 Jun 2004 04:16

b-b wrote:
vaduz wrote:Ой, извините, я это не серьезно.
Конечно же, как ООН решила...

А что, разве США действовали против резолюций ООН?

Это сарказм называется,да?
Просто для меня новость,что so called "решения" ООН определяют что-то для Америки.
Если "решение" ООН на руку американцам,то почему бы им не прикрыться?

Т.е. выполнение резолюций Американцами, за которые и Россия голосовала, называется теперь прикрыться. Я так понимаю, США должны были сказать - не будем мы решения ООН выполнять, а будем действовать сами.
Впрочем, так и произошло позже, однако опять кто-то недоволен остался... :pain1: