Определение супердержавы.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 21 Jan 2004 23:19

Balder wrote:Как Вы думаете, какова была поддержка Гитлера году, скажем, в 1936? Я так думаю, что совершенно искренне его поддерживало процентов 90 населения...

P.S. То, что огромное количество американцев, к величайшему сожалению, готово скушать любую ложь из телевизора даже не задумываясь, совершенно не красит нацию.

А у Буша 57%. Не дотягивает.
И то что огромное количество россиян и французов кушает противоположную ложь из другого телевизора вас не смущает?

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 21 Jan 2004 23:20

Я не поддерживаю. Более того, я понимаю, что из Чечни прийдется в конце концов уйти, как и США в конце концев прийдется уйти из Ирака...

Интересный прием. США уйдет из Ирака. Это, по крайней мере, подразумевается. Насколько подразумевается уход из Чечни?

DimaDC · Post by **DimaDC** » 21 Jan 2004 23:21

Balder wrote:Или Вы под интересами СТРАНЫ подразумеваете интересы нефтяных компаний? Ибо денежки-то тратятся бюджетные, а вот прибыли будут уже их...

С прибылей платятся налоги куда? В бюджет. Работа у кого есть? У американцев.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 21 Jan 2004 23:28

Balder wrote:То есть Вы открыто признаете, что Ирак - это колонизируемая территория? Что США пришли в Ирак не для освобождения иракского народа, а, наоборот, для его порабощения?

Вы можете назвать хоть одну страну которую Америка поработила? Наоборот, я вижу Францию Германию и Японию которые благодаря штатам и плану маршалла достигли блогополучия.

Balder · Post by **Balder** » 21 Jan 2004 23:33

Sergey___K wrote:
Я не поддерживаю. Более того, я понимаю, что из Чечни прийдется в конце концов уйти, как и США в конце концев прийдется уйти из Ирака...
Интересный прием. США уйдет из Ирака. Это, по крайней мере, подразумевается. Насколько подразумевается уход из Чечни?

Прочитайте мою фразу еще раз. Обратите внимание на фразу " Более того, я понимаю, что из Чечни прийдется в конце концов уйти". Если у Вас еще остаются вопросы, то не стестняйтесь - спрашивайте.

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 21 Jan 2004 23:35

Sergey___K wrote:
Я не поддерживаю. Более того, я понимаю, что из Чечни прийдется в конце концов уйти, как и США в конце концев прийдется уйти из Ирака...
Интересный прием. США уйдет из Ирака. Это, по крайней мере, подразумевается. Насколько подразумевается уход из Чечни?

Настолько же, насколько очевидно подразумевается уход Штатов из Техаса. Или Чечня уже независима - я проспал чтото?
Сравнения однако.. Напасть на суверенную страну, потому что нефти захотелось поклявшимся соблюдать хьюман райтс и Чечню - территорию России, где уже пробовали уйти, между прочим.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 21 Jan 2004 23:36

Balder wrote:Проблема в том, что ненависть миллиарда мусульман и практически отрытое неодобрение большинства населения земного шара (включая даже такие страны как Англия) - плохой знак.

А с соседом по даче или бомжом вам дела иметь не нужно, в отличие от стран Ближнего Востока.

Миллиард Мусульман и так ненавидит Европейскую культуру и все что с ней связано, включая мини юбки, свободу слова, равенство религий. Открытое неодобрение земного шара испытывает также и Россия ( за Чечню) США за Ирак, Израиль за Палестину, Англия за Северную Ирландию, Франция за Корсику, Испания за не помню там кого, Турция за курдов, Индия за Кашмир, Шри-Ланка... список продолжить? Ох уж мне это "мировое общественное мнение" Тошнит. Всегда симпатизируют каким нибудь негодяям.

Balder · Post by **Balder** » 21 Jan 2004 23:36

DimaDC wrote:
Balder wrote:То есть Вы открыто признаете, что Ирак - это колонизируемая территория? Что США пришли в Ирак не для освобождения иракского народа, а, наоборот, для его порабощения?

Вы можете назвать хоть одну страну которую Америка поработила? Наоборот, я вижу Францию Германию и Японию которые благодаря штатам и плану маршалла достигли блогополучия.

То есть Вы дезавуируете Ваше первоначальное заявление, что США вторглись в Ирак, чтобы захватить иракскую нефть?

DimaDC · Post by **DimaDC** » 21 Jan 2004 23:39

Balder wrote:То есть Вы дезавуируете Ваше первоначальное заявление, что США вторглись в Ирак, чтобы захватить иракскую нефть?

Совсем нет. Для США и для всего мира выгоден богатый и сильный Ирак, с которым можно торговать, развивать отношения и культуру. А Саддамовский Ирак не нужен никому кроме Саддама и его приближенных.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jan 2004 23:39

DimaDC wrote:
MaxSt wrote:Политический. Только война уже 10 лет идет, а санкций все нет. Сколько еще ждать?

Я уже вас в 25 раз говорю что мы же не санкции обсуждаем, а статус сверхдержавы.

Я знаю, что я обсуждаю. Я обсуждаю ваш критерий сверхдержавы. Значение слова "критерий" вам знакомо, надеюсь? Ваш критерий - если на страну не могут наложить санкции, то эта страна - сверхдержава. А я говорю, что Россия под этот критерий тоже подходит. Вот что мы и обсуждаем.

DimaDC wrote:
MaxSt wrote:Зачем мне подобные ссылки искать, в подтверждение чего?

Если вы хотите вести аргументированную дискуссию, то ваши слова нужно подверждать фактами. Вы мне ни одного факта так и непредоставили.

Какие слова? Второй раз страшиваю - в подтверждение каких моих слов я должен искать эту ссылку? Процитируйте эти мои слова.

DimaDC wrote:
MaxSt wrote:
Один источник.
Вы не предоставили прямой ссылки на Guardian, поэтому ее не считаем.
Ссылка на TheRussiaJournal - четырехлетней давности. Там говорится, что России дается срок до Апреля (очевидно, 2000 года), и грозят "expulsion of Russia's 36 legislators from the human rights group." Это не санкции, это курам на смех. Кому она нафиг сдалась, эта human rights group? Сидят бюрократы, штаны протирают... Санкции - это когда рублем бьют, или долларом. Все остальное - фигня, просто "выразили обеспокоенность" и не более того.
Мне вот только одно любопытно - почему вы ничего поновей не смогли найти? Видимо нет ничего поновей, а? Что, за последние 4 года уже даже и пальчиком не грозят?
<sarcasm>Видать, Россия опять стала сверхдержавой, раз не осмеливаются, а? </sarcasm>
MaxSt.

Если вы не можете ничего найти то так и скажите. Вторжение в Чечню произшло как раз 4 года назад соответственно угроза санкций и статья появились одновременно.

Чего я должен искать? Это вы пообещали дать ссылку на Guardian, но не дали. Это не угроза санкций, это пшик. Настоящих санкций, когда наказывают рублем и долларом, нет. И угрозы нет.

DimaDC wrote:Россия до сих пор под санкциями живет. Напоминаю Вам про поправку Джексона-Вэника.

Хватит демагогии. Вы прекрасно знаете, что поправка Джексона-Вэника никакого отношения к санкциям Европы по поводу войны в Чечне не имеет. В данный момент никаких санкций Европы против России нет. Нет и быть не может.

MaxSt.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 21 Jan 2004 23:39

Balder wrote:
Sergey___K wrote:
Я не поддерживаю. Более того, я понимаю, что из Чечни прийдется в конце концов уйти, как и США в конце концев прийдется уйти из Ирака...
Интересный прием. США уйдет из Ирака. Это, по крайней мере, подразумевается. Насколько подразумевается уход из Чечни?

Прочитайте мою фразу еще раз. Обратите внимание на фразу " Более того, я понимаю, что из Чечни прийдется в конце концов уйти". Если у Вас еще остаются вопросы, то не стестняйтесь - спрашивайте.

Я вашу фразу даже законспектирую.
Спрашиваю, в чем глубочайший смысл сравнения уходов Чечни и Ирака? Заодно прочитайте мою фразу еще раз.

Balder · Post by **Balder** » 21 Jan 2004 23:42

DimaDC wrote:
Balder wrote:Или Вы под интересами СТРАНЫ подразумеваете интересы нефтяных компаний? Ибо денежки-то тратятся бюджетные, а вот прибыли будут уже их...

С прибылей платятся налоги куда? В бюджет. Работа у кого есть? У американцев.

То есть Вы считаете такую арифметику выгодной для страны:
- траты бюджета $4,000,000,000 в месяц;

- чистая прибыль нефтяных концернов - $500,000,000 в месяц (это более чем оптимистическая цифра)
- налоги (предположим, что налоговая оптимизация использоваться не будет) - $200,000,000/мес.

Итого: доходы бюджета - $200,000,000/мес. расходы - $4,000,000,000/мес.

Это выгодно для СТРАНЫ? Вы точно уверены?

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 21 Jan 2004 23:43

А с соседом по даче или бомжом вам дела иметь не нужно, в отличие от стран Ближнего Востока.

Не нужно, но приходится. То дорогу кусок оттяпают, то воду неделю не выключают. А если сосед не по даче, а по подъезду ....

Balder · Post by **Balder** » 21 Jan 2004 23:44

DimaDC wrote:
Balder wrote:То есть Вы дезавуируете Ваше первоначальное заявление, что США вторглись в Ирак, чтобы захватить иракскую нефть?

Совсем нет. Для США и для всего мира выгоден богатый и сильный Ирак, с которым можно торговать, развивать отношения и культуру. А Саддамовский Ирак не нужен никому кроме Саддама и его приближенных.

То есть США не будут выкачивать иракскую нефть? Это будут делать освобожденные иракцы и продавать США по мировым ценам? Я правильно Вас понимаю?

siharry · Post by **siharry** » 21 Jan 2004 23:55

Sergey___K wrote:Я не рассуждаю, я говорю то, что вижу. У Ирака были наши танки, самолеты (еще Фран-кие) и стрелковое оружие. Что было американское?

Что-то связанное с хим.оружием. Год назад по этому поводу большой шум был.