Декреты Советской России.

[Leonid_V]

Да просмотрел я обе.

Сергей, Вы несправедливы. Ни ко мне, ниже к журналистам, пусть недобросовестным (они обязаны были сообщить в статьях о большом количестве фальшивок и отсеять зерна от плевел, но увы ... агитарор возобладал нас аналитиком)
Речь идёт о документе обнаруженном в Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) в бытность его ещё Центральным партийным архивом Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА ИМЛ). Именно это документ цитирован мною, а ссылки на статьи даны так ... для общего развития. Если Вы следили за дискуссией, то сами ссылки приведены были после ... эээ ... скажем так «настойчивого» требования оппонента, выраженного как водится в слегка оскорбительной форме, но да ладно ...
Само-собой, находясь за тридевять земель и не имея допуска к подлиннику, ни к экспертизе его не могу «доказать в суде», но ...
Думаю приведенных фактов достаточно для дискуссии любителей на и-нет форуме.
Ведь мы же не диссер пишем по вопросу финансирования германской разведкой антироссийских группировок во эпоху I мiровой войны.

С уважением,
Л.

[serge66]

Да просмотрел я обе.

Сергей, Вы несправедливы. С уважением,
Л.

Я именно справедлив. Вашу цитату из Шамбарова про № 7433 от 2.03.1917 и т.д. я игнорировал, полагая, что репутация его достаточно известна. Никто его, в отличие от Сиссона, всерьез никогда не принимал и не принимает. Документов этих не существует. Он их того, из головы придумал. Потом, увидев, что из-за недобросовестности журналистов тут всерьез обсуждаются старые фальшивки решил прокомментировать.
Если Вы имели ввиду другой, пропущенный мной документ, я был бы очень благодарен за ссылку на соответствующий Ваш пост.
С уважением,
Сергей

[Leonid_V]

цитату из Шамбарова про № 7433 от 2.03.1917 и т.д. я игнорировал,

про Шамбарова первый раз слышу.
О документе прочел у Андрея Василевского в Новом Мiре за 2002г.
Проверил по имеющимся свидетельствам Поливанов и Залкинд действительно направлену были на работу с архивами (есть записка Троцкого).

Кто такой Шамбаров, и почему его репутация является доказательством фальсификации документов.

[machineHead]

38 Известия. 1919. 20 марта No 60.
39 Ленинский сборник. XXXVII, М., 1970, с. 144.

First, "координаты документа" is not document itself.

Дима, какой же вы непонятливый!
Нужно переслать Fedex-ом рукописный оригинал ленинской работы и номер Известий, подписанный в печать. Газета из тиража не подходит - это уже копия...

Не думаю, что и это поможет - у "верных ленинцев" есть "своё видение" документов. Если прочитав "декрет о мире", человек всерьёз утверждает, что его [декрета] целью было действительно установить "немедленный мир без аннексий (т.е. без захвата чужих земель, без насильственного присоединения чужих народностей) и без контрибуций", то смысл что-то ещё обсуждать мне совершенно непонятен.

[serge66]

цитату из Шамбарова про № 7433 от 2.03.1917 и т.д. я игнорировал,

про Шамбарова первый раз слышу.
Кто такой Шамбаров, и почему его репутация является доказательством фальсификации документов.

Шамбаров, "Белогвардейщина", и есть "первоисточник" этого "документа".
Ну а то, что это было перепечатано в Новом Мире, так и Вестник про "документы Сиссона", как про реальные документы говорит. Журналисты

[Leonid_V]

Если прочитав "декрет о мире", человек всерьёз утверждает, .

Дык в том-то всё и дело, что он вроде не утверждал, а призывал истину искать.
Вот мол документ.
Ему в ответ тоже документы привели: декрет не декрет, мир не мир, новизна не новизна, съезд не съезд итд итп ...
Дальше должны бы следовать выводы какие-то.
Но их нет ...
Есть только:«Всё равно его не брошу, потому что он хороший!»

[zVlad]

Если прочитав "декрет о мире", человек всерьёз утверждает, .

Дык в том-то всё и дело, что он вроде не утверждал, а призывал истину искать.
Вот мол документ.
Ему в ответ тоже документы привели: декрет не декрет, мир не мир, новизна не новизна, съезд не съезд итд итп ...
Дальше должны бы следовать выводы какие-то.
Но их нет ...
Есть только:«Всё равно его не брошу, потому что он хороший!»

Мне казалось, и в большинстве случаев это так и было, что здесь на форуме принято высказываться о предметах дискуссии, а не об участниках. Вы уже не первый раз этот принцип нарушаете в отношении меня в этом топике.

То что вы приводите - не документы, а тенденциозные работы, написанные с целью создать соответсвующее мнение у публики.

Ссылки на документы, в наличии которых я особых сомнений не высказывал, с выдергиванием из тех документов подходящих под заданную тему мест - это давно известный и давно используемый способ называемый "компиляция".

Вот у меня на столе (к сожалению ничего другого на данный момент нет) "Политическая история русской эмиграции" под редакцией профессора А.Ф. Киселева, изд-во Владос, 1999. Профессор пишет:

(стр. 617)
"В своих воспоминаниях .... агент (Б.Ф. Лаго - бывший агент РУ РККА) проливает свет на малоизвестные страницы работы советской разведки в Европе в 20-е годы, которые конечно же, подлежат уточнению в сравнении с другими историческими источниками."
Далее:
"Книга С. Дмитриевского "Сталин", ...., совершенно не типична для "сталиниады", созданной советскими невозвращенцами. Такие авторы как Бажанов, Кривицкий, Орлов занимались заказной антикоммунистической пропагандой, пичкая западного легковерного обывателя всевозможными "страшилками" из жизни советской властной элиты. Подобную "литературу" уважающие себя исследователи никогда не воспринимали всерьез.. "

[machineHead]

Если прочитав "декрет о мире", человек всерьёз утверждает, .

Дык в том-то всё и дело, что он вроде не утверждал, а призывал истину искать.
Вот мол документ.
Ему в ответ тоже документы привели: декрет не декрет, мир не мир, новизна не новизна, съезд не съезд итд итп ...
Дальше должны бы следовать выводы какие-то.
Но их нет ...
Есть только:«Всё равно его не брошу, потому что он хороший!»

Мне казалось, и в большинстве случаев это так и было, что здесь на форуме принято высказываться о предметах дискуссии, а не об участниках. Вы уже не первый раз этот принцип нарушаете в отношении меня в этом топике.

Опять разные прочтения. Никакого личного обсуждения не было, была констатация факта. Поясняю суть моего высказывания: если мы настолько по-разному трактуем документ [декрет о мире] , в подлинности которого никто не сомневается, то зачем спорить о каких-то новых источниках?
Всё равно у Вас о них будет свой взгляд, будь они десять раз подлинные.

[obezyna]

Нет никакого "предмета дискуссии"! Хихикая и подталкивая друг друга локтями, большевики состряпали этот декрет и в последующие три года напали и анексировали Украину, Грузию, Армению, Азейбарджан, Туркистан. Сделали попытку завоевать Польшу. Вы ведь все учились в школе, нельзя же так в самом деле.

[Айсберг]

Нет никакого "предмета дискуссии"! Хихикая и подталкивая друг друга локтями, большевики состряпали этот декрет и в последующие три года напали и анексировали Украину, Грузию, Армению, Азейбарджан, Туркистан. Сделали попытку завоевать Польшу. .

Более того - аннексировали Москву, Поволжье, Урал, всю Сибирь, Казахстан и Дальний Восток
Что самое обидное - почти все большевики были родом с Украины

[ESN]

Что самое обидное - почти все большевики были родом с Украины

То то я заметил, Вы все в "Тараса Бульбу" норовите заглянуть

[Leonid_V]

Мне казалось, и в большинстве случаев это так и было, что здесь на форуме принято высказываться о предметах дискуссии, а не об участниках. Вы уже не первый раз этот принцип нарушаете в отношении меня в этом топике.

Н-да?
Ну что же извините. Не мной сей топик начинался, не мои были призывы истину искать и не мои увёртки от оной истины.

То что вы приводите - не документы, а тенденциозные работы, написанные с целью создать соответсвующее мнение у публики.

Ваше высказывание не соответствует истине, т.е. является ложью.
Вам были приведены многочесленные ссылки на источники неоспоримо доказывающие что:
1. Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 26 октября 1917 г. не было и Вами использовался источник фальцифированный источник: Гос.изд-во полит.литературы, (1957).
2. принятый единогласно на заседании Всероссийского съезда Советов — ложь. Это было принято единогласно на заседании некворумного огрызка Всероссийского съезда.
3. Название документа «Декрет» — ложь, т.к. не соответствует ни политической реальности, ни значению этого слова в русском языке.
4. Ваше утверждение о том, что «заявление о мире одной из стороны это сильно» не соответствует действительности, т.к. заявления о мире без аннексий и контрибуций, с правом самоопределения наций делались неоднократно законным правительством и самый текст Декрета является перепевом этих заявлений.

[zVlad]

Если прочитав "декрет о мире", человек всерьёз утверждает, .

Дык в том-то всё и дело, что он вроде не утверждал, а призывал истину искать.
Вот мол документ.
Ему в ответ тоже документы привели: декрет не декрет, мир не мир, новизна не новизна, съезд не съезд итд итп ...
Дальше должны бы следовать выводы какие-то.
Но их нет ...
Есть только:«Всё равно его не брошу, потому что он хороший!»
:паин1:

Мне казалось, и в большинстве случаев это так и было, что здесь на форуме принято высказываться о предметах дискуссии, а не об участниках. Вы уже не первый раз этот принцип нарушаете в отношении меня в этом топике.

Опять разные прочтения. Никакого личного обсуждения не было, была констатация факта. Поясняю суть моего высказывания: если мы настолько по-разному трактуем документ [декрет о мире] , в подлинности которого никто не сомневается, то зачем спорить о каких-то новых источниках?
Всё равно у Вас о них будет свой взгляд, будь они десять раз подлинные.

Вообще, мне кажется, зВлад просто от нечего делать развлекается.

Надеюсь у Вас, как у настоящего ленинца, есть дома Полное Собрание Сочиненй ?

Пробивать тараном идеологические шоры ... нет уж увольте.
А потом, есть такая поговорка: «Кто в 20 лет не коммунист, у того нет сердца, кто в 40 коммунист у того нет ума»
Полагаю, что имеем дело с первой частью данного утверждения.

2 зВлад: имеющий глаза да увидит
А Вы видеть не хотете

Не думаю, что и это поможет - у "верных ленинцев" есть "своё видение" документов.

Есть только:«Всё равно его не брошу, потому что он хороший!»

Последняя фраза просто переполнила чашу. Нет вы можете продолжать в том же духе. Я не в больших претензиях вовсе. Так к слову пришлось.[/b]

[f_evgeny]

Последняя фраза просто переполнила чашу. Нет вы можете продолжать в том же духе. Я не в больших претензиях вовсе. Так к слову пришлось.[/b]

zVlad, "Они ничего не забыли и ничему не начились!" (C) не помню кто. Люди, которые называют армию, которая устала бессмысленно воевать бандой дезертиров, а русский народ - быдлом, достойны ли они того, чтобы с ними спорить?

[machineHead]

Не думаю, что и это поможет - у "верных ленинцев" есть "своё видение" документов.

В эпитет "верных ленинцев" я действительно вложил некоторую иронию. Я не думал, что он Вас сильно обидит, но если так, скажите, и я его уберу. Однако это, мне кажется, не изменяет сути моего высказывания.