Какую книгу вы сейчас читаете/только что закончили читать?

[Etherlord]

Это вас Гегель научил, что вы можете судить не о "полезности для себя лично", а и про полезность для всех остальных тоже?
Вопрос риторический. Типа в ём ответ уже.

Это "rings a bell".. Хотя это уже не так смешно.
Etherlord, а слишком много витаминов (к тому же pure - "в таблетках",а не в натуральном ресурсе, да еще разжеванных ) это поопаснее, чем водка в умеренных количествах.
Что-то с метафорами у меня напряженка.. Что тут у меня водка символизирует, я сама не знаю

Это передергивание аналогии, основанное на недостаточно точной ее формулировке мною. Имелось в виду употребление витаминов в физиологических количествах и водки в больших. В таком случае можно определить общую полезность не только для себя, но и для других.
Для этого нужно было привести случай, показывающий возможность определения полезности вообще, не имеющей прямое отношение к личности определяющего. Приведенний мной пример удовлетворяет это требование.

[Etherlord]

Вы увидели противоречие, что-ли?

Вовсе нет. Подтверждение.

Можно поподробнее?

[Eeyore]

Всё сказано достаточно подробно. С моей точки зрения, "рациональный и логически правильно выведенный вывод" выводится однозначно. Полезность его, однако, сомнительна.

[Etherlord]

Всё сказано достаточно подробно. С моей точки зрения, "рациональный и логически правильно выведенный вывод" выводится однозначно.

Так приведите ход рассуждений. У меня что-то не получилось понять, как Вы пришли к Вашему выводу.

[Ворона]

Для этого нужно было привести случай, показывающий возможность определения полезности вообще, не имеющей прямое отношение к личности определяющего. Приведенний мной пример удовлетворяет это требование.

Ну, в общем, "пейте дети молоко, будете здоровы"..
То есть, понятно, обычно "полезная " еда не является вкусной.
А я люблю пирожные, такие, наворочанные, вкусные, вредные. И еще вина люблю, тоже вредно.
Хотя в некоторых случаях - полезно И не разубеждайте А то начну есть все только полезное

[Eeyore]

У меня что-то не получилось понять, как Вы пришли к Вашему выводу.

Это потому, что... ну, если говорить на уровне витаминизированной водки:
"Люди разные,
И песни разные".

[Etherlord]

У меня что-то не получилось понять, как Вы пришли к Вашему выводу.

Это потому, что... ну, если говорить на уровне витаминизированной водки:
"Люди разные,
И песни разные".

Понятно. На мои аргументы Вам возразить нечем.

Потому медаль "За победу" могу смело нацеплять

[Eeyore]

Конечно, не трусьте. С вашей точки зрения вы победили.

[Ворона]

Etherlord, ну эта, в общем...Мне почему-то понятно, что говорит Eeyore (надеюсь).
Понимаете, люди все разного возраста, а Вы говорите, что молоко всем полезно. А вот некоторым оно и не вкусно, и даже не полезно уже. Хочется других напитков - вина например. Или даже водки.

[Etherlord]

Etherlord, ну эта, в общем...Мне почему-то понятно, что говорит Eeyore (надеюсь).
Понимаете, люди все разного возраста, а Вы говорите, что молоко всем полезно. А вот некоторым оно и не вкусно, и даже не полезно уже. Хочется других напитков - вина например. Или даже водки.

Речь была не о полезности напитков, а о принципиальной возможности определить полезность для других людей или для человека вообще.

Можете заменить водку в моем примере на ударную дозу героина или цианистого калия. Пример тогда будет еще более ярким аргументом в пользу моего утверждения.

Пусть будет, что Коэльо полезен для детей, а не для матерых взрослых, как Вы и Eeyore (это насчет молока).

[Ворона]

..

[5 element]

В "Алхимике" есть воспитательная ценность.
Философии там негусто, так же как и художественной ценности..

Почему же ерунда? Хорошая художественная книжка про жизненные цели. Воспитательная довольно, надо признать.
Сам сюжет - бред сивой кобылы, но он аллегоричен и в этих аллегориях как раз вся ценность книги.

<Etherlord> , почитайте свои же замечания, иногда полезно бывает
Меня лично завело именно позиционирование Вами этой писанины , как

Хорошей художественной книжки про жизненные цели.

. Истине не соответствует ни подлежащее, ни дополнение, ни определение < >
Воспитательная ценность? В чём? Чтобы со взрослыми людьми разговаривать на языке десятилетнего?
Я думаю учебник по "Педагогике" гораздо более поучительное чтиво

[5 element]

Как раз ценность Коэльо в том, что он много более детально разжевывает что и к чему, а не ограничивается общей фразой, которая вообще нифига не значит. Там практически в метафорах - инструкции, что делать по мнению автора. Потому она и селф-хелп.
Книга не философская, потому особой глубины оттуда ожидать не приходится.

Коэльо как раз ничего не разжёвывает, он с умным видом , претендующим на глубину, рассказывает вещи, которые до него все уже знали, понимали, а главное, разжевали на гораздо более талантливом уровне. Вспомнила ещё одно популярное произведение такого же плана - про Чайку.
<Etherlord>, давайте начистоту, вот я, допустим, в химии - "простой колхозник", токА от сохи. И однажды мне открoются секреты катализаторов и индикаторов, и я с умным видом начну рассуждать о моих открытиях (вода - это H20!< >) в обществе знающих людей. Ну и как они на меня отреагируют?

[5 element]

Влияет ли человек на свою судьбу?
Можно ли помочь человеку, который считает, что у него все и так хорошо?
Зачем нужны материальные блага смертному?
В чем смысл жизни?
Вы не будете спорить, что в книге затрагиваются все перечисленные вопросы?
Вы также, полагаю, согласитесь, что такого рода вопросы принято относить к философским.

Не буду спорить и соглашусь. Но философия - это не сами вопросы, а ответы на них, и даже на ответы, а сам процесс осмысления поставленных задач. Этого в книге нет, а значит, нет и философии

[Eeyore]

Но философия - это не сами вопросы, а ответы на них, и даже на ответы, а сам процесс осмысления поставленных задач. Этого в книге нет, а значит, нет и философии

Не может не быть философии в книге, где намешаны Кастанеда, Юнг, суфизм, христианство... иудаизм, куда ж без него. Последовательной она вряд ли будет, но чтобы уж совсем никакой... Нет, не могу поверить.

[Etherlord]

Насчет того что книжка художественная без художественной ценности. Да, я так считаю.

Книжка художественная, ибо это - стиль написания художественный. Ценности художественной не представляет, ибо в том же художественном плане - нифига нового или необычного.
Имеет ли воспитательную ценность? Об этом уже говорил. Имеет. Не говорю что для Вас лично имеет. Букварь тоже для Вас лично учебной или воспитательной ценности не представляет, но на этом основании Вы же не скажете, что букварь, мол, отстой.

<Etherlord>, давайте начистоту, вот я, допустим, в химии - "простой колхозник", токА от сохи. И однажды мне открoются секреты катализаторов и индикаторов, и я с умным видом начну рассуждать о моих открытиях (вода - это H20!< >) в обществе знающих людей. Ну и как они на меня отреагируют?

Дело в том, что эта книга не рассчитана на знающих людей, как и любая другая self-help книга. В литературе такого плана рассказывать про то, что нельзя лить воду в кислоту, а наоборот, надо кислоту в воду, вполне принято. Закон жанра, так сказать.

Для людей, не имеющих понятия о жизненных целях эта книга может быть полезной.
Не говорите, что все понимают, что такое жизненные цели, имеют их, и знают, что с ними делать. Ибо это не так. Если бы все понимали, то не было б ни у кого ни mid life crisis, ни вопросов типа: кто я, и каково мое предназначение на куче форумов.

[5 element]

Не может не быть философии в книге, где намешаны Кастанеда, Юнг, суфизм, христианство... иудаизм, куда ж без него. Последовательной она вряд ли будет, но чтобы уж совсем никакой... Нет, не могу поверить.

То есть, Вы хотите сказать, что винегрет - это еда? Ладно, будь по-Вашему.
Почему никакой? Дидактической. Средне-назидательной

[5 element]

В литературе такого плана рассказывать про то, что нельзя лить воду в кислоту, а наоборот, надо кислоту в воду, вполне принято. Закон жанра, так сказать.

Пожалуйста, не будем о законах жанра <:pray:>
Ответьте мне , Вы - химик? Я забыла какая у Вас специальность

[Etherlord]

В литературе такого плана рассказывать про то, что нельзя лить воду в кислоту, а наоборот, надо кислоту в воду, вполне принято. Закон жанра, так сказать.

Пожалуйста, не будем о законах жанра <:pray:>
Ответьте мне , Вы - химик? Я забыла какая у Вас специальность

Молекулярный биолог

[5 element]

Молекулярный биолог

Очень хорошо.
Скажите, положа руку на сердце, Вам было бы интересно полушать мои рассуждения о молекулярной биологии?

[Etherlord]

Молекулярный биолог

Очень хорошо.
Скажите, положа руку на сердце, Вам было бы интересно полушать мои рассуждения о молекулярной биологии?

Если по сути и логично, то возможно.
Я же обсуждал такого плана вещи с людьми, от биологии далекими на том же "Привете". Если подаются корректные аргументы, то не вижу причин, почему это должно быть не так.

Относительно Коэльо...
Вот книга другого автора из того же жанра.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/98186/

Скажите, велика ли между их подходами разница?
Козлов тоже - отстой?

Чем сказки следующего дядьки лучше? Его то уже отстоем назвать трудновато
http://www.amazon.com/Voice-Will-Go-You ... F8&s=books

[5 element]

Если по сути и логично, то возможно.
Я же обсуждал такого плана вещи с людьми, от биологии далекими на том же "Привете". Если подаются корректные аргументы, то не вижу причин, почему это должно быть не так.

Относительно Коэльо...
Вот книга другого автора из того же жанра.
хттп://шшш.озон.ру/цонтехт/детаил/ид/98186/

Скажите, велика ли между их подходами разница?
Козлов тоже - отстой?

Чем сказки следующего дядьки лучше? Его то уже отстоем назвать трудновато
хттп://шшш.амазон.цом/Воице-Шилл-Го-Ёу-Теачинг/дп/0393301354/ср=1-5/ъид=1160354244/реф=ср15/104-6954735-3379118?ие=УТФ8&с=боокс

Я думаю, что покривили Вы душой сейчас. Вы , конечно, же , наверняка, вежливо бы выслушали мой лепет, но запятую напротив моего ника бы поставили.
А по-поводу ссылок, Вы художественную литературу от научно-популярной отличаете?

[Etherlord]

Если по сути и логично, то возможно.
Я же обсуждал такого плана вещи с людьми, от биологии далекими на том же "Привете". Если подаются корректные аргументы, то не вижу причин, почему это должно быть не так.

Относительно Коэльо...
Вот книга другого автора из того же жанра.
хттп://шшш.озон.ру/цонтехт/детаил/ид/98186/

Скажите, велика ли между их подходами разница?
Козлов тоже - отстой?

Чем сказки следующего дядьки лучше? Его то уже отстоем назвать трудновато
хттп://шшш.амазон.цом/Воице-Шилл-Го-Ёу-Теачинг/дп/0393301354/ср=1-5/ъид=1160354244/реф=ср15/104-6954735-3379118?ие=УТФ8&с=боокс

Я думаю, что покривили Вы душой сейчас. Вы , конечно, же , наверняка, вежливо бы выслушали мой лепет, но запятую напротив моего ника бы поставили.
А по-поводу ссылок, Вы художественную литературу от научно-популярной отличаете?

Отличаю. Просто сразу припомнить, кто пишет точь в точь как Коэльо не смог (кроме Баха, который для Вас тоже - отстой, потому не аргумент).
Ближайшие аналоги, пришедшие мне в голову, таки научно-популярные

Так все же, как насчет пользы от такого плана книг?
Т.е. будь он научно-популярным, поделив метафоры и откомментировав, был бы в чем-то полезен? Или все равно - отстой?

[5 element]

Отличаю. Просто сразу припомнить, кто пишет точь в точь как Коэльо не смог (кроме Баха, который для Вас тоже - отстой, потому не аргумент).
Ближайшие аналоги, пришедшие мне в голову, таки научно-популярные :шы:

Так все же, как насчет пользы от такого плана книг?
Т.е. будь он научно-популярным, поделив метафоры и откомментировав, был бы в чем-то полезен? Или все равно - отстой?

Научно-популярная литература несёт в себе совершенно иные задачи. Сходство лишь в том, что и там , и там из буковок слова напечатаны.
Но ,не могу не отдать должное Вашей неординарности, Вы только что меня натолкнули на мысль, что если из "Алхимика" сделать научно-популярную книжку, то получится брошюрка для начинающих верующих "бахаи" (они Баха очень уважают, а почему? потому что простыми , доступными словами - о главном! < >). Коэльо не интересен, как художественный автор, как научно-популярный, он, может быть , и занял свою нишу

[Etherlord]

Отличаю. Просто сразу припомнить, кто пишет точь в точь как Коэльо не смог (кроме Баха, который для Вас тоже - отстой, потому не аргумент).
Ближайшие аналоги, пришедшие мне в голову, таки научно-популярные :шы:

Так все же, как насчет пользы от такого плана книг?
Т.е. будь он научно-популярным, поделив метафоры и откомментировав, был бы в чем-то полезен? Или все равно - отстой?

Научно-популярная литература несёт в себе совершенно иные задачи. Сходство лишь в том, что и там , и там из буковок слова напечатаны.
Но ,не могу не отдать должное Вашей неординарности, Вы только что меня натолкнули на мысль, что если из "Алхимика" сделать научно-популярную книжку, то получится брошюрка для начинающих верующих "бахаи" (они Баха очень уважают, а почему? потому что простыми , доступными словами - о главном! < >). Коэльо не интересен, как художественный автор, как научно-популярный, он, может быть , и занял свою нишу

OK. С такой формулировкой соглашусь
Спор, думаю, можно считать исчерпанным.

P.S. Про то, к какому стилю относить книгу, Вы, как специалист, можете определить значительно лучше меня