Cpt. Smollett wrote:2. А зачем штатам иметь сильного партнера в лице Украины не поясните? В чём выгода?
2. Да выгод куча - например противовес России, рынки сбыта продукции, оутсорсинг. Ну и плюс если в войну какую захотят ввязаться, то украина типа помочь может (это я на Ирак намекаю), плюс голос в ООН какой никакой, а есть. Труба газовая это стоклятая, которой можно как Европу пугать, так и на Россию давить.
Ваше описание больше подходит для эдакого мальчика на побегушках. США в войну ввязались ? "Мальчик" туда пушечное мясо посылает, несмотря на то что у "мальчика" там интересов - ноль. США скомандовали "Мальчик ! Голос !" и вот уже "мальчик" в ООН голосует как надо. Ну если Вам так нравится
Но только вот одно "но" - сильный партнер не будет вести себя таким образом. Такая модель поведения больше подходит для слабого и зависимого... нет не партнера, а вассала, что ли.
Вот еще один пример того, что люди видят только то, что хотят увидет. То были интересы Америки
А украина если вы не помните имеет нового президента и оранживю револбцию и и др выгоды, но вы их упорно не замечаете.
andruha123 wrote:Вот что за манера передергивать ...
Вы спросили какие интересы преследует Америка - я ответил. Если бы вы спросили про Украину, я бы вам тоже ответил, но судя по всему вы видите в словах только то, что хотите увидеть - удачи!
Фигасе! А это разве не ваши слова???
andruha123 wrote:Т.е глядя на их официальную точку зрения не такие уж и страшные для Украины вещи. Вроде как по пути.
andruha123 wrote: 2. Да выгод куча - например противовес России, рынки сбыта продукции, оутсорсинг. Ну и плюс если в войну какую захотят ввязаться, то украина типа помочь может (это я на Ирак намекаю), плюс голос в ООН какой никакой, а есть.
Меня просто удивляет та покорность, с которой Вы всё это признаёте
Я не пойму а че в этом плохого то? кроме того что "да они вас разотрут и выплюнут"? Чай не холодная война на дворе.
Про выгоды США нормально написано, теперь о выгодах Украины не могли бы написать? Ну сделают какие то поблажки по вступлентю в ВТО, но Украина и без них вступит, и компенсируют ли эти выгоды испорченные отношенмя с Россией?
In Fiscal Year 2006, the estimated $949.3 million budgeted by all U.S. Government agencies for assistance programs for Russia is allocated roughly as follows, based on information available as of the date of this fact sheet:
Democracy Programs $45.2 million
Economic Programs $7.0 million
Social Reform $23.6 million
Security & Law Enforcement $860.0 million
Humanitarian $8.7 million
Cross-Sectoral Initiatives $4.8 million
Россия поди от помощи тоже не отказывается и судя по всему эта помошь в разы поболе будет чем украине. И потом что в России мараторий на ведение отношений с США?
Основная статья расходов Security & Law Enforcement $860.0 million
These programs support one of the U.S. Government’s highest priorities in our relations with Russia: facilitating cooperation to reduce the risk of proliferation of weapons of mass destruction (WMD). The Defense Department’s Cooperative Threat Reduction (CTR) Program assists Russia with the destruction of strategic missiles and delivery systems, the enhancement of security for Russia’s nuclear weapons in storage and during transport, and the construction of a facility for the safe destruction of chemical weapons.
Я думаю что США заинтересована сильно в этой программе, остольно просто крохи, и надо ещё посмотреть на что они идут. А то может выгодней отказаться.
Cpt. Smollett wrote:2. А зачем штатам иметь сильного партнера в лице Украины не поясните? В чём выгода?
2. Да выгод куча - например противовес России, рынки сбыта продукции, оутсорсинг...
Ваше описание больше подходит для эдакого мальчика на побегушках.
Вот еще один пример того, что люди видят только то, что хотят увидет. То были интересы Америки
Да нет это пример того как люди не понимают о чем вообще речь идет. Медленно и по пунктам Вы отвечали на вопрос о том зачем США иметь сильного партнера в лице Украины. См. цитату выше Отвечая на этот вопрос Вы перечислили кучу причин которые по моему мнению никак не могут подходить под описание сильный партнер, а скорее подходят под описание "шестерка". Тем самым я Вам намекнул на то что все Ваше описание не может служить ответом на вопрос, который был Вам задан, а именно
Cpt. Smollett wrote: 2. А зачем штатам иметь сильного партнера в лице Украины не поясните? В чём выгода?
да никакой. Штатам выгодно иметь слабых партнеров которые вякнуть не могут. Сильный партнер строит свою политику, которая может не совпасть с политикой США, а нафига это им нужно? , только чтобы с умилением сказать "у нас СИЛЬНЫЙ партнер!"???
В общем тапочки уже померли со смеху, придется новую пару заводить
VladG2 wrote:Я думаю что США заинтересована сильно в этой программе, остольно просто крохи, и надо ещё посмотреть на что они идут. А то может выгодней отказаться.
Если я не ошибаюсь именно об этих деньгах шла речь во время закона "о контроле над некоммерческими организациями".
Flash-04 wrote:Штатам выгодно иметь слабых партнеров которые вякнуть не могут.
Украине до слабой Канаде которая не вякает еще далеко.
Канаду как и Францию очень сильно критиковали за неподдержку курса по Ираку.
А Франция наверное член СБ. Могла и вопрос поднять про агресию, итд. ( как и Россия впрочем - "интересы" которой немножноко там поимели). В том то и дело что только и повьякали.
Flash-04 wrote:Штатам выгодно иметь слабых партнеров которые вякнуть не могут.
Украине до слабой Канаде которая не вякает еще далеко.
Кроме США, Ирана, России и Палестины в мире никто "не вякает".
Что абсолютно не значит, что "палестинцы круче японцев".
Вякать - "дурное дело не хитрое"
Flash-04 wrote:да никакой. Штатам выгодно иметь слабых партнеров которые вякнуть не могут. Сильный партнер строит свою политику, которая может не совпасть с политикой США, а нафига это им нужно? , только чтобы с умилением сказать "у нас СИЛЬНЫЙ партнер!"??? В общем тапочки уже померли со смеху, придется новую пару заводить
Igor B. wrote: Вы отвечали на вопрос о том зачем США иметь сильного партнера в лице Украины. См. цитату выше Отвечая на этот вопрос Вы перечислили кучу причин которые по моему мнению никак не могут подходить под описание сильный партнер, а скорее подходят под описание "шестерка".
Одно другому не мешает. Пример - Валуев, вроде сильный, но легко управляем.
