Сланцевый Газ/Нефть будущее энергетики? Часть 2.

[Oleg Ivanov]

Но мне все же интересно за чей счет американская то внутренняя нефтянка выживать будет. Ну было же что то у него в планах? Ты тоже как то невнятно про некие субсидии говорил. За чей счет банкет?

Обама - дебил и клоун. К тому же с эмоциональными предпочтениями в сторону полезных идиотов а-ля гринпис. Поэтому с него станется и продолжать ставить палки в колеса своему бизнесу, рубить сук, на котором сидит америка. Но штатовские предприниматели рузвельтов пережили - переживут и обам. Тем более, что конгрес-сенат уже не за обамой, да и до конца его срока уже не очень далеко. Вопрос, чего там избиратель американский наизбирает, которого усилиями демократов все больше в дармоеда превращают. Посмотрим.

А нефтянка американская как нибудь, уверен, выкрутится без субсидий и при низком барреле. Тем более, что НЕ нефтяному американскому бизнесу от дешевой нефти толчок.

Про субсидии добытчикам я же говорил, как про возможный здравый ход для всякой страны, у которой сальдо добычи-потребления в сторону потребления. У Обамы со здравостью изначально туго.

[city_girl]

Но мне все же интересно за чей счет американская то внутренняя нефтянка выживать будет. Ну было же что то у него в планах? Ты тоже как то невнятно про некие субсидии говорил. За чей счет банкет?

Обама - дебил и клоун. К тому же с эмоциональными предпочтениями в сторону полезных идиотов а-ля гринпис. Поэтому с него станется и продолжать ставить палки в колеса своему бизнесу, рубить сук, на котором сидит америка. Но штатовские предприниматели рузвельтов пережили - переживут и обам. Тем более, что конгрес-сенат уже не за обамой, да и до конца его срока уже не очень далеко. Вопрос, чего там избиратель американский наизбирает, которого усилиями демократов все больше в дармоеда превращают. Посмотрим.

А нефтянка американская как нибудь, уверен, выкрутится без субсидий и при низком барреле. Тем более, что не нефтяному американскому бизнесу от этого толчок.

Про субсидии добытчикам я же говорил, как про возможный здравый ход для всякой страны, у которой сальдо добычи-потребления в сторону потребления. У Обамы со здравостью изначально туго.

я смотрю у вас все дебилы и как только мир выживает без ваших супер аналитических и креативных мозгов, просто непонятно

[VladDod]

А нефтянка американская как нибудь, уверен, выкрутится без субсидий и при низком барреле. ...

Ну вот я и интересуюсь, каким образом сланцевый бубль собирается дальше плавать. Поскольку следующим (после сланцев) начнет тормозиться шельф, то ... как ты понимаешь, я тут имею прямой интерес.

[Oleg Ivanov]

Ну вот я и интересуюсь, каким образом сланцевый бубль собирается дальше плавать. Поскольку следующим (после сланцев) начнет тормозиться шельф, то ... как ты понимаешь, я тут имею прямой интерес.

Я тебе сочувствую (без шуток). Отрасли придется поясок подзатянуть. И перегретые зарплаты тоже снизят слегка. Вот и у моего потенциального зятя карьерный рост замедлился. ...
Доходы отрасли снизятся и это затормозит и рост, и развитие - тут без всяких сомнений. Но вопрос в цене отсечения. 70, к которым сейчас баррель устремился, не отсечет ни сланцы, ни шельф, ни, возможно, пески. Хотя думаю, что все же нынешнее падение не будет долгим и баррель отыграет в район 80. Я вот раньше 85 пророчил. Я их и сейчас по прежнему пророчу. Другое дело, что тут политика вступила и возможно она объективные предпосылки пересилила. Как раз в этой ситуации Штатам и выгодно простимулировать своих субсидиями. ... Впрочем, прогресс уже не остановить. Низкие цены чем то даже его ускорение простимулируют - финансирование меньше, а вот кураж и заинтересованность больше будут. И еще не факт, что в результате будет определяющим.
PS А бубль - он только в воображении Миллера бубль. ... Ну и в твоем, возможно. Бубли так долго не живут - лопаются.

[VladDod]

Хотя думаю, что все же нынешнее падение не будет долгим и баррель отыграет в район 80

С Путиным сговорился?

... Но вопрос в цене отсечения. ...

О! Тут есть поле для прогнозов. Мое - так: Менее 60 и более года = сланцевая добыча завянет на корню. Шельф останется где есть, но развиваться не будет.

[Oleg Ivanov]

О! Тут есть поле для прогнозов. Мое - так: Менее 60 и более года = сланцевая добыча завянет на корню. Шельф останется где есть, но развиваться не будет.

Тут я с тобой скорее соглашусь. Хотя неожиданности допускаю (например, те же субсидии).

Но что при этом будет с экономикой России?! Даже при 80.

[VladDod]

Но что при этом будет с экономикой России?! Даже при 80.

Тоже самое, что и со всеми. Вон же график в соседнем топике, четко показывает реакцию на падение нефти.

[Oleg Ivanov]

Но что при этом будет с экономикой России?! Даже при 80.

Тоже самое, что и со всеми. Вон же график в соседнем топике, четко показывает реакцию на падение нефти.

График очень показательный! Только не по делу он тут, т.к. в истории про телегу с лошадью он про лошадь, а ты пытаешься его представить, будто он про телегу, да и вообще про всю повозку. Что первично в цены на нефть для экономики, или экономика для цен на нефть?! В добавок нет в нем ни одной петрократии, т.е. страны, у которой собственная добыча существенно превышает собственное потребление.

[deve]

Но что при этом будет с экономикой России?! Даже при 80.

Тоже самое, что и со всеми. Вон же график в соседнем топике, четко показывает реакцию на падение нефти.

это реакция на мировой финансовой кризис - крупнейший в истории, который потащил вниз все и ВВП и нефть

[Oleg Ivanov]

Автор несколько параноидален, имхо, но в целом интересная статейка. Интересна в первую очередь диаграмками и графиками. Но и мысли заслуживают. Не знаю уж, где он взял рентабельность американской сланцевой нефти в 85-90. Но с главными его выводами я в значительной мере согласен:
1. В понижении цен на нефть преимущественно политическая составляющая (в основном американской воли)
2. Это понижение доходов от падения барреля ударит не только по России, но и по петрократиям, где диверсификация экономик хуже российской, где доля молодежи в населении высока, а роль радикалов с формировании мировоззрений не убывает.

Т.е. мысль о том, что низкая цена нефти (если в ближайшее время не произойдет какого то технического прорыва) ненадолго (1-4 года) выглядит вполне обоснованной.

[deve]

Автор несколько параноидален, имхо, но в целом интересная статейка. Интересна в первую очередь диаграмками и графиками. Но и мысли заслуживают. Не знаю уж, где он взял рентабельность американской сланцевой нефти в 85-90. Но с главными его выводами я в значительной мере согласен:
1. В понижении цен на нефть преимущественно политическая составляющая (в основном американской воли)
2. Это понижение доходов от падения барреля ударит не только по России, но и по петрократиям, где диверсификация экономик хуже российской, где доля молодежи в населении высока, а роль радикалов с формировании мировоззрений не убывает.

Т.е. мысль о том, что низкая цена нефти (если в ближайшее время не произойдет какого то технического прорыва) ненадолго (1-4 года) выглядит вполне обоснованной.

Cтатья бред который еще и подается с апломбом.

по вашим пунктам:
США решили угробить свою сланцевую добычу которую развивали все эти годы) чтоб насолить каким-то там петрократиям и при этом даже не Росси главная цель ? Вы сами-то в это верите ?

[VladDod]

Cтатья бред который еще и подается с апломбом.

Надо не так. Смотрим ссылку: "эхо москвы"? ... Пропускаем нафик, время - дороже.

[Oleg Ivanov]

Cтатья бред который еще и подается с апломбом.

Я же говорю - хорошие диаграмки и отдельные мысли. Про апломб - не спорю, а бред - далеко не все

США решили угробить свою сланцевую добычу которую развивали все эти годы) чтоб насолить каким-то там петрократиям и при этом даже не Росси главная цель ? Вы сами-то в это верите ?

А Вы мое сообщение читали? Как раз Россия - главная, да и вообще цель. Но остальные петрократии тоже пострадают, попав под эту "раздачу", а многие - больше России

Надо не так. Смотрим ссылку: "эхо москвы"? ... Пропускаем нафик, время - дороже.

Влад, ты предсказуем все больше. А твоя паранойя и упертость уже просто засшкаливает. Видимо уже возраст сказывается.

Это - ссылка на блог! Даже не на передачу! Т.е. авторский материал человека, который, судя по его тексту, вовсе не согласен с редакционной политикой. Это примерно как критиковать, не читая, содержание объявления о продаже холодильника в газете, главного редактора которой ты не любишь, или любого, имеющего е-мейл на Гугле только за то, что Гугл - иностранная площадка, или Привет за то, что у него в адресе корневой домен - .com., или о товаре судить по упаковке. Ты в блогах Эха можешь завести свою страничку, и, чтобы ты в ней ни писал, банить будут лишь то, что нарушает закон России, а не за мнение. Впрочем, такие , как ты, "знатоки" туда ходить не будут по наличию 4-х буквочек в адресе. Так немало подобных же "знатоков" не читают ничего по этим же причинам на Привет (мне такие мнения приходилось в сети встречать), ибо когда то им кто-то (может ты?) не понравился.

PS И кстати, Эхо реально станция, приглашающая обладателей разных мнений и подающая эти мнения без купюр (за исключением нарушений российского закона). Тот же Шевченко в ней каждую неделю час свою фигню мелет, до недавнего времени - Проханов, а сейчас его сыночек. Другое дело, что непопулярных они ставят редко (что поделать, живут то от рейтингов!), поэтому такие "городские шуты", как Лимонов, или, до недавнего времени, Новодворская, у них в эфире появляются крайне редко. Но эфир надо предоставлять всем, и
это правильно. Поэтому если уж ты такой ярый сторонник суждений по форме, а не содержанию, хотя бы по фамилии автора флажки бы расставлял! Знаток, блин!

[VladDod]

Это примерно как критиковать, не читая, ...

Я разве критиковал? Я просто пропустил, не заинтересовало. Извини.

[Oleg Ivanov]

Это примерно как критиковать, не читая, ...

Я разве критиковал? .

Ты предложил аудитории форума негативный подход к оценкам по ошибочному принципу "суди о содержимом по наличию метки на обложке", причем метки, не нравящейся лично тебе, но не характеризующей реальное качество.

Я просто пропустил, не заинтересовало.

Не надо врать. Если бы пропустил - твоего сообщения вообще бы не было, если бы по принципу "не заинтересовало" - хотя бы начал смотреть и привел довод из начала содержимого статьи.
То что сделал ты, правильнее назвать "высказал личное презрение в оскорбительной форме на основе своего тендеционного субъективного мнения безотносительно к содержимому презираемого". Ну так ты это презрение уже здесь высказывал не раз в почти той же неинформативной форме - мог бы хотя бы не повторяться. Все же эту тему мы как то пытаемся делать содержательной.