Масхадов уже говорит с пророком без посредников?

[Palych]

И по-моему - такая позиция лидеров и есть основной двигатель этой мясорубки.

А по-моему, основной двигатель этой мясорубки - Россия.
Вряд ли в этой ситуации возможно односторонне разработать детальное решение, которое всех устроит. Компромисс подразумевает проежде всего согласие сторон, для чего стороны должны начать диалог. И решение может быть выработано в ходе этого диалога. Если не получится, то хуже по-любому не станет. Если получится - то станет намного лучше.

Если двигатель - Россия (чего я не исключаю, просто пытаюсь пойти логическим путем):
- каковы цели России?
- на каком уровне руководство все это затевается?
- как это практически делается (в общих чертах)?

С другой стотоны - каковы цели чеченского руководства, хотя бы формальные? Стоит ли ради этих целей разменивать жизни своих и чужих граждан?
Ради чего Масхадов посылал женщин с поясами на смерть? А если посылал не он - как он может это остановить?

Прежде чем соглашаться или несоглашаться - надобно знать в чем собственно позиции сторон.

И если Путин прав, и главная цель боевиков - уничтожение неверных, то перемирие на пользу не пойдет, и получится хуже.

[Герасим]

Именно "если". Одна сторона утверждает, что никакой группы он не представлял. Другая утверждает обратное. В такой ситуации переговоры просто расставят все на свои места и, поэтому, выгодны тем, кто не врет и, соответственно, невыгодны тем, кто врет.
Теперь вспомним, кто все время пытался начать переговоры, а кто всячески старался этого не допустить.

Кого-то Масхадов представлял. несомненно. Как и то, что самые боеспособные части, басаевские, - нет. Даже когда был независмым президентом во время рейда в Дагестан... С чего вдруг надежды, что он сейчас способен как-то повлиять...
Путин и Ко - сделали ставку на Кадырова. Он тоже кого-то "представляет". Кадыров и Масхадов - несовместимы...
Главное отличие Масхадова - он никогда и ни в какую ни под какой лояльностью к Москве не подписался бы...

[MaxSt]

Одна сторона утверждает, что никакой группы он не представлял. Другая утверждает обратное.

Вы на какой стороне?

MaxSt.

[slozovsk]

Посмотрите один из моих предыдущих постов. То, что вы предлагаете - уже делали. Не работает ваше предложение и стало хуже. Чечне в 1996 фактически предоставили независимость и не лезли в ее внутренние дела - ничего хорошего из этого не получилось.

Ну посмотрите и Вы один из моих предыдущих постов
Я ведь не о фактическом предоставлении независимости по принципу "делайте, что хотите, а мы сделаем вид, что вас нет" говорю. Я говорю о выработке способов решения имеющихся проблем путем переговоров. С планами, сроками, обязательствами, контролем исполнения и санкциями.

Того, что я предлагаю, еще ни разу не делали.

Вот в 1996 сели в Хасавюрте (или где там) и договорились до варианта, приемлемого для обех сторон. Заключили договора о сотрудничистве и т.д. Т.е. я не очень понимаю отличие вашего предложения от того, что было сделано. Оставить Российские органы правопрядка в Чечне? Так такой вариант Чеченскую сторону не устраивал. Нашли такой вариант, на который они согласились.

[FatCat]

Если двигатель - Россия (чего я не исключаю, просто пытаюсь пойти логическим путем):
- каковы цели России?
- на каком уровне руководство все это затевается?
- как это практически делается (в общих чертах)?

Не знаю. Я к данному вопросу подхожу не со стороны анализа, а со стороны синтеза. Мои наблюдения показывают, что Россия (в лице правительства, администрации президента и подконтрольного им парламента) не воспользовались ни одной возможностью для того, чтобы попытаться реально прекратить войну или хотя бы заработать толику лояльности со стороны населения Чечни.

Ради чего Масхадов посылал женщин с поясами на смерть? А если посылал не он - как он может это остановить?

Скорее всего все-таки не он. И уже никак не может. Но не исключено, что мог вместе с Россией. Прежде всего тем, что исчез бы повод посылать их на смерть, а именно война за независимость. Перебить боевиков, судя по всему, не получится, коль за 10 лет не получилось. Почему бы не попытаться лишить из поддержки населения Чечни?

Прежде чем соглашаться или несоглашаться - надобно знать в чем собственно позиции сторон.

Соглашаться с чем? С переговорами? Так они нужны в том числе и для того, чтобы прояснить позиции сторон. Какой от этого может случится вред?

И если Путин прав, и главная цель боевиков - уничтожение неверных, то перемирие на пользу не пойдет, и получится хуже.

Проблема этой войны в том, что радикальные боевики пользуются симпатией и поддержкой населения. Если они лишатся этой поддержки, то бороться с ними будет куда проще. Перемирие и переговоры - неплохой способ заработать немножко лояльности.

[FatCat]

С чего вдруг надежды, что он сейчас способен как-то повлиять...

С того, что его именем активно оперирует вся прочеченская пропаганда, в отличие от, скажем, имени Кадырова. Ну и с того, что он являлся избранным президентом.

Главное отличие Масхадова - он никогда и ни в какую ни под какой лояльностью к Москве не подписался бы...

А это обязаьельно? На мой взгляд в том и незадача, что Путин и Ко ищут не столько конца кровопролитию, сколько 100% лояльности.

[FatCat]

Вы на какой стороне?

Это имеет значение для данной дискусии?
Впрочем я просто не знаю, так что я ни на какой стороне. Но не вижу, чем могли бы помешать переговоры, на которых бы все неминуемо разъяснилось.

[FatCat]

Вот в 1996 сели в Хасавюрте (или где там) и договорились до варианта, приемлемого для обех сторон. Заключили договора о сотрудничистве и т.д. Т.е. я не очень понимаю отличие вашего предложения от того, что было сделано.

Отличие в том, что в 1996 не было найдено решения ни одной проблемы. Ни проблемы русского населения в Чечне, ни проблемы взаимной ответственности за нарушение соглашений, ни проблемы охраны собственных границ. В конце концов опыт Хасавюрта может быть полезен на новых переговорах. Но я не понимаю, почему этот опыт, согласно официальной российской точке зрения, отвергает саму возможность переговоров.
Объясните пожалуйста, какой вред России могли нанести переговоры с Масхадовым?

[Герасим]

А это обязаьельно? На мой взгляд в том и незадача, что Путин и Ко ищут не столько конца кровопролитию, сколько 100% лояльности.

Правление Масхадова как президента независимой Ичкерии в 96-99гг. показало что "нелояльная" Чечня = "кровопролитию".

[Герасим]

Объясните пожалуйста, какой вред России могли нанести переговоры с Масхадовым?

Потеря Кадырова как "союзника"...

[slozovsk]

Вот в 1996 сели в Хасавюрте (или где там) и договорились до варианта, приемлемого для обех сторон. Заключили договора о сотрудничистве и т.д. Т.е. я не очень понимаю отличие вашего предложения от того, что было сделано.

Отличие в том, что в 1996 не было найдено решения ни одной проблемы. Ни проблемы русского населения в Чечне, ни проблемы взаимной ответственности за нарушение соглашений, ни проблемы охраны собственных границ. В конце концов опыт Хасавюрта может быть полезен на новых переговорах. Но я не понимаю, почему этот опыт, согласно официальной российской точке зрения, отвергает саму возможность переговоров.
Объясните пожалуйста, какой вред России могли нанести переговоры с Масхадовым?

Требование Чеченской стороны, очевидно, было невмешательство Москвы во внутренние дела Чечни - независисмость Чечни. На меньшее они были не согласны. Вопросы экономического взаимодействия так же были оговорены. Каким образом Москва могла решать вопросы русского населения в Чечне (и любые другие вопросы), если основное требование было невмешательство в дела Чечни?

Т.е. понятно, что похищать людей - плохо. Мосхадов с этим справиться не мог. Что Москва должна была предпринять по вашему. (По факту, Москва следовала договоренностям и в Чечню не лезла; а вы что предложили бы)?

[MaxSt]

Впрочем я просто не знаю, так что я ни на какой стороне.

А я знаю. Вы тоже считаете, что Масхадов не представлял никакую "группу миротворцев-единомышленников". Если бы такая группа существовала, ее нынешнего лидера не пришлось бы искать. Он бы сам обявился через 5 минут.

А вы говорите -

Как скоро снова появится такая фигура теперь можно только гадать.

Раз нет лидера группы, значит и группы такой нет.

Но не вижу, чем могли бы помешать переговоры, на которых бы все неминуемо разъяснилось.

И так все ясно.

MaxSt.

[boris_v]

По моему проблема и тех кто за переговоры и тех кто против, это вера в то что все можно решить одним махом. А не получится, здесь только время все решит. Посмотрите на Северную Ирландию, Израиль, Кипр, испанских басков. Единственный способ достичь компромисса в ситуации когда требования обеих сторон настолько полярны это к сожалению серия война - переговоры, война - переговоры.

[real]

Объясните пожалуйста, какой вред России могли нанести переговоры с Масхадовым?

Потеря Кадырова как "союзника"...

Смешно, страна, в которой численность одной только армии превышает численность всего населения республики, уповает на союзника - откровенного отморозка.

[Герасим]

Смешно, страна, в которой численность одной только армии превышает численность всего населения республики, уповает на союзника - откровенного отморозка.

А на НАТОвское упование на афганских варлордов - Вам не смешно?
Тоже те ещё "отморозки". Обеспечивающие, в частности, 90% мирового производства героина. И даже расширяющие площади засеянные маком. На 40% в 2004-м...

Пока вариант с наведением порядка самими чеченцами - пусть даже некрасивыми и неприятными методами - единственно реальный. Ну или по крайней мере, на что сделали ставку в Кремле...