Американские друзья чеченцев

vaduz · Post by **vaduz** » 03 Oct 2004 23:47

MaxSt wrote:. Наличие "third country" влияет на решение о предоставлении убежища.

Приведите источник информации, пожалуйста...

Во-первых, отказ - не конец света, поскольку он может уехать в третью страну. Купить билет на самолет, и улететь.

С чего Вы взяли? Куда это гражданин России может без визы улететь?
На Кипр, что ли? Или в Белоруссию?

Во-вторых, юрисдикция Россия на Бостон не распространяется. В суде рассматриваются аргументы двух сторон, и Россия не является одной из этих сторон. Это дело DHS и DoJ - доказывать подобные вещи, подавать апелляции, если необходимо, идти до конца.

Ну, а что может сделать DHS? Апелляцию-то подали, да только Россия не предоставила доказательств, которые можно предьявить в суде...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 04 Oct 2004 08:08

vaduz wrote:Приведите источник информации, пожалуйста...

Пишете в гугле "ins asylum third countly" - и выдает кучу ссылок.
Вот, наугад - http://www.visalaw.com/docs/IIRIRA/6a.html

Aliens who may be removed to a third country where their freedom will not be threatened and where the alien would have access to a fair asylum procedure are not permitted to apply for asylum in the US.

Вот наугад еще - http://www.rapidimmigration.com/usa/1_e ... sylum.html

Even if asylum is denied as a matter of discretion, withholding of deportation may still be available, since this relief is mandatory, not discretionary. While an applicant granted only withholding of deportation may remain in the country and obtain employment authorization, this status will not lead to permanent residence, and the USCIS can still attempt to deport the alien to a third country that might be willing to accept the alien.

Это то, что я назвал третим вариантом.

С чего Вы взяли? Куда это гражданин России может без визы улететь?
На Кипр, что ли? Или в Белоруссию?

А что, визу в Катар трудно получить что-ли? Да и шенген у него наверняка есть, иначе как он до этого года три по Европе мыкался...

Ну, а что может сделать DHS?

Предоставить доказательства, которые они нашли. Связь с Басаевым, которая посущественней коробка, а значит, является более чем достаточным доказательством. Если бы представили, то Ахмадову бы, как вы говорите, хана.

...да только Россия не предоставила доказательств, которые можно предьявить в суде...

Россия тут не причем, она в суде предъявить ничего не может, потому что не является стороной в судебном заседании. Все делается только через DHS - а DHS сидит на доказательствах, не подает апелляций, потому что большие шишки так попросили.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 04 Oct 2004 16:14

MaxSt wrote:Пишете в гугле "ins asylum third countly" - и выдает кучу ссылок.

Если попробовать country, то будет еще больше. И искать нужно в домене .gov
Но, похоже, вы не можете понять, то что читаете:
an alien who has been firmly resettled in a third country before entering the US is not eligible for asylum. Firmly resettled means that the alien was offered residence status, citizenship, or some other form
В случае ИА - не катит.

Депортация в третью страну - только с согласия этой страны и только в случае, если человек не имеет права на убежище в США. ИА имеет право на убежище в США, поскольку на суде его не ущучили...

А что, визу в Катар трудно получить что-ли? Да и шенген у него наверняка есть, иначе как он до этого года три по Европе мыкался...

Выходит, трудно, да и Катар - небезопасен. Уверен, что именно история с Яндарбиевым и сыграла на руку ИА.

Ну, а что может сделать DHS?

Предоставить доказательства, которые они нашли. Связь с Басаевым, которая посущественней коробка, а значит, является более чем достаточным доказательством. Если бы представили, то Ахмадову бы, как вы говорите, хана.

Какие доказательства они нашли?
О связи с Басаевым известно с первого суда и доказательством причастности к терроризму это не является...
Что еще? Почему Россия не предоставила никаких доказательств?
Почему за Россию должен дядя Сэм работать?

Россия тут не причем, она в суде предъявить ничего не может, потому что не является стороной в судебном заседании. Все делается только через DHS - а DHS сидит на доказательствах, не подает апелляций, потому что большие шишки так попросили.

При чем. Россия - заинтересованная сторона. Аппеляцию подавали, чтобы учесть интересы России. Россия должна была предоставить DHS не только голословные обвинения, но и доказательства, которые можно предьявить в суде.
Если не предоставили доказательств - нефиг тогда и базар разводить.
Если предоставили, то предьявите общественности, как доказательство враждебности и злонамеренности DHS.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 06 Oct 2004 00:17

vaduz wrote:Но, похоже, вы не можете понять, то что читаете:

Я процитировал то, что я прочитал. Вы видели эти цитаты? Они доказывают мой тезис.

vaduz wrote:ИА имеет право на убежище в США, поскольку на суде его не ущучили...

Нет, не имеет. Несмотря на решение суда.
С вашей странной логикой можно договориться до: "OJ имеет право на убийство, поскольку в суде его не ущучили".

vaduz wrote:
А что, визу в Катар трудно получить что-ли? Да и шенген у него наверняка есть, иначе как он до этого года три по Европе мыкался...

Выходит, трудно

Из чего выходит, что трудно? Если будете отвечать, постарайтесь не использовать circular argument. Опять же, шегнен у него наверняка есть.

vaduz wrote:Какие доказательства они нашли?

Связь с Басаевым. Сколько раз можно повторять?

vaduz wrote:О связи с Басаевым известно с первого суда и доказательством причастности к терроризму это не является...

Этого достаточно, чтобы ИА на суде проиграл. Вы сами это говорили.

vaduz wrote:Почему ... должен дядя Сэм работать?

Потому что один такой после Чечни поехал в Америку - научите говорит меня Боингом управлять. Причем, как взлетать и как садится - это говорит, мне неинтересно.

Теперь понятно, почему дядя Сэм должен работать?

vaduz wrote:При чем. Россия - заинтересованная сторона.

Мало ли кто заинтересован. В судебном заседании есть две стороны - истец и ответчик, все.

vaduz wrote:Аппеляцию подавали, чтобы учесть интересы России.

Нет, интересы USA, которые представляет Department of Homeland Security.
Homeland = USA.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 06 Oct 2004 04:07

MaxSt wrote:
vaduz wrote:Но, похоже, вы не можете понять, то что читаете:

Я процитировал то, что я прочитал. Вы видели эти цитаты? Они доказывают мой тезис.

Более того, я процитировал Вашу ссылку, которая опровергает Ваш тезис.
Расслабтесь, MaxSt, Ваш тезис - полная ерунда, не цепляйтесь за него...

Нет, не имеет. Несмотря на решение суда.
С вашей странной логикой можно договориться до: "OJ имеет право на убийство, поскольку в суде его не ущучили".

Ерунда полнейшая, а не моя логика.

Из чего выходит, что трудно? Если будете отвечать, постарайтесь не использовать circular argument. Опять же, шегнен у него наверняка есть.

Из чего выходит легко?
Вы его паспорт видели? Тогда Вам виднее...

vaduz wrote:Какие доказательства они нашли?

Связь с Басаевым. Сколько раз можно повторять?

Сколько раз повторять, что связь, о которой Вы говорите, не является доказательством причастности к терроризму.

vaduz wrote:О связи с Басаевым известно с первого суда и доказательством причастности к терроризму это не является...

Этого достаточно, чтобы ИА на суде проиграл. Вы сами это говорили.

Был бы я судьей - это было бы верно. После более пристального изучения входит, что я ошибался...

vaduz wrote:Почему ... должен дядя Сэм работать?

Потому что один такой после Чечни поехал в Америку - научите говорит меня Боингом управлять. Причем, как взлетать и как садится - это говорит, мне неинтересно.
Теперь понятно, почему дядя Сэм должен работать?

А почему Вы думаете, что он не работал в этом направлении?

vaduz wrote:При чем. Россия - заинтересованная сторона.

Мало ли кто заинтересован. В судебном заседании есть две стороны - истец и ответчик, все.

Есть еще свидетели, которые предоставляют те или иные показания, которые принимаются или нет в качестве доказательств. Не стали выступать на стороне DHS, нефиг бочку катить.

vaduz wrote:Аппеляцию подавали, чтобы учесть интересы России.

Нет, интересы USA, которые представляет Department of Homeland Security. Homeland = USA.

В данном случае, исключительно интересы России. Которая не стала или не смогла воспользоваться шансом...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 06 Oct 2004 06:02

vaduz wrote:Более того, я процитировал Вашу ссылку, которая опровергает Ваш тезис.

Она не опровергает мой тезис. Понятие третьей страны встречается в законодательстве в разных местах, в разных контекстах. Если один из параграфов закона не применим к ИА (ваш пойнт), из этого еще не значит, что другие параграфы этого закона, где встречается понятие третьей страны, к нему не применимы. Так что мой тезис stands.

vaduz wrote:Ерунда полнейшая, а не моя логика.

Вместо эмоций, спокойно объясните - чем мой пример отличается от вашей логики?

vaduz wrote:Из чего выходит легко?

Из того, что его "коллега" Яндарбиев не просто легко попал туда, а был личным гостем королевской семьи. OK - теперь ваша очередь объяснить, почему якобы трудно.

Сколько раз повторять, что связь, о которой Вы говорите, не является доказательством причастности к терроризму.

Является или нет - это в логической цепочке промежуточный результат. Окончательный вывод логической цепочки - вывод, что этой связи было бы достаточно, чтобы ИА на суде проиграл. С этим выводом согласны и вы и я.

Так стоит ли спорить о том, какими разными путями мы с вами пришли к этому выводу? Главное, что мы пришли к одному и тому же выводу.

vaduz wrote:Есть еще свидетели, которые предоставляют те или иные показания, которые принимаются или нет в качестве доказательств.

Свидетели не могут выступать на судебном заседании по собственной инициативе. Только если их вызовет, пригласит одна из двух сторон - либо истец либо ответчик. Если DHS их не вызвала, она и виновата.

vaduz wrote:В данном случае, исключительно интересы России.

Нет, интересы USA. Я объяснил, почему.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 06 Oct 2004 15:39

MaxSt wrote: Так что мой тезис stands.

Ваш тезис - ерунда, Вы не можете привести цитаты из официального документа, а не из какой-то сомнительной страницы на .com

Вместо эмоций, спокойно объясните - чем мой пример отличается от вашей логики?

Ваш пример не следует из моей логики. В этом его ерунда полнейшая и демагогичность.

Из того, что его "коллега" Яндарбиев не просто легко попал туда, а был личным гостем королевской семьи. OK - теперь ваша очередь объяснить, почему якобы трудно.

ИА - не Яндарбиев. Теперь - Ваша очередь.

Является или нет - это в логической цепочке промежуточный результат. Окончательный вывод логической цепочки - вывод, что этой связи было бы достаточно, чтобы ИА на суде проиграл. С этим выводом согласны и вы и я.

Логику, тем более неверную, к делу не подошьешь.
Поищите доказательства.

Свидетели не могут выступать на судебном заседании по собственной инициативе... Если DHS их не вызвала, она и виновата.

DHS предоставила России возможность передать доказательств в суд.
Россия этого не сделала. Ну, в чем проблема-то? На кого бочку надо катить?

Нет, интересы USA. Я объяснил, почему.

В интересах России. Потому как согласно Вам же DHS не заинтересован был в том, чтобы ИА отказали. С какого перепуга DHS тогда подавал аппеляцию?

RFK · Post by **RFK** » 06 Oct 2004 18:07

Да что вы пристали к Кобзону и этому Мамедову (или Ахмедову). США не оказывает поддержку чеченским террористам на официальном уровне (поддержка чеченцев в ООН , поставки вооружения, переводы денег) и не голосует в против России в ООН после очередной "зачистки" "мирных" чеченцев. Этого должно быть достаточно.

vaduz · Post by **vaduz** » 06 Oct 2004 18:11

Проблема в том, что не достаточно.
Какие-то ответственные чинуши прошляпили процесс с убежищем ИА, а теперь бочку катят - дескать США убежище террористам предоставляют... За базар никто не отвечает, назвал террористом - предьяви доказательства. А их видимо нет, не позаботились, потому только бочку катить и остается...

RFK · Post by **RFK** » 06 Oct 2004 18:55

vaduz wrote:Проблема в том, что не достаточно.
......

Достаточно. Как предоставление убежища Ахмедову реально влияет на боевые действия в Чечне? Да никак. Как проявляется поддержка чеченцам из-за рубежа? Деньгами от арабо-исламских стран (не от США).
Какое у чеченцев оружие? Не американское , а российское. Значит, речь не идет о незаконной переброске оружия другими странами через Грузию. Чеченцы просто покупают оружие в России. Обвинять в этом США смешно.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 06 Oct 2004 19:27

vaduz wrote:Ваш тезис - ерунда, Вы не можете привести цитаты из официального документа, а не из какой-то сомнительной страницы на .com

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/g ... 46&exact=1

Withholding of deportation and asylum are similar in that both offer relief from deportation based on the likelihood of persecution in the alien's home country. Asylum requires a greater showing than withholding, and carries with it the entitlement to become a lawful permanent resident, and eventually a citizen. Withholding, on the other hand, does not give the alien the automatic right to remain in the United States; the alien may still be deported to a third country in which she would not face persecution.

Совпадает с моей второй цитатой. Как видите, в третью страну человек может быть депортирован, при отказе в убежище.
Значит, третий вариант существует.
Понятия "asylum" и "withholding of deportation" - не одно и тоже. Можно одновременно получить и отказ в первом, и approval во втором.

findlaw.com - солидный сайт.

vaduz wrote:Ваш пример не следует из моей логики.

Почему же не следует? Та же самая логика. Или вы видите какие-то отличия?

vaduz wrote:ИА - не Яндарбиев.

Продолжайте. Почему трудно-то?

vaduz wrote:Логику, тем более неверную, к делу не подошьешь.

Главное что выводы у нас с вами совпадают - этой связи было бы достаточно, чтобы ИА на суде проиграл. Остальное неважно.

vaduz wrote:DHS предоставила России возможность передать доказательств в суд.

Откуда вы знаете, что предоставила?

vaduz wrote:В интересах России.

Нет, в интересах USA.

vaduz wrote:Потому как согласно Вам же DHS не заинтересован был в том, чтобы ИА отказали. С какого перепуга DHS тогда подавал аппеляцию?

Не заинтересован. Поэтому и подавал апелляцию. В интересах безопасности страны = homeland = USA. Это их работа.

Зато те большие шишки вне DHS, что были заинтересованы в провале апелляции, надавили и добились своего. Не это разве вы имели в виду, когда сказали - "так там Бжезинский замешан... тогда усё ясно."?

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 06 Oct 2004 19:44

RFK wrote:Как проявляется поддержка чеченцам из-за рубежа? Деньгами от арабо-исламских стран (не от США).

А теперь Ахмадов сможет и из США канал наладить.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 06 Oct 2004 19:52

MaxSt wrote:Совпадает с моей второй цитатой. Как видите, в третью страну человек может быть депортирован, при отказе в убежище.

MaxSt, не надо доказывать то, что от Вас не требуется.
Докажите это:

MaxSt wrote:Наличие "third country" влияет на решение о предоставлении убежища.

Почему же не следует? Та же самая логика. Или вы видите какие-то отличия?

Вижу, что Ваше утверждение и моя логика не имеют никакой связи.

Продолжайте. Почему трудно-то?

Потому что не Яндарбиев.

Главное что выводы у нас с вами совпадают - этой связи было бы достаточно, чтобы ИА на суде проиграл. Остальное неважно.

Выводы у нас совершенно противоположны и я говорю об этом в который раз:
- Вы считаете, что связь == терроризм.
- Я считаю, что связь != терроризм.

vaduz wrote:DHS предоставила России возможность передать доказательств в суд.

Откуда вы знаете, что предоставила?

А откуда Вы знаете, что НЕ предоставила?

Нет, в интересах USA.

Нет. В интересах России.
У DHS на ИА ничего не было, зачем аппеляцию подавать?
Затем, чтобы у России было время предоставить доказательства.

MaxSt wrote:Не это разве вы имели в виду, когда сказали - "так там Бжезинский замешан... тогда усё ясно."?

Это означает, откуда деньги на адвоката, положительная характеристика с места работы и т.п.

vaduz · Post by **vaduz** » 06 Oct 2004 19:55

MaxSt. Я на одни и те же Ваши вопросы отвечаю по кругу уже раз в пятый.
Вы их уже смогли выучить наизусть.
Может соберетесь с силами и выйдете из дискуссии, как обещали пару страниц назад?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 06 Oct 2004 20:10

vaduz wrote:MaxSt. Я на одни и те же Ваши вопросы отвечаю по кругу уже раз в пятый.

Заметьте, что все ваши постулаты, типа "трудно получить визу в Катар" - совершенно голословны. Вы просто их повторяете слово в слово и все.

Я свои тезисы аргументирую.

MaxSt.