Электрический ток - популярно?

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 06:31

sterhus wrote:Просто... Я этот, материалист. Верю, что реальность дана в ощуплениях.

Я тоже материалист. И тоже верю, что реальность нам даётся в ощущениях. Но я ещё верю в то, что мои ощущения - это всего лишь мои ощущения, и учитываю эту погрешность единственного доступного мне измерительного прибора.

Я согласен, что могут существовать эксперименты, результаты которых непонятны. Но я также уверен, что когда я меряю магнитный момент электрона я меряю магнитный момент электрона.

Я тоже верю, что когда я меряю частоту сигнала, то я меряю частоту сигнала, выраженную в условных единицах, носящих имя мистика Генриха Герца. И я верю в то, что сигнал я снимаю с катушки посредством магнитного поля. Но ещё я верю в то, что я нихрена не знаю о природе этого самого магнитного поля. Но я его использую, как использует лаборанта обезьяна: "Сейчас нажму эту кнопку, и вон тот идиот принесёт мне банан".

Хотя верю, что то, чем сейчас занимаюсь, разносильно использованию микроскопа для забивания гвоздей. :lol:

Elka_CA · Post by **Elka_CA** » 30 Jan 2004 07:37

Hamster wrote:Кстати, а чему равен магнитный момент электрона?

Сказано что меряют, а не сказано, что померяно. :umnik1:

sterhus · Post by **sterhus** » 30 Jan 2004 17:38

Hamster wrote:Кстати, а чему равен магнитный момент электрона?

mu_e = -1.001 159 652 1859(38) mu_0,
или
-928.476 412(80) x 10^(-26) J T^(-1)

vaduz · Post by **vaduz** » 30 Jan 2004 17:49

Каскыр wrote:
vaduz wrote:
Каскыр wrote:
vaduz wrote:Дело в том, что закон Ома инвариантен по отношению к своему названию и системе философских взглядов субъекта.

Откуда Вы знаете, что он инвариантен?

Потому что в его формулировку не входят название, имя автора и понятие филосовской системы.

Вот видите, как восприятие искажает информацию? Даже чётко и однозначно поставленный вопрос исказило до безобразия.
Я не спрашивал "почему", я спрашивал "откуда знаете". Даже и задавать себе такой вопрос страшно?

Вопрос "Откуда Вы знаете" это несколько неграмотная форма вопроса "Почему Вы так считаете". Но если Вы настаиваете, то ответ будет "из определения".

vaduz · Post by **vaduz** » 30 Jan 2004 17:53

Каскыр wrote: И я верю в то, что сигнал я снимаю с катушки посредством магнитного поля. Но ещё я верю в то, что я нихрена не знаю о природе этого самого магнитного поля.

Если бы я знал, что такое электричество,
Я сделал бы шаг, вышел бы на улицу,
Зашел бы в телефон, набрал бы твой номер,
И услышал твой голос, голос, голос...

Но я не знаю, как идет сигнал,
И я не знаю принципа связи,
И я не знаю, кто клал кабель,
Едва ли я когда-нибудь услышу тебя, тебя, тебя...

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 17:57

vaduz wrote:Вопрос "Откуда Вы знаете" это несколько неграмотная форма вопроса "Почему Вы так считаете".

Это не важно, чем Вы объяснили подмену вопросов. Главное - подменили. В чём и проявилась очередная иллюзия восприятия. Она может быть не такая наглядная, как зрительная иллюзия, но тем не менее - вреднючая.

Но если Вы настаиваете, то ответ будет "из определения".

То есть, Вы всего лишь поверили определению, предположили, что оно верно? А на каком основании? На основании того, что оно согласуется с другими предположениями, который Вы приняли раньше и посчитали истинными. Вот и весь механизм познания...

vaduz · Post by **vaduz** » 30 Jan 2004 18:24

Каскыр wrote:
vaduz wrote:Вопрос "Откуда Вы знаете" это несколько неграмотная форма вопроса "Почему Вы так считаете".

Это не важно, чем Вы объяснили подмену вопросов. Главное - подменили. В чём и проявилась очередная иллюзия восприятия. Она может быть не такая наглядная, как зрительная иллюзия, но тем не менее - вреднючая.

Ваши проблемы, ставить правильно вопрос надо уметь.

Но если Вы настаиваете, то ответ будет "из определения".

То есть, Вы всего лишь поверили определению, предположили, что оно верно? А на каком основании? На основании того, что оно согласуется с другими предположениями, который Вы приняли раньше и посчитали истинными. Вот и весь механизм познания...

Определение - короткое или альтернативное название чего-то, зачем нужно верить или не верить названию?

Кстати, описанный Вами механизм познания несколько неверен. Опровергающий пример. Cуществует недоказуемое утверждение, которое называется аксиомой. Из набора несводимых друк к другу аксиом строится, к примеру, некая геометрия. И здесь нет проблемы, верить / не верить. Выбери за аксиому обратное утверждение и получишь другую геометрию. Например, что через точку можно провести более одной прямой, параллельной данной.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 18:54

vaduz wrote:Кстати, описанный Вами механизм познания несколько неверен.

Что поделать: другого нет. :pain1:

Вот наделит нас Матушка Природа Эзернетом каким, или юэсбой какой-нибудь, будет и механизм другой. А так - довольствуемся всем, что есть...

Опровергающий пример. Cуществует недоказуемое утверждение, которое называется аксиомой. Из набора несводимых друк к другу аксиом строится, к примеру, некая геометрия. И здесь нет проблемы, верить / не верить. Выбери за аксиому обратное утверждение и получишь другую геометрию. Например, что через точку можно провести более одной прямой, параллельной данной.

Ить наш товарищ, мистик Пифагор (кстати на днях мы будем праздновать его, специяльным ритуалом) специально заострял внимание учеников на аксиоматике, вот и повезло геометрии больше, чем другим знаниям. Так что - ничего в этом примере опровергающего нет. Есть только пример того, как надо быть честным с самим собой и не мешать мух с котлетами, даже когда и очень хочется.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 19:00

vaduz wrote:
Каскыр wrote:
vaduz wrote:Вопрос "Откуда Вы знаете" это несколько неграмотная форма вопроса "Почему Вы так считаете".

Это не важно, чем Вы объяснили подмену вопросов. Главное - подменили. В чём и проявилась очередная иллюзия восприятия. Она может быть не такая наглядная, как зрительная иллюзия, но тем не менее - вреднючая.

Ваши проблемы, ставить правильно вопрос надо уметь.

Это Вы правильно сказали, что ставить вопрос надо уметь. Но не правильно сказали, что мои проблемы в том, что Вы не пожелали ответить именно на тот вопрос, что поставлен, а посчитали поставленным его не правильно, как будто я другой вовсе вопрос задавал. А я не другой вопрос вовсе задавал, а именно тот, который задавал. А Вы его поняли неверно. Как будто я совсем другое хотил спросить. Ведь не со зла же Вы вопрос подменили, правда? Вот я и говорю - иллюзия восприятия вопросов. Спросили одно, а отвечают совсем другое. А почему? А потому, что не принимают в расчёт иллюзии собственного восприятия, вот и заблуждаются постоянно, считая себя при этом правыми, и поучая других, как надо вопросы задавать, вместо того, чтобы ответить именно на тот вопрос, что задали, а не на тот, что показалось...

vaduz · Post by **vaduz** » 30 Jan 2004 19:04

vaduz wrote:Кстати, описанный Вами механизм познания несколько неверен.
Что поделать: другого нет.
Вот наделит нас Матушка Природа Эзернетом каким, или юэсбой какой-нибудь, будет и механизм другой. А так - довольствуемся всем, что есть...

Можно и в клоунаду превратить, но тогда не ко мне...
Намек: если Вы применяете методологию познания, которая неверна, то Вы можете получить неверный результат. Ваши проблемы, продолжать ей пользоваться или посмотреть вокруг...

Опровергающий пример. Cуществует недоказуемое утверждение, которое называется аксиомой. Из набора несводимых друк к другу аксиом строится, к примеру, некая геометрия. И здесь нет проблемы, верить / не верить. Выбери за аксиому обратное утверждение и получишь другую геометрию. Например, что через точку можно провести более одной прямой, параллельной данной.

Так что - ничего в этом примере опровергающего нет. Есть только пример того, как надо быть честным с самим собой и не мешать мух с котлетами, даже когда и очень хочется.

Пример опровергает Ваше утверждение о способе познания. В частности, максималистское утверждение, что все знания основаны на вере. Как видите, это не так и нужно бы Вам придумать другое утверждение...

vaduz · Post by **vaduz** » 30 Jan 2004 19:14

Каскыр wrote:Это Вы правильно сказали, что ставить вопрос надо уметь. Но не правильно сказали, что мои проблемы в том, что Вы не пожелали ответить именно на тот вопрос, что поставлен, а посчитали поставленным его не правильно, как будто я другой вовсе вопрос задавал. А я не другой вопрос вовсе задавал, а именно тот, который задавал. А Вы его поняли неверно. Как будто я совсем другое хотил спросить. Ведь не со зла же Вы вопрос подменили, правда? Вот я и говорю - иллюзия восприятия вопросов. Спросили одно, а отвечают совсем другое. А почему? А потому, что не принимают в расчёт иллюзии собственного восприятия, вот и заблуждаются постоянно, считая себя при этом правыми, и поучая других, как надо вопросы задавать, вместо того, чтобы ответить именно на тот вопрос, что задали, а не на тот, что показалось...

Есть такое понятие, как допущение. Обычно я делаю допущения и оцениваю их вероятность, исходя из жизненного опыта. По поводу вопроса "откуда" можно было сделать несколько допущений, но наиболее вероятная трактовка - та, на которую я ответил. Так общение и строится, маловероятные трактовки игнорируются, а если что-то не так, то автор вопроса уточнит его. Всего делов-то. Но обычно, если автор вопроса предвидит, что его вопрос может быть двояко трактован, то дополняет его сразу уточнениями, позволяющими избежать лишний обмен информации.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 19:25

vaduz wrote:Есть такое понятие, как допущение. Обычно я делаю допущения и оцениваю их вероятность, исходя из жизненного опыта. По поводу вопроса "откуда" можно было сделать несколько допущений, но наиболее вероятная трактовка - та, на которую я ответил. Так общение и строится, маловероятные трактовки игнорируются, а если что-то не так, то автор вопроса уточнит его. Всего делов-то. Но обычно, если автор вопроса предвидит, что его вопрос может быть двояко трактован, то дополняет его сразу уточнениями, позволяющими избежать лишний обмен информации.

Вот это уже - ближе к телу, про допущения. Воспринимаем что-то, допускаем, сомневаемся - уточняем, и так далее, в конце концов соглашаемся и успокаиваемся. О том и речь, что абсолютная убеждённость в чём-то - нонсенс, кроме тех случаев, когда честно договорились между собой считать какое - то допущение истиной. Совсем другое дело, когда про эту договорённость, про сам механизм принятия допущений, забывается, и считается, что обладается истиной. Это уже не наука вовсе получается, а армия Урфина Джуса... Либо - религиозный догматизм, выдаваемый за науку, когда всё, что не вписывается в научные модели, отвергается, как не соответствующее "истине"... Модели оно не соответствует, только и всего. А это значит, что модель можно совершенствовать до бесконечности, как и уточнять географическую карту, чтобы она была всё более и более полезной.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 19:27

vaduz wrote:
vaduz wrote:Кстати, описанный Вами механизм познания несколько неверен.
Что поделать: другого нет.
Вот наделит нас Матушка Природа Эзернетом каким, или юэсбой какой-нибудь, будет и механизм другой. А так - довольствуемся всем, что есть...

Можно и в клоунаду превратить, но тогда не ко мне...

Ну так Вы же в клоунаду превращаете... Если есть какой другой механизм познания окружающей нам действительности, кроме ощущений, проб и ошибок, допущений, то есть - восприятия, которому априори свойственна фильтрация, - приведите его, будьте добры.

vaduz · Post by **vaduz** » 30 Jan 2004 19:45

Каскыр wrote:Если есть какой другой механизм познания окружающей нам действительности, кроме ощущений, проб и ошибок, допущений, то есть - восприятия, которому априори свойственна фильтрация, - приведите его, будьте добры.

На это я не подписывался.
Я всего лишь опроверг это:

Каскыр wrote:Ну так если разобраться, то все наши знания основаны на вере,

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 19:51

vaduz wrote:
Каскыр wrote:Если есть какой другой механизм познания окружающей нам действительности, кроме ощущений, проб и ошибок, допущений, то есть - восприятия, которому априори свойственна фильтрация, - приведите его, будьте добры.

На это я не подписывался.
Я всего лишь опроверг это:
Каскыр wrote:Ну так если разобраться, то все наши знания основаны на вере,

Не могли бы Вы всё-таки привести ещё какую основу наших знаний об окружающей нас действительности, не зависящую от веры? :lol: