Китай. Россия. Америка. Кирдык.

Misha · Post by **Misha** » 27 Jul 2005 15:17

Eman N. Azi-Nagro wrote:
ALK wrote:Советский спортсмен Вася Иванов

Не надо русофобства. Как насчёт советского спортсмена с нейтральным именем, ну скажем, Михаил Березницкий?

А если точнее, то Михайло Вартанович Березницкий.
Впрочем мне больше нравится "нейтральная" фамилия Брежневский. :mrgreen:

А вопрос вот в чём, может ли теперешний средний инженер позволить себе иметь жену домохозяйку и 3-4 детей? И чтобы потом все дети получили университетское образование? И чтобы и у него, и у его жены была по итогам трудов его праведных приличная пенсия? И какой уровень жизни будет при этом у этого инженера по сравнению с таким же инженером в 60-ые годы?

100 лет средний человек не мог себе позволить стать инженером. Или, скажем так, средний глава семейства не мог послать своих сыновей на учебу в Университет.

Misha · Post by **Misha** » 27 Jul 2005 15:21

Eman N. Azi-Nagro wrote:Доцент, вы меня радуете (без сарказма). Из семейных преданий знаю, что машинисты в начале века в одиночку содержали семью с 5 детьми, все из которых ходили в приличную гимназию. Владели собственным домом. Насчёт прислуги не помню, врать не буду, может кто и приходил убираться!

Про инженеров и говорить не приходится, белая кость.

Доцент в начале говорил про "50 лет назад", а потом исправился и начал вспоминать до-революционные времена. Мне кажется, нет никакого смысла говорить о том, что было 100 лет назад. Потому что тогда жизнь была качественно другая.

Доцент · Post by **Доцент** » 27 Jul 2005 15:23

Eman N. Azi-Nagro wrote:Не надо русофобства.

Хотелось бы верить, что в данном случае всё-таки имеет место советско-фобство. Поскольку с русофобами я могу общаться только в терминологии, влекущей за собой отправление в баню, а советско-фобство это всё-таки политические взгляды, их можно оспаривать используя вполне парламентские выражения, какова бы ни была степень с ними несогласия.

Eman N. Azi-Nagro wrote: А вопрос вот в чём, может ли теперешний средний инженер позволить себе иметь жену домохозяйку и 3-4 детей? И чтобы потом все дети получили университетское образование? И чтобы и у него, и у его жены была по итогам трудов его праведных приличная пенсия? И какой уровень жизни будет при этом у этого инженера по сравнению с таким же инженером в 60-ые годы?

Вопрос даже не в этом. Вопрос в том, что в 50-е - 60-е годы такое себе позволяли даже квалифицированные рабочие и техники. Ну, может, без университетского образования для всех детей. А впрочем, это здесь всё же довольно доступно и даже без помощи родителей, если чадо способное и (не скажу трудолюбивое, чтобы тот труд, которым во время обучения на жизнь приходится зарабатывать, любить - полным кретином нужно уже быть) организованное. И вообще скромно, конечно, жили. Но позволить себе всё-таки могли. А нынешним без зарплаты жены и в одиночку не прожить, а так, объединив усилия, как-то перекантовываются.
Предвижу очередные разговоры про интертейтмент центры и прочие новые цацки. И ещё раз напоминаю, что цацки эти, если без понтов, а просто вполне резонныую потребность плодами научного прогресса пользоваться удовлетворять, в бюджете семьи со средним плюс-минус доходом особой роли не играют. А то можно сказать, что для удовлетворения потребности в транспорте Наммер только годится и транспортные расходы исходя из его цены и стоимости эксплуатации исчислять.

Доцент · Post by **Доцент** » 27 Jul 2005 15:31

Misha wrote: Доцент в начале говорил про "50 лет назад", а потом исправился и начал вспоминать до-революционные времена. Мне кажется, нет никакого смысла говорить о том, что было 100 лет назад. Потому что тогда жизнь была качественно другая.

Миша, Вы вырвали воспоминания о том, что было 100 лет назад из контекста дискуссии. Никто, конечно не настаивает на том, чтобы Вы всю эту белиберду внимательно прочитывали и осмысливали, но тогда не стоит делать скоропалительных выводов, что я "исправился" и перешел на обсуждение событий 100-летней давности.

Н-ский · Post by **Н-ский** » 27 Jul 2005 15:31

Доцент wrote:А тот говорит: "Слушай, это между нами, но какие из американцев работники? Одна суматоха и показуха бурной деятельности."

Говорит одно, а думает вполне может быть другое. Может американцев боится что подсидят. Может чего еще.

Misha · Post by **Misha** » 27 Jul 2005 15:35

Доцент wrote:Вот только если бы у остальных категорий трудящихся реальные доходы хотя бы не изменились - тогда об общем росте благосостояния можно было бы говорить. А в реальности жизненный уровень инженеров остальных специальностей если и не упал, то остался без изменений (плюс работающия жена минус куча электронных игрушек), а у квалифицированных рабочих и техников - упал. У тех, что остались. Остальные вообще в крайне малооплачиваемую сферу обслуживания были вытеснены. А в среднем никакого роста. Просто перераспределение произошло.

Так росту нет , или доходы значительно упали? И интересно бы знать насколько? Доцент, откуда Вы черпаете все эти знания в конце концов?

А тот говорит: "Слушай, это между нами, но какие из американцев работники? Одна суматоха и показуха бурной деятельности."

И на основании мнения одного чувака Вы нам предлагаете нам делать какие-то выводы. Как будто бы мы с мериканскими инженерами не работаем? Я кстати работал и с израильскими, английскими, немецкими инженерами тоже, Даже с французскими. Может быть я лучше этого босса-китайца знаю кто чего стоит? :wink:

Для эмигрантких детей это - единственный путь

Опять Вы выводы про всех делаете.... сколько у Вас знакомых, три-пять? :wink:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 27 Jul 2005 15:35

Доцент wrote:..Вопрос даже не в этом. Вопрос в том, что в 50-е - 60-е годы такое себе позволяли даже квалифицированные рабочие и техники. Ну, может, без университетского образования для всех детей. ...
Предвижу очередные разговоры про интертейтмент центры и прочие новые цацки. ...

"Интересныи вы человек" (C). :wink:

я думал вы за трудящихся волнуетесь ( из предыдущих постингов), а вы оказывается волнуетесь что инженеры не могут позволить себе домашнюю прислугу сегодня..Ну да, машинисты и инченеры могли позволить себе многое 50 лет назад по сравнению с другими трудящимися..Но, подтянулся уровень жизни других и не хотят они больше рабoтать прислугои - мало платят..неужели ето вас не радует? :roll:

Вон, богатые люди тоже замки больше не строят - слишком дорого..

Misha · Post by **Misha** » 27 Jul 2005 15:47

Доцент wrote:
Misha wrote: Доцент в начале говорил про "50 лет назад", а потом исправился и начал вспоминать до-революционные времена. Мне кажется, нет никакого смысла говорить о том, что было 100 лет назад. Потому что тогда жизнь была качественно другая.
Миша, Вы вырвали воспоминания о том, что было 100 лет назад из контекста дискуссии. Никто, конечно не настаивает на том, чтобы Вы всю эту белиберду внимательно прочитывали и осмысливали, но тогда не стоит делать скоропалительных выводов, что я "исправился" и перешел на обсуждение событий 100-летней давности.

Доцент, Ваш "контекст" в полном не-вырванном виде ваще меня озадачивает. Например:

Но моя бывшая без лыжных курортов плохо себе жизнь представляет, а мне без жены как-то скучновато, а она у меня не работает и особой склонности к этому не проявляет.

оставило меня в недоумении - сколько у вас жен в конце концов? :mrgreen:

siharry · Post by **siharry** » 27 Jul 2005 15:53

DimaDC wrote:Siharry, what's your point? Брать в долг это обычная практика любого государства.

07/25/2005 $7,869,363,067,597.28
09/29/2000 $5,674,178,209,886.86
09/29/1995 $4,973,982,900,709.39
09/28/1990 $3,233,313,451,777.25
09/30/1987 $2,350,276,890,953.00

Покажите мне еще одно такое государство. Польшу не предлагать. :mrgreen:

DimaDC wrote:Брать деньги в долг под 1-2% интереса... нужно быть полным дебилом чтобы этого не делать

Двухлетние ноты может и под 2%, но 5-летние бонды идут уже где-то под 3.5, 10-летние - под 4.5%, etc.

Особенно пикантным представляется то, что эти деньги берутся для развития не своей, а китайской экономики.

DimaDC wrote:Подкрепите свои слова хотя бы экономической выкладкой от том что долги мешают США развиваться. Пока я этого не вижу.

Кто сказал, что долги мешают? Пока что обслуживание этого долга под силу Штатам. А закупка дешевого китайского барахла не мешает, а наоборот, помогает штатовской экономике снижать издержки. Пока не мешает даже то, что из-за этого боком вылезает рост цен на бензин.

Global · Post by **Global** » 27 Jul 2005 15:55

siharry wrote:
Особенно пикантным представляется то, что эти деньги берутся для развития не своей, а китайской экономики.

Ну тогда если быть уж совсем обьективным, то и берутся у того же Китая. Вы , кажется же сами об этом писали :wink:

CEBA · Post by **CEBA** » 27 Jul 2005 15:57

Capricorn wrote:
я думал вы за трудящихся волнуетесь ( из предыдущих постингов), а вы оказывается волнуетесь что инженеры не могут позволить себе домашнюю прислугу сегодня..Ну да, машинисты и инженеры могли позволить себе многое 50 лет назад по сравнению с другими трудящимися..Но, подтянулся уровень жизни других и не хотят они больше рабoтать прислугои - мало платят..неужели ето вас не радует?

Конечно это не радует, Дефицит прислуги в США создан INS, Миллионы людей с радостью стали бы прислугой за 300 баксов в месяц, без выходных. Но почему-то на западе предпочитают показывать по TV как они дохнут с голода чем дать им работу уборщиков.

Доцент · Post by **Доцент** » 27 Jul 2005 16:02

Н-ский wrote:
Доцент wrote:А тот говорит: "Слушай, это между нами, но какие из американцев работники? Одна суматоха и показуха бурной деятельности."

Говорит одно, а думает вполне может быть другое. Может американцев боится что подсидят.

Так и могут. Имитируя бурную деятельность и невероятное трудолюбие. А на самом деле с неправдоподобной энергичностью переливая из пустого в порожнее.

Н-ский · Post by **Н-ский** » 27 Jul 2005 16:03

CEBA wrote:Миллионы людей с радостью стали бы прислугой за 300 баксов в месяц, без выходных. Но почему-то на западе предпочитают показывать по TV как они дохнут с голода чем дать им работу уборщиков.

Да, но этим миллионам надо будет обеспечивать общественный транспорт и медицину, поэтому придется повысить налоги, и в сумме будет намного больше чем 300 баксов в месяц.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 27 Jul 2005 16:03

siharry wrote:07/25/2005 $7,869,363,067,597.28
09/29/2000 $5,674,178,209,886.86
09/29/1995 $4,973,982,900,709.39
09/28/1990 $3,233,313,451,777.25
09/30/1987 $2,350,276,890,953.00

Покажите мне еще одно такое государство. Польшу не предлагать.

Мне эти цифры ни о чем не говорят. :pain1:

Как вы докажете что эти долги мешают экономике расти?

Двухлетние ноты может и под 2%, но 5-летние бонды идут уже где-то под 3.5, 10-летние - под 4.5%, etc.

Особенно пикантным представляется то, что эти деньги берутся для развития не своей, а китайской экономики.

Инфляция - ~3% в год. Вычитайте инфляцию из интереса и получите реальную ставку.

Кто сказал, что долги мешают?

Еще раз - what's your point? Скажите прямо, по вашему мнению долги это плохо или хорошо? Или для вас все плохо? :mrgreen:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 27 Jul 2005 16:04

CEBA wrote:
Capricorn wrote:
....Но, подтянулся уровень жизни других и не хотят они больше рабoтать прислугои - мало платят..неужели ето вас не радует?
Конечно это не радует, Дефицит прислуги в США создан INS, Миллионы людей с радостью стали бы прислугой за 300 баксов в месяц, без выходных. Но почему-то на западе предпочитают показывать по TV как они дохнут с голода чем дать им работу уборщиков.

А как там дела у вас на Востке, в Сингапуре? Много впустили уборщиков из ЮВА? :roll: