про Ирак

[vaduz]

Насчёт реальности-какова она в Ираке мы знаем лишь из СМИ и я готов спорить с любым что если Керри изберут то сразу же все упоминания об Ираке исчезнут из всех СМИ.

Это как с Путиным и Чечней?

[ts]

Хорошее чтение на тему превентивности:

As Colin Powell explained the National Security Strategy (NSS) of September 2002 to a hostile audience at the World Economic Forum, Washington has a "sovereign right to use force to defend ourselves" from nations that possess WMD and cooperate with terrorists, the official pretexts for invading Iraq. The collapse of the pretexts is well known, but there has been insufficient attention to its most important consequence: the NSS was effectively revised to lower the bars to aggression. The need to establish ties to terror was quietly dropped. More significant, Bush and colleagues declared the right to resort to force even if a country does not have WMD or even programs to develop them. It is sufficient that it have the "intent and ability" to do so. Just about every country has the ability, and intent is in the eye of the beholder. The official doctrine, then, is that anyone is subject to overwhelming attack.

http://chomsky.info/books/hegemony03.htm

[Архонт]

Это как с Путиным и Чечней?

Извините,не знаю о чём это.

[Архонт]

Хорошее чтение на тему превентивности:

Хомский хорошее чтение Читайте лучше Новодворскую

[ts]

Хорошее чтение на тему превентивности:

Хомский хорошее чтение Читайте лучше Новодворскую

Выбор между Чомским и бредом типа этого (см. внизу) для меня прост.

Насчёт реальности-какова она в Ираке мы знаем лишь из СМИ и я готов спорить с любым что если Керри изберут то сразу же все упоминания об Ираке исчезнут из всех СМИ.

[thinker]

Ну а как насчет массового сознания американцев? Произошли (происходят ли) изменения или нет? Если да, то что изменилось по Вашему мнению, thinker? Как Вы думаете почему был принят "Патриотический акт", ограничиваюющий свободы и права американцев, но рейтинг администрации, которая его приняла, из-за этого вроде как не пострадал?

По этим вопросам ничего не могу сказать. Sorry.

[thinker]

Но вы ведь говорите о другом! Вы говорите о превентивных ударах - о тех, что уничтожают потенциальную угрозу, которая может быть возникнет в будущем. Это большая разница.

Поэтому мой пример звучит так - сосед косо посмотрел на вас, вы подумали что он вас невзлюбил и завтра может быть купит пистолет и может быть залезет к вам в дом. Поэтому вы решаете его превентивно атаковать, уже сегодня.

Аналогия с соседом не катит. Потому, что я и сосед живем в стране, где есть правила поведения, мораль, законы...Все это действует внутри одной отдельно взятой страны, поэтому, мы равны перед законом. Все справедливо.

В случае внешней политики стран все совсем по-другому. Mеждународные законы не навязаны странам сверху неким Богом или еще каким Верховным Судом (как мне и соседу), а определены самими странами. Причем, обратите внимание, что сильные страны имеют большее влияние на международные законы и мораль. То есть, страны не равны изначально. Что разрешено одной стране, не будет прощено другой. На международной арене нет абсолютной морали или неких "справедливых законов", а есть мораль и законы, которую навязывает сильнейшая страна или группа дружественных стран.

[MaxSt]

Насчёт реальности-какова она в Ираке мы знаем лишь из СМИ

Не только из СМИ. Кое-кто на форуме побывал там лично. В топике про президентские дебаты (на стр. 3) можно его мнение прочитать.

MaxSt.

[MaxSt]

То есть, страны не равны изначально. Что разрешено одной стране, не будет прощено другой. На международной арене нет абсолютной морали или неких "справедливых законов", а есть мораль и законы, которую навязывает сильнейшая страна или группа дружественных стран.

Мораль не определяется силой. В жизни люди тоже изначально не равны, но это не значит, что Майк Тайсон, изнасиловав женщину, совершил правильный с моральной точки зрения поступок.

MaxSt.

[thinker]

Мораль не определяется силой.

Вы не правы. Если взглянуть на мораль, ту что была и действовала скажем за последнии 2000 лет, то можно увидеть, что мораль диктуется сильными. Есть мораль сильных, а есть мораль слабых. Слова "хорошо" и "плохо". Они тоже выражали либо силу, либо ее недостаток. "Хороший" означало сильный, мужественный, властный, арристократический, знатный, с сильными нравами. "Плохой" означало противоположное. Есть много интересных книжек о происхождении морали, откуда она и как зародилась. Советую почитать.

В жизни люди тоже изначально не равны, но это не значит, что Майк Тайсон, изнасиловав женщину, совершил правильный с моральной точки зрения поступок.

Еще раз: это не работает в случае внешней политики стран. Майк Тайсона могут посадить в тюрьму, потому как есть на то закон. А сильную страну кто будет наказывать? А судьи кто? Она сама и есть и законодатель власти, законов, морали и ее исполнитель. И Америка была далеко не одна в нападении на Ирак. Более 40 стран ее поддержали и некоторые даже оказали военную поддержку.

[Etcher]

Насчёт реальности-какова она в Ираке мы знаем лишь из СМИ и я готов спорить с любым что если Керри изберут то сразу же все упоминания об Ираке исчезнут из всех СМИ.

Плохая сейчас реальность в Ираке.И есть мнение ,что из-за бездарнейшей политики администрации Буша будет еще хуже.Разрекламированные грядущие выборы в Ираке- фикция..."потемкинские деревни"...Вероятность того ,что результаты их не будут признаны огромным количеством оставленного за рамками политических торгов населения огромна...и борьба с оккупантами продолжится.Второй вероятный вариант-гражданская воина между суннитами и шиитами.Оружия на руках у народа в Ираке немеряно.
Я сейчас временно работаю в соседней с Ираком Иордании .Полагаю , информация и аналитика ( в том числе и из арабских СМИ ) доступная здесь в бОльшей степени отражает реальность , чем аналогичный domestic product .
Примечательно еще то ,что несколько сотрудников ам.посольства с которыми здесь довелось общаться ,в частных беседах, называют бушевскую политику в Ираке совершенно провальной .

[MaxSt]

Мораль не определяется силой.

Вы не правы.

Я совершенно прав.

Слова "хорошо" и "плохо". Они тоже выражали либо силу, либо ее недостаток.

Никогда такого не было. Фантазии это ваши.

Майк Тайсона могут посадить в тюрьму, потому как есть на то закон. А сильную страну кто будет наказывать? А судьи кто?

А если Майк Тайсон придумает, как совершить perfect crime? Так, чтобы точно никто не узнал, и следовательно, никто не наказал? Perfect crime будет хорошим поступком? Нет, конечно.

MaxSt.

[thinker]

Мораль не определяется силой.

Вы не правы.

Я совершенно прав.

Ok. Книги о происхождении морали Вы не читали. Тут нам неочем спорить тогда.

А если Майк Тайсон придумает, как совершить perfect crime? Так, чтобы точно никто не узнал, и следовательно, никто не наказал? Perfect crime будет хорошим поступком? Нет, конечно.

Нет конечно. Потому, что в той стране и обществе, где он живет, это считается плохим поступком. Точка. В других странах может быть по другому.

Вот например в Африке некоторые племена едят собак. Не от голода, а потому, что так у них заведено. Это считается нормальным поступком. А попробуйте зделать нечто подобное в Америке.... Аморально.

Или например в Афганистане женщинам не позволялось голосовать на выборах или обучаться в школах. Это хорошо или плохо?

А в Ираке один тиран уничножил десятки тысяч людей. Это хорошо или плохо? И кто его должен судить за это? Ясное дело, что сами иракцы не могли. Кувейт и другие страны вокруг тоже не могли - они слабые. Нейтральная Швейцария не могла, нафиг ей Ирак, она ж нейтральная, ей пофигу. А кто ж его "судить" стал? Правильно, тот кто сильный. Тот кто посмел назвать, что "хорошо", а что "плохо". Вот и вся мораль.

[Архонт]

ts
так что,спорим?

[Архонт]

MaxSt
я разговаривал со многими кто побывал.Так что мало ли что на форумах пишут.