Тестовое без здрасти и досвиданья

[АццкоМото]

"you can tell them at the door that you're there to just buy alcohol and they should let you in"

Не увидел совершенно верный ответ

[Ulitkan]

Валовая прибыль -это gross profit. Если он отрицательный, то всё, суши весла.

Чойта? У того же Омозона gross profit был отрицательным лет больше 10. А если вдруг выходил в плюсы, то что-нибудь типа смешных 26 мульонов и потом обратно в минус.

Твиттер, кажется, вообще в плюсы не заходил. А весла мокрые.

https://finance.yahoo.com/quote/TWTR/financials?p=TWTR
смотрим строчку gross profit
https://finance.yahoo.com/quote/AMZN/fi ... in-srch-v1
у амазона "жалкие" 65 млрд

Давайте аккуратно. Про Твиттер я писал "кажется", а про омозон — про прошлое, а не про сейчас

Очень сомневаюсь про Амазон и , конечно, не буду искать Income statement десятилетней давности.

Подумайте, а зачем вообще нужно считать этото gross profit? Ведь есть же income. Все дело в том, что предполагается что другие расходы (R&D, Sell.., etc) более менее фикцированные, а gross profit растет линейно с revenue ( если не улучшается из-за economy of scale). Поэтому в первом приближении я, конечно, прав.
В реальности gross profit margin тоже можно улучшать: например, автоматизацией или там аутсорсингом производства. Но это эфффект второго порядка.

[Ulitkan]

Когда я вижу что у Амазона P/E ratio 288.39 мне становится ясно, что компания ничего не платит инвесторам. Т.е. инвесторы получают прибыль только за счет изменения курса акций что в переводе означает за счет привлечения денег новых инвесторов (другое название понзи схемы). И это у компании, которая существует уже больше 20 лет.

Adda, если хотите понять почему компания (к примеру, Google) может не выплачивать дивиденты и при этом не быть пирамидой, гуглите return on investment, equity cost of capital, dividend vr growth и т.д.
Впрочем, вы, кажется, не понимаете даже, что если компания прибыльная и не платит дивиденты, то ее капитализация ( при отсутствии других эффектов) автоматически растет. И еще: рост цены акции не требует инвестиций от новых инвесторов как вы думаете. Он происходит от того, что меняется консенсус о том какая цена справедливая.

[Korney]

Вот очень всем советую - отличная статья про Теслу по этой теме:

https://life.ru/t/наука/1113618/koghda_ ... _ilon_mask

Старик, статья чудовищна

Вот смотри, цитата:
То есть её валовая прибыль — полмиллиарда долларов.

другая:
Откуда же тогда взялось 0,7 миллиарда убытков в квартал?

третья:
Куда же девать валовую прибыль в семьсот миллионов?

Ояе! Они вообще следят за собственным базаром??? 700 мульенов то убыток, то прибыль. А прибыль, соответственно, то 500, то 700. Все остальное, что там написано, уже не имеет значения

Ещё они не учли что гос. кредиты в 19м году будут 50%, а в 20м 0. Ну и стикеры для карпула тоже вечно раздавать не будут.

[АццкоМото]

Подумайте, а зачем вообще нужно считать этото gross profit? Ведь есть же income. Все дело в том, что предполагается что другие расходы (R&D, Sell.., etc) более менее фикцированные, а gross profit растет линейно с revenue ( если не улучшается из-за economy of scale). Поэтому в первом приближении я, конечно, прав.
В реальности gross profit margin тоже можно улучшать: например, автоматизацией или там аутсорсингом производства. Но это эфффект второго порядка.

В действительности всё не так, как на самом деле. (C)

Если вкладывать много в развитие, то у очень успешного бизнеса гросс профит отрицательный

[stenking]

вот так оно работает

Gross Profit это сколько зарабатываем на продукте. А EBITDA это уже то что мы привыкли называть профитом.

[adda_]

Adda, если хотите понять почему компания (к примеру, Google) может не выплачивать дивиденты и при этом не быть пирамидой, гуглите return on investment, equity cost of capital, dividend vr growth и т.д.
Впрочем, вы, кажется, не понимаете даже, что если компания прибыльная и не платит дивиденты, то ее капитализация ( при отсутствии других эффектов) автоматически растет. И еще: рост цены акции не требует инвестиций от новых инвесторов как вы думаете. Он происходит от того, что меняется консенсус о том какая цена справедливая.

Вы почему то считаете, что имеете какое то право решать, что я понимаю, и что не понимаю. Я не говорю уж о том, что ваши рассуждения о консенсусе и справедливой цене несколько наивны.
Капитализация компании определяется стоимостью акции на рынке. Тупо умножаем количество акций на цену акции - получаем капитализацию.
Гугл может не платить дивиденты и тогда стоимость акций определяется только тем, насколько инвесторы верят в то, что одна акция гугла стоит ХХХ долларов. В зависимости от того, насколько сильна эта вера, будет изменяться капитализация гугла. Для компании, не платящей дивиденды она может изменяться от нуля до бесконечности, именно из за веры в это. На этом можно зарабатывать деньги, играя на повышение или понижение. С таким же успехом можно играть на что угодно, не имеющее никакой ценности. Грубо говоря, заключать пари на то, сколько дерьма произведет слон в зоопарке г. Барнума в следующий подедельник. И имеются как вы знаете соответствующие инструменты, позволяющие это делать. И зарабатывать на этом деньги.
А вот у компании, которая платит дивиденды, цена акции не может упасть до нуля (понятно дело, можно придумать кучу ситуаций типа землятрясения, разрушившего все до основания). Именно потому, что она выплачивает инвестору деньги, не взирая на то, верят ли в это остальные владельцы акций. Так же, как скажем вам выплачиваются деньги по бумагам федерального резервного фонда.
До того, как народ массово стал играть в эту лотерею, именно количество прибыли выплачиваемой инвестору на одну ценную бумагу и определяло ее стоимость. Впрочем это было давно и неправда.

[Ulitkan]

Подумайте, а зачем вообще нужно считать этото gross profit? Ведь есть же income. Все дело в том, что предполагается что другие расходы (R&D, Sell.., etc) более менее фикцированные, а gross profit растет линейно с revenue ( если не улучшается из-за economy of scale). Поэтому в первом приближении я, конечно, прав.
В реальности gross profit margin тоже можно улучшать: например, автоматизацией или там аутсорсингом производства. Но это эфффект второго порядка.

В действительности всё не так, как на самом деле. (C)

Если вкладывать много в развитие, то у очень успешного бизнеса гросс профит отрицательный

Нет, не так. Вы запутались в терминах. Сначала посмотрите на картинку от стенкина, а потом перечитайте что я написал

[Ulitkan]

Вы почему то считаете, что имеете какое то право решать, что я понимаю, и что не понимаю.

это потому что я все понимаю и вас оцениваю на основании того, что Вы пишите. Вы как студент который думает, что он все правильно ответил на экзамене.

Я не говорю уж о том, что ваши рассуждения о консенсусе и справедливой цене несколько наивны.
Капитализация компании определяется стоимостью акции на рынке. Тупо умножаем количество акций на цену акции - получаем капитализацию.

А откуда она взялась эта цена? Она дарована богом? Ета цена и есть консенсунс. Кстати, про "справедливость" цены я ничего не говорил. это вы приврали.

Гугл может не платить дивиденты и тогда стоимость акций определяется только тем, насколько инвесторы верят в то, что одна акция гугла стоит ХХХ долларов. В зависимости от того, насколько сильна эта вера, будет изменяться капитализация гугла. Для компании, не платящей дивиденды она может изменяться от нуля до бесконечности, именно из за веры в это. На этом можно зарабатывать деньги, играя на повышение или понижение. С таким же успехом можно играть на что угодно, не имеющее никакой ценности. Грубо говоря, заключать пари на то, сколько дерьма произведет слон в зоопарке г. Барнума в следующий подедельник. И имеются как вы знаете соответствующие инструменты, позволяющие это делать. И зарабатывать на этом деньги.
А вот у компании, которая платит дивиденды, цена акции не может упасть до нуля (понятно дело, можно придумать кучу ситуаций типа землятрясения, разрушившего все до основания). Именно потому, что она выплачивает инвестору деньги, не взирая на то, верят ли в это остальные владельцы акций. Так же, как скажем вам выплачиваются деньги по бумагам федерального резервного фонда.
До того, как народ массово стал играть в эту лотерею, именно количество прибыли выплачиваемой инвестору на одну ценную бумагу и определяло ее стоимость. Впрочем это было давно и неправда.

Про то, что все основано на вере - правильно. Но эта вера основана на моделях. Про дивиденты уже хуже. А про отсутствие дивидентов совсем неправильно.
Цена акции фундаментально зависит только от одного - способности бизнеса зарабатывать деньги (в будущем). Платит копмпания dividents или нет - не имеет никакого значения. Просто для компаний, которые платят стабильные дивиденты ети модели несколько проще. Но и в случае отсутствия дивидентов эти модели есть:
https://www.investopedia.com/articles/f ... h-flow.asp


Давайте развеем ваши заблуждения на простом примере. Допустим, компания зарабатывает 1 млрд в год, не имеет долгов и не платит дивидентов. Заработанное просто лежит на счете. Вы говорите, что раз дивидентов ноль, то и про стоимость компании ничего сказать нельзя. Но я наивно думаю что она стоит не меньше 1 млрд. Кто из нас прав?

Пока на тройку с минусом.

[stenking]

Капитализация компании определяется стоимостью акции на рынке. Тупо умножаем количество акций на цену акции - получаем капитализацию.
Гугл может не платить дивиденты и тогда стоимость акций определяется только тем, насколько инвесторы верят в то, что одна акция гугла стоит ХХХ долларов. В зависимости от того, насколько сильна эта вера, будет изменяться капитализация гугла.

А почему земельный участок имеет стоимость? Или золото? Они вам никаких дивидендов тоже не дают. И как быть с компаниями типа Эппл у которых на счету лежит 250Б?

[adda_]

Капитализация компании определяется стоимостью акции на рынке. Тупо умножаем количество акций на цену акции - получаем капитализацию.
Гугл может не платить дивиденты и тогда стоимость акций определяется только тем, насколько инвесторы верят в то, что одна акция гугла стоит ХХХ долларов. В зависимости от того, насколько сильна эта вера, будет изменяться капитализация гугла.

А почему земельный участок имеет стоимость? Или золото? Они вам никаких дивидендов тоже не дают. И как быть с компаниями типа Эппл у которых на счету лежит 250Б?

Демагогический прием. Вы меняете тему. Разговор о компании, которая не платит дивиденды, а не о чем либо другом.

[stenking]

Демагогический прием. Вы меняете тему. Разговор о компании, которая не платит дивиденды, а не о чем либо другом.

Вы утверждаете что цена зависит от дивидендов. Но это не так. Цена много больше зависит от дохода компании. А дальше есть много вариантов что с этим доходом сделать.

1. Отдать инвесторам

2. Вложить обратно в кампанию и построить новый завод

3. Инвестировать в другой бизнес

4. Положить в банк про запас

5. Выплатить бонусы сотрудникам

Каждый вариант имеет право на жизнь и рассматривается отдельно. Дивиденды это один из методов, притом довольно неефективный в большинстве случаев. Смысл компании в бесконечном росте, поглощении конкурентов и создании монополии.

[adda_]

Про то, что все основано на вере - правильно. Но эта вера основана на моделях. Про дивиденты уже хуже. А про отсутствие дивидентов совсем неправильно.
Цена акции фундаментально зависит только от одного - способности бизнеса зарабатывать деньги (в будущем). Платит копмпания dividents или нет - не имеет никакого значения. Просто для компаний, которые платят стабильные дивиденты ети модели несколько проще. Но и в случае отсутствия дивидентов эти модели есть:
https://www.investopedia.com/articles/f ... h-flow.asp


Давайте развеем ваши заблуждения на простом примере. Допустим, компания зарабатывает 1 млрд в год, не имеет долгов и не платит дивидентов. Заработанное просто лежит на счете. Вы говорите, что раз дивидентов ноль, то и про стоимость компании ничего сказать нельзя. Но я наивно думаю что она стоит не меньше 1 млрд. Кто из нас прав?

Пока на тройку с минусом.

Все модели рынка не стоят абсолютно ничего. Даже той бумаги, на которой написаны. По одной простой причине. Не один из этих модельеров не предсказал рецессии 2008 года. А среди них были и нобелевские лауреаты.

Насчет компании на счету которой лежит 1 миллиард. Стоимость ее будет определяться в момент ее ликвидации когда копмания заплатит все долги, налоги, выплатит заплату сотрудникам, владельцам преферед стоков и так далее. Возможно, что к этому моменту владельцам обычных акций ничего не достанется вообще.

На будущее. Прежде чем давать какие от ваши оценки чьим либо знаниям, докажите что вы имеете на это право. Скажем, покажите такс ритерн, где у вас черным по белому написано сколько денег от ваших успешных инвестиций вы заработали в прошлом году.

[Ulitkan]

Капитализация компании определяется стоимостью акции на рынке. Тупо умножаем количество акций на цену акции - получаем капитализацию.
Гугл может не платить дивиденты и тогда стоимость акций определяется только тем, насколько инвесторы верят в то, что одна акция гугла стоит ХХХ долларов. В зависимости от того, насколько сильна эта вера, будет изменяться капитализация гугла.

А почему земельный участок имеет стоимость? Или золото? Они вам никаких дивидендов тоже не дают. И как быть с компаниями типа Эппл у которых на счету лежит 250Б?

Бесполезно. Пациент ушел в несознанку.

[adda_]

Вы утверждаете что цена зависит от дивидендов. Но это не так. Цена много больше зависит от дохода компании. А дальше есть много вариантов что с этим доходом сделать.

1. Отдать инвесторам

2. Вложить обратно в кампанию и построить новый завод

3. Инвестировать в другой бизнес

4. Положить в банк про запас

5. Выплатить бонусы сотрудникам

Каждый вариант имеет право на жизнь и рассматривается отдельно. Дивиденды это один из методов, притом довольно неефективный в большинстве случаев. Смысл компании в бесконечном росте, поглощении конкурентов и создании монополии.

Я утверждаю, что для меня как владельца каких либо финансовых активов, имеет смысл только то, какой доход эти активы приносят (естественно с коррекцией на риск этих активов).
Если активы приносят доход только за счет изменения их курсовой стоимости, то для меня это один из показателей того, что активы очень рискованые.
Для меня дивиденды выплачиваемые стабильно в течении большого времени являются основным показателем финансового благополучия компании.

[stenking]

Я утверждаю, что для меня как владельца каких либо финансовых активов, имеет смысл только то, какой доход эти активы приносят (естественно с коррекцией на риск этих активов).
Если активы приносят доход только за счет изменения их курсовой стоимости, то для меня это один из показателей того, что активы очень рискованые.
Для меня дивиденды выплачиваемые стабильно в течении большого времени являются основным показателем финансового благополучия компании.

Есть 2 компании. Одну допустим зовут Форд а другую Тесла. Первая выплачивает прибыль инвесторам, вторая ре-инвестирует в разработку машин. Вопрос, где будет через 20 лет Форд а где Тесла? Это я к тому что выплата дивидендов вполне себе может убить компанию, она проиграет конкурентную борьбу и через какой-то срок ваши акции будут стоить намного меньше.

[Ulitkan]

Все модели рынка не стоят абсолютно ничего. Даже той бумаги, на которой написаны. По одной простой причине. Не один из этих модельеров не предсказал рецессии 2008 года. А среди них были и нобелевские лауреаты.

Вы противоречите себе. Если дивиденты есть, то моделям можно верить, а если нет - то нет. А теперь вдруг вообще нельзя верить.

Насчет компании на счету которой лежит 1 миллиард. Стоимость ее будет определяться в момент ее ликвидации когда копмания заплатит все долги, налоги, выплатит заплату сотрудникам, владельцам преферед стоков и так далее. Возможно, что к этому моменту владельцам обычных акций ничего не достанется вообще.

Просто признайте что вы неправы. Зачем так унижаться? Каждый может заблуждаться

[Вячеслав Викторович]

Я утверждаю, что для меня как владельца каких либо финансовых активов, имеет смысл только то, какой доход эти активы приносят (естественно с коррекцией на риск этих активов).
Если активы приносят доход только за счет изменения их курсовой стоимости, то для меня это один из показателей того, что активы очень рискованые.
Для меня дивиденды выплачиваемые стабильно в течении большого времени являются основным показателем финансового благополучия компании.

Есть 2 компании. Одну допустим зовут Форд а другую Тесла. Первая выплачивает прибыль инвесторам, вторая ре-инвестирует в разработку машин. Вопрос, где будет через 20 лет Форд а где Тесла?

Тесла - банкрот. Форд скорее всего тоже не выживет.

[stenking]

Тесла - банкрот. Форд скорее всего тоже не выживет.

Да я помню) ВАЗ всех победит.

[Вячеслав Викторович]

Все модели рынка не стоят абсолютно ничего. Даже той бумаги, на которой написаны. По одной простой причине. Не один из этих модельеров не предсказал рецессии 2008 года. А среди них были и нобелевские лауреаты.

Вы противоречите себе. Если дивиденты есть, то моделям можно верить, а если нет - то нет. А теперь вдруг вообще нельзя верить.

Насчет компании на счету которой лежит 1 миллиард. Стоимость ее будет определяться в момент ее ликвидации когда копмания заплатит все долги, налоги, выплатит заплату сотрудникам, владельцам преферед стоков и так далее. Возможно, что к этому моменту владельцам обычных акций ничего не достанется вообще.

Просто признайте что вы неправы. Зачем так унижаться? Каждый может заблуждаться

У МММ тоже до определённого момента дивиденты выплачивались.
Просто поверьте людям, которые на своём веку повидали разного, всё может измениться буквально на глазах.

[Вячеслав Викторович]

Тесла - банкрот. Форд скорее всего тоже не выживет.

Да я помню) ВАЗ всех победит.

ЮВА всех победит.

[adda_]

А почему земельный участок имеет стоимость? Или золото? Они вам никаких дивидендов тоже не дают. И как быть с компаниями типа Эппл у которых на счету лежит 250Б?

Стенкин, ничего личного.
"Один дурак может задать столько вопросов, что на них не смогут ответить сто мудрецов".

Земельный участок может иметь стоимость по тысяче разных причин. От того что на нем можно построить дом, выращивать что то и так далее. И стоимость его может меняться так же как и стоимость любого актива.

Золото - это комодити, которое может использоваться как в промышленных целях, так и в качестве платежного средства. Причем его стоимость так же может меняться по тысяче разных причин.

Деньги которые лежат на счету Эппл, если Эппл не платит мне дивидендов, то же самое, что деньги, которые лежат в кармане Баффета. Или любого другого миллиардера. Это может каким то образом сказываться на стоимости акций компании (на вере их владельцев) и принести мне прибыль, если я сумею купить акции тогда, когда они стоили копейки и продать когда они стоят дорого. То что у них на счету 250Б сегодня, абсолютно не гарантируют что они их не потратят завтра на какой нибудь дурацкий проект, вроде их двухколесной тачки (на которую они надеялись между прочим) и их акции снова не упадут уровня 1998 года. Когда их спас Микрософт, купивший большой их кусок, чтобы они не раззорились и М$ не стал монополистом на рынке операционных систем, со всеми вытекающими последствиями.

Меня инересует фиксед инком, а не ожидание чего то в отдаленном будущем.

[adda_]

Есть 2 компании. Одну допустим зовут Форд а другую Тесла. Первая выплачивает прибыль инвесторам, вторая ре-инвестирует в разработку машин. Вопрос, где будет через 20 лет Форд а где Тесла? Это я к тому что выплата дивидендов вполне себе может убить компанию, она проиграет конкурентную борьбу и через какой-то срок ваши акции будут стоить намного меньше.

Я не спорю, выплата дивидендов может погубить компанию, которая имеет плохую бизнес модель, неудачно управляется и продукция которой не пользуется спросом.
То что будет через 20 лет, не знает никто. Ни вы, ни я.

[adda_]

Просто признайте что вы неправы. Зачем так унижаться? Каждый может заблуждаться

Вы выложите здесь свой такс ритерн, где у вас указано что вы скажем заработали на рынке какую то серьезную сумму? Или будете растопыривать пальцы, изображая из себя знатока, не имея за душой ничего, кроме самомнения.

[АццкоМото]

Вы почему то считаете, что имеете какое то право решать, что я понимаю, и что не понимаю.

это потому что я все понимаю и вас оцениваю на основании того, что Вы пишите. Вы как студент который думает, что он все правильно ответил на экзамене.

Я не говорю уж о том, что ваши рассуждения о консенсусе и справедливой цене несколько наивны.
Капитализация компании определяется стоимостью акции на рынке. Тупо умножаем количество акций на цену акции - получаем капитализацию.

А откуда она взялась эта цена? Она дарована богом? Ета цена и есть консенсунс. Кстати, про "справедливость" цены я ничего не говорил. это вы приврали.

Гугл может не платить дивиденты и тогда стоимость акций определяется только тем, насколько инвесторы верят в то, что одна акция гугла стоит ХХХ долларов. В зависимости от того, насколько сильна эта вера, будет изменяться капитализация гугла. Для компании, не платящей дивиденды она может изменяться от нуля до бесконечности, именно из за веры в это. На этом можно зарабатывать деньги, играя на повышение или понижение. С таким же успехом можно играть на что угодно, не имеющее никакой ценности. Грубо говоря, заключать пари на то, сколько дерьма произведет слон в зоопарке г. Барнума в следующий подедельник. И имеются как вы знаете соответствующие инструменты, позволяющие это делать. И зарабатывать на этом деньги.
А вот у компании, которая платит дивиденды, цена акции не может упасть до нуля (понятно дело, можно придумать кучу ситуаций типа землятрясения, разрушившего все до основания). Именно потому, что она выплачивает инвестору деньги, не взирая на то, верят ли в это остальные владельцы акций. Так же, как скажем вам выплачиваются деньги по бумагам федерального резервного фонда.
До того, как народ массово стал играть в эту лотерею, именно количество прибыли выплачиваемой инвестору на одну ценную бумагу и определяло ее стоимость. Впрочем это было давно и неправда.

Про то, что все основано на вере - правильно. Но эта вера основана на моделях. Про дивиденты уже хуже. А про отсутствие дивидентов совсем неправильно.
Цена акции фундаментально зависит только от одного - способности бизнеса зарабатывать деньги (в будущем). Платит копмпания dividents или нет - не имеет никакого значения. Просто для компаний, которые платят стабильные дивиденты ети модели несколько проще. Но и в случае отсутствия дивидентов эти модели есть:
https://www.investopedia.com/articles/f ... h-flow.asp


Давайте развеем ваши заблуждения на простом примере. Допустим, компания зарабатывает 1 млрд в год, не имеет долгов и не платит дивидентов. Заработанное просто лежит на счете. Вы говорите, что раз дивидентов ноль, то и про стоимость компании ничего сказать нельзя. Но я наивно думаю что она стоит не меньше 1 млрд. Кто из нас прав?

Пока на тройку с минусом.

Дивиденты
Dividents

Это, сцукко, не тянет даже на единицу с минусом. Иксперд блдж!