Могулия wrote:
На самом деле роль Хоффмана здесь как бы не важна и действительно сводится к красной крыше. На его месте мог бы быть Владислав Третьяк или Тоня Томато. Рассказ ведь не о нем.
Рассказ больше о тонкой деликатной фрагильности человеческих отношений.
Вот тут ты не прав, Зая. Ты вынес имя Хоффмана в заголовок, использовал его как маркетинговый ход, Хоффман это огромное "почему" я стала читать этот текст и вдруг ты меня (читателя) обманываешь, оставляешь с носом. Если уж висит ружье в первом акте, оно должно ТАК выстрелить.
Могулия wrote:
Знал бы почему, написал. Все же не всегда мне кажется нужно разжевывать каждую мысль героя в момент совершения поступка. Вот даже если обратиться к классике, на вопрос "зачем Герасим утопил Муму" ответить односложно не так то просто. (Кстати, хорошая тема для раздела "Литература и Искусство" )..
Достаточно одного предложения. яркого , емкого и мы поймем или додумаем. А то получается, лучше пойти за ней, а то вечером так накостыляют. Детали важны в этом вопросе. Также как в воздухе завис вопрос с оставленным грудным младенцем. Сразу возникает мысль, а куда его дели?
alice8 wrote:
А вот это хорошо. Полностью согласен. Этот совет может быть использован как универсальный жизненный. Еще бы знать как это делается..
И посмотри чтоб слог, предложение плыло. Вот у Bluebonnet есть это векторное движение внутри фразы, это плавание. Тут самое главное "как", на втором месте уже "о чем". Если писать smoothly, то люди будут читать, даже если это про телефонную книгу. Хорошо Раневская сказала о Набокове "писать то он умеет, только писать ему не о чем".
Народу собралось немного, но все настроены исключительно самоотверженно (с).
