Откуда взялось то, что взорвалось?

[vaduz]

Вся наука говорит, что Бога нет, ибо цель науки - материалистическое познание мира.

Ну точно, классиков начитался...

[Иоп]

Наука абсолютно не ставит себя выше религии. Просто наука говорит, что мир МОЖНО познавать (конечно или нет, это уже другой вопрос), а религия чаще всего говорит, что мир НЕ СЛЕДУЕТ познавать дальше определенной черты. Это результат консервативности религии.

"Бога нет" - это не научное. Возмите концепцию деизма, и Вы увидите, что никаких противоречий с наукой не может быть в принципе. Правда, с точки зрения, православия, деизм является ересью.

[Cliff]

Повторю вопрос, с чего вы взяли, что это научое утверждение?
Кто Вам сказал эту ересь? Имена, телефоны, адреса...

Подскажите, вадуз, какая наука оперирует понятием Бога. Я имею в виду не отдельных религиозных ученых, а официальную науку. Любую, находящуюся в согласии с мейнстримными физиками-химиями.

И на всякий случай повторю изначальный вопрос: Откуда взялось то, что взорвалось?

[Cliff]

Вся наука говорит, что Бога нет, ибо цель науки - материалистическое познание мира.

Ну точно, классиков начитался...

Подскажите, когда мы успели перейти на "ты"? И ответьте для разнообразия по существу. Вопрос сформулирован в первом посте.

[Cliff]

Наука абсолютно не ставит себя выше религии. Просто наука говорит, что мир МОЖНО познавать (конечно или нет, это уже другой вопрос), а религия чаще всего говорит, что мир НЕ СЛЕДУЕТ познавать дальше определенной черты.

Это из методички по научному атеизму? Какая официальная наука оперирует понятием Божественного?

[vaduz]

И на всякий случай повторю изначальный вопрос: Откуда взялось то, что взорвалось?

Ето вопрос не к науке. Надеюсь с третьего раза будет понятней.

Какая официальная наука оперирует понятием Божественного?

#4. Никакая.

Подскажите, вадуз, какая наука оперирует понятием Бога.

#5. Никакая.

[Иоп]

Наука не оперирует понятием божественного, но это не значит, что этим она отрицает существование бога.
Если я не говорю всем о том, что я, извините, хожу в туалет, это же еще не значит, что я действительно этого не делаю!

[Cliff]

... А откуда оно взялось, это вещество? Что наука говорит? Курица и яйцо по-научному?

Философия говорит что материя всегда была и всегда будет. Ещё она говорит что количество вещества постоянно. Физика говорит о сохранении энергии. И все они говорят о переходе из одного качества в другое.

Тогда откуда у пропонентов науки такое неприятие концепции Бога, который был всегда и всегда будет?

[Иоп]

Придется переезжать в Религию. Встретимся там!

[Cliff]

И на всякий случай повторю изначальный вопрос: Откуда взялось то, что взорвалось?

Ето вопрос не к науке. Надеюсь с третьего раза будет понятней.

Вадуз, вы хотите сказать, что наука заканчивается там, где начинается мир, и объяснить его возникновение она не в состоянии? Может, если вы толково объясните, мне не будет необходимости переспрашивать 3 раза.

[Cliff]

Придется переезжать в Религию. Встретимся там!

В смысле? Вы хотите сказать, что современная (физическая) наука - это Религия? Если бы я захотел задать этот вопрос в Религии, я бы это сделал. Меня не интересует очередной дебат "Бог или Небог".

Меня интересует как научно подкованные люди объясняют краеугольный момент официальной науки. Пока я слышу только то, что это к предмету науки не относится, а если относится - то логически непознаваемо. Мне хотелось бы послушать других участников, которые или смогут ответить на поставленный вопрос на пальцах, для таких lay persons как я, или подтвердят, что наука этого не может или не хочет делать.

[Иоп]

Потому что вопрос бессмысленный. Это как с квантовой механикой: хочется знать и координаты и импульс частицы, а так нельзя. Можно ли говорить, что наука не отвечает на вопрос "где частица"?

[venco]

Тогда откуда у пропонентов науки такое неприятие концепции Бога, который был всегда и всегда будет?

Большинство пропонентов науки по отношению к богу - агностики, хотя есть немало и религиозных.
"Бога нет" - это из атеизма, который тоже является религией.

[Cliff]

Потому что вопрос бессмысленный. Это как с квантовой механикой: хочется знать и координаты и импульс частицы, а так нельзя. Можно ли говорить, что наука не отвечает на вопрос "где частица"?

То есть в рамках науки невозможно говорить о возникновении мира? Можно только о том, что случилось после того как? Это корректное предложение? Хочу понять.

[vaduz]

Вадуз, вы хотите сказать, что наука заканчивается там, где начинается мир, и объяснить его возникновение она не в состоянии? Может, если вы толково объясните, мне не будет необходимости переспрашивать 3 раза.

"Не в состоянии" - просто некорректная фраза.
Предмет науки - материя, в разных формах ее движения.
Наука заканчивается там, где материя уже или еще не существует.