Supreme Court Rules Cities May Seize Homes

fedya · Post by **fedya** » 24 Jun 2005 20:45

kuznechik wrote:
fedya wrote:
kuznechik wrote:Нее, Комиссар, мы вначале, посидим, подумаем, хорошо это или плохо перед тем как на амбразуры бросаться.

Как право власти отбирать у граждан собственность может быть чем-то хорошим ?

Я думаю перед тем, как делать такие серьездные выводы нужно хорошо прочитать закон. Пока никто этого не сделал.

Да закон этот очень старый, просто расширили значение "public use".

По теме:
http://www.castlecoalition.org/report/reportStates/ExecutiveSummary.shtml

Особо понравилось "Condemned property in Boston to help the owner get rid of its tenants and condemned property in Knoxville, Tennessee to help the tenants get rid of their landlord;"

kuznechik · Post by **kuznechik** » 24 Jun 2005 22:15

thinker wrote:Ну вот снова либералы довыступались. :цры: То геев разрешили женить (слава богу, что пока только в одном Масачусете). А теперь правительству дома разрешено отбирать. :ангры: Шхатьс нехт?

социализм, а потом коммунизм. :pain1:

мы же уже это пережили, зачем над Америкой експирименты производить?

Beretta · Post by **Beretta** » 24 Jun 2005 22:21

Комиссар, я за вами !

Нет, не вижу ничего хорошего. Подумайте сами - ну, живете вы себе тихо спокойно, ръдом со старенькими местными хрушовками или, скажем, каким нибудь "mobile estates ", и тyt приходит дядя с глубоким кошельком и решает построить Walmart. И строит. Нужно рассказызать и ваших ошушениях по поводу траффика 24 часа в сутки и прочих прелестях?

Не, я за Комиссаром.

thinker · Post by **thinker** » 25 Jun 2005 02:49

kuznechik wrote:
thinker wrote:Ну вот снова либералы довыступались. :цры: То геев разрешили женить (слава богу, что пока только в одном Масачусете). А теперь правительству дома разрешено отбирать. :ангры: Шхатьс нехт?

социализм, а потом коммунизм. мы же уже это пережили, зачем над Америкой експирименты производить?

Как раз когда государство диктует мне, где можно жить, а где нельзя, потому что государству удобнее там построит Волмарт - это ближе к социализму. И это мы уже действительно проходили и нам это не надо.

thinker · Post by **thinker** » 25 Jun 2005 03:01

theukrainian wrote:1. Это решение, насколько я понимаю, не очень соответствует типично-либеральной позиции. Хотя, что-то там говорили про похожие решения (именно по вопросам недвижимости со стороны либеральной части суда), но может быть я путаю.

Надеюсь Вы читать умеете. Но на всякий случай я выделил для Вас ключевые слова:

"Promoting economic development is a traditional and long accepted function of government," Stevens wrote, adding that local officials are better positioned than federal judges to decide what's best for a community.

He was joined in his opinion by other members of the court's liberal wing — David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg and Stephen G. Breyer, as well as Reagan appointee Justice Anthony Kennedy, in noting that states are free to pass additional protections if they see fit.

The four-member liberal bloc typically has favored greater deference to cities, which historically have used the takings power for urban renewal projects.

ПБХ · Post by **ПБХ** » 25 Jun 2005 14:59

Если гетто с бельем на улице будут убирать-хорошо. Если у честных граждан дома, нажитые на кровные тяжело заработанные деньги будут забирать-это плохо.

А что в гетто люди не живут на кровно заработанные деньги?

Как раз когда государство диктует мне, где можно жить, а где нельзя, потому что государству удобнее там построит Волмарт - это ближе к социализму.

Ну, и теперь на бис организуйте нам в точности противоположный аргумент, разъясняющий, как очень правильно государству диктовать, на ком вам следует жениться.

thinker · Post by **thinker** » 25 Jun 2005 15:25

ПБХ wrote:Ну, и теперь на бис организуйте нам в точности противоположный аргумент, разъясняющий, как очень правильно государству диктовать, на ком вам следует жениться.

ок, на животных жениться нельзя. На человеке того же пола что и ты - тоже нельзя (жить с ним можно). Не разрешено также многоженство. Институт брака установлен государством. Брак, традиционно, есть союз одного мужчины и одной женщины. Не больше и не меньше. Вот это и должно диктоваться государством. IMHO. А где мне жить - я сам решаю. Теперь понятно?

ПБХ · Post by **ПБХ** » 25 Jun 2005 15:31

Институт брака установлен государством. Брак, традиционно, есть союз одного мужчины и одной женщины. Не больше и не меньше. Вот это и должно диктоваться государством.

Аааа... так вы "традиционалист". Хорошо, что таких как вы было мало, когда отменяли традиционное рабство. Кстати, о "традиционности" брака.

kuznechik · Post by **kuznechik** » 25 Jun 2005 15:40

ПБХ, У вас интерес к однополым бракам или бракам на животных? откройте свой тему.
А что модератора в этом разделе нет? Кто бы убрал эту пропаганду с плакатами не к месту?

ПБХ · Post by **ПБХ** » 25 Jun 2005 15:43

А где я упомянул "браки на животных"? Интерес к однополым бракам у меня примерно из той же области, что и интерес к eminent domain laws. Я против тоталитаризма.

kron · Post by **kron** » 25 Jun 2005 15:58

thinker wrote:
kuznechik wrote:
thinker wrote:Ну вот снова либералы довыступались. :цры: То геев разрешили женить (слава богу, что пока только в одном Масачусете). А теперь правительству дома разрешено отбирать. :ангры: Шхатьс нехт?

социализм, а потом коммунизм. :паин1: мы же уже это пережили, зачем над Америкой експирименты производить?

Как раз когда государство диктует мне, где можно жить, а где нельзя, потому что государству удобнее там построит Волмарт - это ближе к социализму. И это мы уже действительно проходили и нам это не надо.

А что вы предлагаете?
Вот вам пример: город решил построить что то большое и красивое. Скажем для привлечения туристов. Что поднимет экономику и улучшит благосостояние народа. Все согласны. Или там аеропорт надо постоить потому что старый уже не достаточен. Для этого надо освободить сколько там земли. Почти все живущие на этой земле согласны продать свои владения за хорошую (рыночную) компенсацию. Но есть 3 человека которые ни в какую не желают. Ни за какие деньги.
Как вы предлагаете решать этот вопрос? Обьявить всему городу что извините товарищи, аеропорт отменяется потому что Мс. Дхонс не желает продавать свою халупу и мы ничего не можем с этим поделать.
Все таки иногда индивидуумы должны подчинятся большинству. Капитализм , или не капитализм.

ПБХ · Post by **ПБХ** » 25 Jun 2005 16:18

Обьявить всему городу что извините товарищи, аеропорт отменяется потому что Мс. Дхонс не желает продавать свою халупу и мы ничего не можем с этим поделать.

Собственно, да. А почему Вы решили, что отнимать у людей их частную собственность - это нормально? Вам нужен аэропорт - Вы его у себя и стройте. Им он не нужен.

Ситуация с данным решением суда - еще более неудобоваримая. Я соглашусь, что аэропорт с какой-то натяжкой можно считать благом для всех. Но молл? Или небольшой commerial park для 8-10 фирм? Помимо "абстрактных" идей о неприкосновенности частной собственности, есть и практические моменты. Закон явным образом порождает коррупцию. Когда государство делает какие-то телодвижения во благо нескольких фирм - это коррупция. Представьте себе, что Вы тоже фирма, но пойти к чиновнику и выселить негров не догадались, а честно купили кусок real estate под офисы, где было, а не где Вы бы хотели в идеале. А соперники Ваши решили, что все это для лохов, а крутые пацаны идут к дяде Васе в муниципалитете, проплачивают "исследования" (дядя Вася тоже не обижен будет), и получают офис в даунтауне за копейки. Как Вы себя чувствовать будете?

kron · Post by **kron** » 25 Jun 2005 22:23

ПБХ wrote:
Обьявить всему городу что извините товарищи, аеропорт отменяется потому что Мс. Дхонс не желает продавать свою халупу и мы ничего не можем с этим поделать.

Собственно, да. А почему Вы решили, что отнимать у людей их частную собственность - это нормально? Вам нужен аэропорт - Вы его у себя и стройте. Им он не нужен.
?

Я не утверждаю что все будет идеально и без коррупции. Даже больше, я не могу прощитать наперед где это может аукнуться. Но факт остается, что очень часто тысячи людей должны страдать из за прихотей одного. И если раньше не было законного механизма разрешать эти проблемы, то теперь они будут. Конечно, хотелось бы что бы продумали механизмы что бы не было коррупции и злоупотреблений.

Во вторых, термин отнимать не очень соответсвует. Компенсация обычно выплачивается очень неплохая, и почти всегда выше рыночной цены. В крайнем случае можно идти в суд если сщитаешь что недоплатили. Ну а если сентиментальые чувства сильные, то иногда надо ради людей пострадать.
Также не вижу почему эта земля кому то достанется за копейки. Эта земля имеет рыночную стоимость. И если там что то намечается в плане строительства, то стоимость эта растет. И выкупать эту землю будут по этой стоимости. Просто может быть случай когда один из владельцев откажется продавать вообще.

kuznechik · Post by **kuznechik** » 25 Jun 2005 22:23

Земля кончилась, вот почему закон приняли. Теперь развалюху в месте подающем надежды и надеяться, что район возродится и возрастет в цене наверное лучше не покупать. Интерестно будут ли предлагать рыночную цены? сомневаюсь. Через закон, под шумок можно по дешевке хорошее местечко оттяпать. Опастный конечно же закон. Наши местные политики говорят, что будут пытаться отменить постановление. Население <traller park>-ов во всю интервью телевизионным станциям дают и ох, как возмущаются.

thinker · Post by **thinker** » 26 Jun 2005 02:25

kron wrote:А что вы предлагаете?
Вот вам пример: город решил построить что то большое и красивое. Скажем для привлечения туристов. Что поднимет экономику и улучшит благосостояние народа. Все согласны. Или там аеропорт надо постоить потому что старый уже не достаточен. Для этого надо освободить сколько там земли. Почти все живущие на этой земле согласны продать свои владения за хорошую (рыночную) компенсацию.

В данном случае как раз не так.
Большинство людей не согласны уходить ис этого района.
И то, что строительство там улучшит экономику - миф. А вот прибыль кучке миллионеров владельцев мола точно будет. Таким образом, богатые (либералы) провели свой закон, чтобы отнять землю у бедных, а государство им дало на это "добро".