Великая Отечественная глазами американцев...

[Sergey___K]

Или вы, как Tomcat2, историю "по Мэл Гибсону" учите?

Ага, именно из его фильмов я и узнал, кто командовал 62-й армией.

И кто же?

[Sergey___K]

А мне фильм понравился. Надо перестать искать ляпсусы, ни один фильм не будет 100% аккуратен. А сделан фильм неплохо, и много в нем верного, и с симпатией к России. Это, в конце концов, кино, а не историческое исследование.

Предлагаю искать ляпсусы в Two towers. Там их есть.

[Ctrl-C]

Или вы, как Tomcat2, историю "по Мэл Гибсону" учите?

Ага, именно из его фильмов я и узнал, кто командовал 62-й армией.

И кто же?

Дык тот чувак, которого Мэл Гибсон играл.

[Sergey___K]

Понятно, вы его в лицо узнали.

[Princeton Lion]

Как, неужели William Wallace?

[Солдат]

Да, "Враг у ворот" и рядом не валялся с немецким "Сталинградом". Мерзкий фильм и дает неправильное представление о событиях. Такое впечатление, что собрали в кучу все стереотипы о Восточном Фронте, неважно, имеют они отношение к Сталинградской битве или нет.

Фильм, конечно, не шедевр. Но, по-моему, атмосферу первых лет войны передает достаточно достоверно. И "группы поддержки" сзади с пулеметами были, и оружия не хватало и на пулеметы в атаки бегали.

Почитайте хотя бы мемуары того самого Зайцева. Впрочем, похоже, Ваш постинг продиктован личными убеждениями, а не банальным незнанием истории.

[Sergey___K]

Как, неужели William Wallace?

Неа. Mad Max, который размахивает копьем против заговоров и знает what women want..., но быстро стареет.

[OleksandrUAUS]

Да, "Враг у ворот" и рядом не валялся с немецким "Сталинградом". Мерзкий фильм и дает неправильное представление о событиях. Такое впечатление, что собрали в кучу все стереотипы о Восточном Фронте, неважно, имеют они отношение к Сталинградской битве или нет.

Фильм, конечно, не шедевр. Но, по-моему, атмосферу первых лет войны передает достаточно достоверно. И "группы поддержки" сзади с пулеметами были, и оружия не хватало и на пулеметы в атаки бегали.

Почитайте хотя бы мемуары того самого Зайцева. Впрочем, похоже, Ваш постинг продиктован личными убеждениями, а не банальным незнанием истории.

Давайте оставим "атмосферу" в стороне (это понятие субъективное, готов взять назад).
А что Вы считаете неправдой из перечисленного списка (по отношению к первым годам войны):
1) имелись заградительные отряды НКВД, которые расстреливали отступающих (речь не идет о "штрафных" подразделениях)
2) нехватка оружия
3) повторяющиеся атаки пехотой укрепленных позиций противника без артподготовки и т.п.с огромными потерями

[KVA]

А что Вы считаете неправдой из перечисленного списка (по отношению к первым годам войны):
1) имелись заградительные отряды НКВД, которые расстреливали отступающих (речь не идет о "штрафных" подразделениях)
2) нехватка оружия
3) повторяющиеся атаки пехотой укрепленных позиций противника без артподготовки и т.п.с огромными потерями

А первые годы это какие? Их там всего 4 было.
1. Приказ "ни шагу назад" относился к штрафникам только?
2. Ну если трехлинейка с десятком партонов выдаваемая ополченцам осенью 41 может считаться наличем оружия, то вопросов нет.
3. Да вроде и в нашем кино достаточно таких эпизодов показывалось. Навскидку: "Гу-га" - про штрафников и непомню как называется фильм где наши сидели в низине в болоте и штурмовали какую-то высотку в лоб вместо того чтобы обойти ибо приказ был таков.

[SashaRI]

Посмотрите "Cross of Iron"
http://us.imdb.com/Title?0074695
Там все тоже (отсутствие нормального командования и артподдержки, танки противника...) Только глазами немецкого солдата на Таманском полуострове в 43 году...

[Солдат]

Да, "Враг у ворот" и рядом не валялся с немецким "Сталинградом". Мерзкий фильм и дает неправильное представление о событиях. Такое впечатление, что собрали в кучу все стереотипы о Восточном Фронте, неважно, имеют они отношение к Сталинградской битве или нет.

Фильм, конечно, не шедевр. Но, по-моему, атмосферу первых лет войны передает достаточно достоверно. И "группы поддержки" сзади с пулеметами были, и оружия не хватало и на пулеметы в атаки бегали.

Почитайте хотя бы мемуары того самого Зайцева. Впрочем, похоже, Ваш постинг продиктован личными убеждениями, а не банальным незнанием истории.

Давайте оставим "атмосферу" в стороне (это понятие субъективное, готов взять назад).
А что Вы считаете неправдой из перечисленного списка (по отношению к первым годам войны):
1) имелись заградительные отряды НКВД, которые расстреливали отступающих (речь не идет о "штрафных" подразделениях)
2) нехватка оружия
3) повторяющиеся атаки пехотой укрепленных позиций противника без артподготовки и т.п.с огромными потерями

Всё правда. Но это было исключением, а не правилом. Заградотряды в основном задерживали отступающих и отправляли на переформирование, а не расстреливали из пулемётов. Оружия не хватало в 41-году и в самые критические моменты, когда немцы прорывались и выходили глубоко в наш тыл, вступая в бой с частями недоукомплектованными. А уж в 42-ом году не хватало тяжёлой техники, но в Сталинграде со стрелковым оружием было в порядке. Части не бросали в бой прямо из вагонов, как это показано в фильме. 42-ой год - не 41-ый!!! После Харьковской катастрофы войска отступали, но в окружения не попадали, дыры на фронте не образовывались.
Вообще речь идёт не об отсутствии или наличии заградотрядов, а об общем впечатлении от фильма, от картины Сталинградской битвы, которая там нарисована. По Вашему мнению "атмосфера передана достоверно", а вот с исторической точки зрения она неверна и оскорбительна для памяти тех, кто сложил свои головы 60 лет назад под Сталинградом

[SlavickP]

Мне "Враг у ворот" понравился. Сюжет держит в напряжении до конца фильма. Актёры играют хорошо. Персонажи человечны.

[OleksandrUAUS]

....
А что Вы считаете неправдой из перечисленного списка (по отношению к первым годам войны):
1) имелись заградительные отряды НКВД, которые расстреливали отступающих (речь не идет о "штрафных" подразделениях)
2) нехватка оружия
3) повторяющиеся атаки пехотой укрепленных позиций противника без артподготовки и т.п.с огромными потерями

Всё правда. Но это было исключением, а не правилом.

Давайте на этом и сойдемся пока. Если угодно, фильм правдиво показывает исключения. Вообще с 42 года солдат берегли, и за зря "к дате" сотнями тысяч не клали.
Кстати, Вы, как знаток истории должны кое-что знать о "штрафных батальонах".
Сколько их там всего было за время войны?
И какой у них процент выживших?

[DmTs]

Давайте на этом и сойдемся пока. Если угодно, фильм правдиво показывает исключения. Вообще с 42 года солдат берегли, и за зря "к дате" сотнями тысяч не клали.

Да ни хрена ни берегли
Барвенков, Севастополь, Керчь, Киев к 7 ноябры, Зееловские высоты в лоб, Курляндская группировка почти что после войны
Атаки Т-26 на Тигры под Ленинградом, Т34-41 в Белоруссии в 44.. Не останваливать же конвейер, а солдат в России бабы нарожают

У нас за два года войны был почти что ежемесячный Сталинград. Как победили? Имхо исключительно мужеством на фронте и в тылу и численным превосходством.

А фильм, ну что фильм. Русских в американских фильмах показывают так, как их ожидает увидеть общество -со всеми штампами и карикатурами пропаганды.
Если американцы фильмы о своей войне без ляпов снять не могут, что уж тут говорить о чужой.
Посмотрел недавно Пирл Харбор. Смотреть начал с атаки на Пирл Харбор, так что мне повезло. Съемки конечно грандиозны. Историческая справедливость в соотношение торпедоносцев и бомберов конечно имеется, но это можно простить - летающие между кораблей торпедосцы выглядят эффектно.

А вот что я не понял - так это то что летчиков-стребителей посадили за бомберы и послали на Токио. Типа им все равно на чем летать?
И как они по американски решили проблему любовного треугольника.
Если вернутся оба - будет шведская семья - безнравственно. Если не вернется никто - будет не по киношному. Так что одного решили убрать. И конечно же меньшее из зол. Слишком прямолинейно.
К тому же в реале из 82 человек вылетевших в Дуллитле в Америку вернулось 70. Так что выжить были неплохие шансы у обоих.

[SoftIce]

А мне фильм понравился. Надо перестать искать ляпсусы, ни один фильм не будет 100% аккуратен. А сделан фильм неплохо, и много в нем верного, и с симпатией к России. Это, в конце концов, кино, а не историческое исследование.

Я от Goluma ожидал этого. Он всегда радуется, когда говорят мерзости о России