Flash-04 wrote: 14 Aug 2017 15:33плацебо != гомеопатия. Или это хорошая мина при плохой игре?
Для справки:
Изучение эффектов плацебо началось в США во время Второй мировой войны - фронтовым госпиталям очень не хватало обезболивающих и наркотических средств. Убедившись в который раз, что инъекция физиологического раствора обладает эффектом практически такой же выраженности, что и у морфина, анестезиолог Генри Бичер (Henry Beecher), вернувшись на родину, с группой коллег из Гарвардского университета приступил к изучению этого феномена. В 1955 г. он подытожил свои наблюдения в статье «Сильнодействующее плацебо», где утверждал, что плацебо может «вызывать значительные физиологические изменения», включая «объективные эффекты в органах-мишенях, которые могут быть более выраженными, чем вследствие сильного фармакологического воздействия». На основании результатов 15 исследований, в которые были включены 1082 участника, он обнаружил, что при приеме плацебо 35% пациентов испытывали значительное облегчение, когда вместо обычных лекарств при самых различных заболеваниях (кашле, послеоперационной и головной боли, раздражительности и т.д.) получали плацебо. В дальнейшем было доказано, что эффективность плацебо при лечении депрессии составляет 59% таковой психотропных средств.
Плацебо может выступать не только как индифферентное, инертное в фармакологическом плане вещество, но и как лечебная процедура и даже словесное воздействие. Все, что мобилизует ожидания и убеждения пациента о здоровье, может действовать как плацебо.
я ориентируюсь на "западные исследования". На РАН мне плевать по большому счёту.
"Дураков везде хватает"(С), поэтому приходится анализировать не этикетки и страну происхождения исследования, а суть написанного.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5366148/
В целом выводы звучат так что хотя статистика в целом не подтверждает гипотезу о нерзличимости гомеопатии и плацебо, есть большие сомнения в этом выводе. С данными беда:
Seventy-two of the 75 eligible trials had uncertain or high risk of bias. Due to poor reporting or other deficiencies in 21 of the original papers, data extraction for our meta-analysis was possible from only 54 of the 75 trials. Trials with high and with uncertain risk of bias each featured similarly in our 54-trial analysis; the quality of the body of analysed evidence is therefore low.
Вот сухой остаток:
We therefore reject the null hypothesis (non-individualised homeopathy is indistinguishable from placebo) on the basis of pooling all studies, but fail to reject the null hypothesis on the basis of the reliable evidence only.
non-individualised homeopathy - оксюморон. Проблема гомеопатии в том, что ее представляет кто угодно, в том числе люди, сильно отклоняющиеся от ее канонов. non-individualised лечение противоречит этим канонам. Традиционная медицина сегодня все чаще используют термин "индивидуализированная" медицина. Под ней понимают новую модель медицинской помощи - выбирать диагностические, лечебные и профилактические средства, оптимальные для конкретного человека с учетом его генетических, физиологических и биохимических особенностей.
Опирается персонализированная медицина на молекулярную биологию. И эта модель персонализированной медицины была продекларирована гомеопатией намного раньше, чем традиционной медициной. Поэтому я против черно-белых вариантов в оценках недостаточно изученного явления.
Кроме того напомню что вначале вопрос был про отношение гомеопатии и квантовой механики
Предполагалось, что умопостроения автора, использующего квантовую механику для объяснения эффектов гомеопатии далеки от научных. Вы показали это на примере. Это подтверждает мои предположения о донаучной стадии теоретических обоснований гомеопатии. Она, ИМХО, продолжает оставаться эмпирическим методом индивидуального подбора препаратов. Она не имеет законов и теорий, а опирается на принципы. Она не ставит границы применения своего метода, пытаясь объять все от аллергии до рака. Поэтому объявлять ее "наукой-лженаукой" нет оснований. Есть основания для более серьезных мультидисциплинарных исследований различных доз препаратов - цитированное исследование, например,
ДЕЙСТВИЕ СВЕРХМАЛЫХ ДОЗ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ И НИЗКОИНТЕНСИВНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ
Е.Б. Бурлакова, А.А. Конрадов, Е.Л. Мальцева
Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля
Российская академия наук, Москва
1. Анализ результатов исследований по эффекту сверхмалых доз биологически активных веществ (БАВ)
"Плевать" на исследования РАН, конечно, можно. Но так можно сложить весьма "оплеванную" картину реального мира.
то есть статистика говорит что на пару процентов вероятность заражения падает, только вот в реальной жизни это не сильно вам поможет.